Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-109579/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109579/2024
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.04.2025) (онлайн)

от ответчика (должника): 1) ФИО3 (доверенность от 01.01.2025) (онлайн); 2) ФИО4 (доверенность от 01.01.2025) (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12867/2025)  АО "Тольяттиазот" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-109579/2024, принятое

по иску ООО "СевЗапСтрой"

к  1) АО "Трест Гидромонтаж"; 2) АО "Тольяттиазот"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" (ОГРН <***>; адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания д./40, литер а, помещ. 20н офис 2; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН <***>; адрес: 123423, <...>; далее – Компания, ответчик) о взыскании 20 232 174,16 руб. задолженности по актам №№74, 76, 80, неустойки по договору оказания услуг №АДА 20/11/23-1 от 30.11.2023 по актам №№61, 63, 71, 74, 76, 80, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика акционерное общество "Тольяттиазот" (ОГРН <***>; адрес: 445045, <...>).

Определением от 17.12.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено акционерное общество "Тольяттиазот".

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 20 232 174,16 руб. задолженности по актам №№ 74, 76, 80, 3 581 547,37 руб. неустойки за просрочку оплаты по актам №№61, 63, 71, 74, 76, 80.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Трест Гидромонтаж" и акционерного общества "Тольяттиазот" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" взыскано 20 232 174 руб. 16 коп. задолженности, 3 075 732 руб. 92 коп. неустойки, 432 220 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Тольяттиазот» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что объем оказанных услуг по актам №№ 61, 63,71 не соответствует фактически оказанным услугам, так как не соответствует сведениям, отраженным в СКУД, в связи с чем считает правомерным удержание платежей по указанным актам, поскольку табель учета рабочего времени является неверным и расчет по нему является некорректным. Просит решение суда отменить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца, ответчика АО «Трест Гидромонтаж» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № АДА 20/11/23-1 от 30.11.2023 г. (далее – Договор) согласно которому принимает на себя обязательства по временному направлению персонала Исполнителя с их согласия к Заказчику, для выполнения в интересах, под управлением и контролем Заказчика определенных функций, а Заказчик обязуется принимать оказываемые Исполнителем Услуги и оплачивать установленную стоимость Услуг по предоставлению труда Персонала и использовать труд направленного к нему Персонала (п. 1.1. Договора).

Исполнение по Договору производилось на объекте Заказчика: Надеждинский металлургический завод им. Б.И. Колесникова, по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, автодорога Норильск – Алыкель, 11-й км, 64.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата услуг по Договору по актам №№76, 76, 80 на сумму 20 232 174,16 руб., а также допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по актам №№61, 63, 71, 74, 76, 80 истец обратился к АО «Трест Гидромонтаж» с претензией.

 Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 6.2 Договора и статьей 37 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Также,  во исполнение Договора между истцом (кредитор) и АО «Тольяттиазот» (поручитель) был заключен Договор поручительства № 23-14478Т от 30.11.2023 г. (далее – Договор поручительства), согласно которому АО «Тольяттиазот» обязуется отвечать перед истцом за исполнением АО «Трест Гидромонтаж» принятых обязательств по Договору по оплате оказанных истцом услуг, истцом заявлены требования солидарно к ответчикам.

Пунктом 6.4. Договора поручительства предусмотрена возможность Сторон направлять документы с использованием электронной почты.

 18.10.2024 г. на электронную почту АО «Тольяттиазот», указанную в Договоре поручительства, истцом было направлено требование об оплате задолженности по Договору.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении АО «Тольяттиазот» также соблюден.

Суд первой инстанции, признал требования ООО «СевЗапСтрой» обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их, установив в расчете неустойки арифметическую ошибку, уменьшил размер неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг по Договору на объекте Заказчика подтверждается материалами дела, а именно актами об оказанных услуг.

Во исполнение Договора между истцом (кредитор, исполнитель) и АО «Тольяттиазот» (поручитель) Договора поручительства.

 Согласно п. 1.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед Исполнителем солидарно в том же объеме, что и Заказчик, включая уплату неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств, предусмотренных основным договором.

Возражая относительно заявленных требований, податель жалобы ссылается на недоказанность оказания услуг в объемах, заявленных истцом по актам №№61, 63, 71, 74, 76, 80.

 АО «Тольяттиазот» был произведен платеж в адрес истца на сумму 17 332 450,00 руб. по актам №№61, 63, 71 (п/п № 21768 от 16.07.2024).

Полагая, что объем оказанных услуг по актам №№61, 63, 71 документально не подтвержден, АО «Тольяттиазот» ссылается на несоответствие предоставленного истцом табеля учета рабочего времени и данных СКУД, в связи с чем АО «Тольяттиазот» удерживается платеж за оказанные услуги по актам №№74, 76, 80.

Однако, суд первой инстанции правомерно признал, что договор об оказании услуг не содержит условия о подтверждении объемов чел/час. по данным СКУД.

Доказательств тому, что сторонами было согласовано условие о подтверждение объемов чел/час. по данным СКУД материалы дела не содержат.

 Договором предусмотрено определение объемов оказанных услуг по табелям учета рабочего времени (пункт 3.3 Договора).

Так, в  материалы дела представлены табели учета рабочего времени в отношении актов №№74, 76, подписанные стороной ответчика АО «Трест Гидромонтаж», расчет 4 А56-109579/2024 стоимости оказанных услуг по указанным актам произведен с учетом времени, указанном в табелях (8 632 чел/час. и 1 604 чел/час. соответственно). В части услуг по акту №80 от 09.08.2024 расходы на проезд специалистов до объекта в соответствии с пунктом 2.3.11 Договора подтвержден проездными документами. Возражений в отношении объема услуг по акту №80 ответчиком не заявлено, напротив ответчик подтвердил факт оказания услуг и их объем, который соответствует табелю учетного времени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что по актам №№74, 76, 80 истцом были оказаны услуги на общую сумму 20 295 924,16 руб.

Возражая относительно заявленных требований в части объемов оказанных по актам №№61, 63, 71 АО «Тольяттиазот» ссылается на не подтверждение объемов оказания услуг в период с 17.06.2024 по 30.06.2024 в количестве 1 008 чел/час. При этом, доказательств тому, что в период оказания услуг по актам №№61, 63, 71 (период оказания услуг с 08.04.2024 по 16.06.2024) истцом были завышены объемы чел/час. материалы дела не содержат.

Мотивированные возражения со стороны ответчика на акты №№61, 63, 71 материалы дела также не содержат, в связи с чем услуги по указанным актам были приняты обоснованно (пункты 3.3, 3.4 Договора).

 Согласно п. 3.3. Договора табели учета рабочего времени составляются и подписываются Сторонами еженедельно. В случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании календарной недели Заказчик не направил Исполнителю подписанный Табель учета рабочего времени, Исполнитель составляет Табель и направляет на согласование Заказчику. Срок согласования Заказчиком табеля – 3 (три) рабочих дня со дня направления Табеля Исполнителем. В случае, если в предусмотренный срок Заказчик не вернул подписанный табель и не направил мотивированный отказ от подписания Табеля, то Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Таким образом, согласно условиям факт оказания услуг подтверждается только табелем учета рабочего времени, а сведения СКУД не могут подменять собой табель рабочего времени, более того данные СКУД фиксируют сведения о пропускном и внутриобъектном режиме и не могут относится к учету рабочего времени.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

На основании п. 3.4. Договора по окончании отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет Заказчику по электронной почте скан-копию Акта оказанных услуг (Акт) и Счета на оплату. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня направления скан-копии Акта подписывает Акт и возвращает его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок. В случае если Заказчик не вернул Акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по оказанным услугам, то услуги считаются оказанными, а их результат – принятым.

При этом, стороны определили, что акты и счета, направленные по электронной почте считаются действительными (п. 3.5. Договора).

Истцом заявлено о взыскании услуг по актам №№74, 76 в объемах чел/час., указанных в табелях учета рабочего времени, подписанных стороной ответчика АО «Трест Гидромонтаж», в связи с чем доводы о неоказании услуг по актам №№74, 76, 80 судом первой инстанции обоснованно были отклонены, как документально неподтвержденные.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании 20 232 174 руб. 16 коп. задолженности обоснованно и законно удовлетворены.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика АО «Тольяттиазот» в части непредставления документов, подтверждающих квалификационные требования персонала, поскольку АО «Трест Гидромонтаж»  работники были допущены к работе, доказательств отстранения от работы таких сотрудников либо их замене от ответчика АО «Трест Гидромонтаж» не представлено.

Таким образом, допуск персонала к выполнению работ на объекте, подписание табелей рабочего времени подтверждает факт того, что ответчик АО «Трест Гидромонтаж»  принял персонал и обеспечил его работой в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% в день (пункт 4.2 Договора). Срок оплаты услуг по Договору – 10 рабочих дней (пункт 3.6 Договора). Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции усмотрел, что расчет выполнен арифметически неверно в части периода 11.05.2024-23.05.2024, поскольку истцом расчет произведен без учета праздничных дней (29.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024, 09- 10.05.2024), в связи с чем просрочка оплаты услуг по акту №61 возникла на стороне ответчика с 16.05.2024 (24.04.2024 + 10 рабочих дней), в связи с чем размер неустойки за период с 16.05.2024 по 23.05.2024 (8 дней) составляет 130 106 руб.

Проверив повторно расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  общий размер неустойки составляет 3 075 732 руб. 92 коп.

 Согласно п. 1.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед Исполнителем солидарно в том же объеме, что и Заказчик, включая уплату неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств, предусмотренных основным договором. Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 20 232 174 руб. 16 коп. задолженности и 3 075 732 руб. 92 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2025 по делу №  А56-109579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


М.И. Денисюк


 А.Б. Семенова