Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А33-19140/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19140/2018
30 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Научно-технический прогресс» Баранникова Евгения Викторовича (доверенность от 14.05.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технический прогресс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу № А33-19140/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ОГРН 1142468016613, ИНН 2464260098, далее - ООО «Дорпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Научно- технический прогресс» (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718, далее - АО «Научно- технический прогресс», ответчик) о взыскании 3 001 608 рублей 48 копеек задолженности, 153 457 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО «Научно-технический прогресс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Дорпромстрой» о признании недействительной сделки, оформленной между ООО «Дорпромстрой» и АО «Научно-технический прогресс» договором подряда № 15\03\2017 от 15.03.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2017 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2017 на сумму 3 001 608 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сударчиков Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года иск ООО «Дорпромстрой» удовлетворен частично в размере 3 001 608 рублей 48 копеек долга, 151 355 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 749 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 49 965 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

АО «Научно-технический прогресс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу № А33-19140/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 65, 71, 81, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность спорных сделок обоснованно поставлена заказчиком под сомнение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Дорпромстрой» не могло выполнить работы указанные в журнале производства работ теми материалами, в отношении которых представлены товарные накладные.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Научно-технический прогресс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Дорпромстрой» (подрядчиком) и АО «Научно-технический прогресс» (заказчиком) подписан договор подряда от 15.03.2017 № 15/03/2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по капитальному ремонту здания жилого дома № 139 по ул. К. Маркса; ремонт и усиление строительных конструкций, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В подписанном сторонами локальном сметном расчете определена сумма работ 3 001 608 рублей 48 копеек.

Истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2017 на сумму 3 001 608 рублей 48 копеек, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2017, счет-фактура № 93 от 07.11.2017.

Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости выполненных работ, с проставлением оттиска печати организации.

Указывая на наличие неисполненного заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.03.2017 № 15/03/2017, подрядчик (истец) обратился в арбитражный суд с иском.

Полагая, что сделка, оформленная истцом и ответчиком договором подряда № 15\03\2017 от 15.03.2017, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 001 608 рублей 48 копеек, является недействительной, АО «Научно-технический прогресс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО «Дорпромстрой» работ для АО «Научно-технический прогресс» по капитальному ремонту здания жилого дома, а также наличия задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не установили признаков мнимости спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт подписания спорных договора подряда, локально-сметного расчета, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не оспаривается АО «Научно-технический прогресс».

Достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной, истцом по встречному иску не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда, объем и стоимость которых подтверждены соответствующими актами приемки выполненных работ.

Поскольку доказательства своевременной оплаты исполненных в рамках договора обязательств заказчик не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 16.07.2018.

Заявляя встречные исковые требования, заказчик просил признать недействительной сделку, оформленную договором подряда № 15\03\2017 от 15.03.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.201 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2017 на сумму 3 001 608 рублей 48 копеек.

Данные документы исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении первоначального иска и признаны доказательствами, подтверждающими выполнение ООО «Дорпромстрой» работ по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе, по признакам мнимости.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу № А33-19140/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу № А33-19140/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина