Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А28-11257/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11257/2018
г. Киров
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-11257/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 6 621 569 рублей 99 копеек задолженности по государственному контракту водоснабжения и водоотведения от 18.12.2017 № 43-004/ВКХ (далее также – контракт) за потребленную в период с 01.01.2018 по 21.05.2018 холодную воду и оказанные услуги по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что на момент заключения государственного контракта у ответчика отсутствовали паспорта на приборы учета, установленные на спорных объектах, данными о межповерочных интервалах ответчик не располагал, соответствующие документы от предыдущей ресурсоснабжающей организации переданы не были; копии паспортов были получены только в ходе судебного заседания, но именно их Общество представило в обоснование своей позиции и в качестве доказательств по иску. Ссылаясь на приложение № 3 к контракту, ответчик указывает, что в отношении ряда объектов истцом неверно применен расчетный способ, так как межповерочный интервал у приборов учета, установленных на данных объектах, не истек. Также Учреждение ссылается на данные, отраженные в журнале учета водопотребления или водоотведения сточных вод формы ПОД-11, согласно которым Общество требует оплатить объем воды, превышающий объем поднятой воды всеми артезианскими скважинами истца за 1 квартал 2018 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что 16.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании межпроверочных интервалов приборов учета холодного водоснабжения на 17 объектах, с требованием принять меры к устранению нарушений, для принятия приборов учета к коммерческому учету; по прошествии установленного законодательством срока для устранения нарушений через 60 дней Общество совместно с представителями заказчика составили акт комиссионного осмотра приборов учета холодного водоснабжения объектов войсковой части 44200 от 14.03.2018; в ходе произведенной проверки были выявлены следующие нарушения: 13 приборов учета с просроченным сроком поверки; на одном объекте прибор учета демонтирован; на 4 приборах учета отсутствует пломба. Комиссией были сделаны выводы о невозможности допуска к коммерческому учету вышеуказанных приборов учета, на объектах, на которых допущенные нарушения не устранены, был произведен перерасчет потребления холодной воды и водоотведения расчетным методом.

В судебном заседании, назначенном на 27.05.2019, объявлялся перерыв до 03.06.2019 до 15 часов 20 минут.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.06.2019.

В судебном заседании, назначенном на 24.06.2019, объявлялся перерыв до 25.06.2019 до 13 часов 15 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Протокольным определением от 03.06.2019 суд предложил истцу представить в срок до 18.06.2019 в суд и другим лицам, участвующим в деле, справочный расчет размера исковых требований исходя из объема поднятой воды (по данным учета) за вычетом объема, предъявленного иным потребителям.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными; ссылаясь на положения подпунктов «а» пунктов 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776), Общество указывает, что оно правомерно определило объем потребленной воды и принятых сточных вод за период с 01.01.2018 по 21.05.2018 по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения. Истец обращает внимание на то, что данные правила направлены на стимулирование абонента к учету потребленных ресурсов в соответствии с законодательством; данные меры не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу или убыткам, поскольку представляют собой меру материальной ответственности юридического лица, виновного в нарушении действующих норм.

Также истцом представлен справочный расчет объема поднятой воды (по данным учета) за вычетом объема, предъявленного иным потребителям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в рассмотрении дела (до перерыва) представитель истца поддержала позицию, изложенную письменно, ответила на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт водоснабжения и водоотведения от 18.12.2017 № 43-004/ВКХ (далее – контракт, т.1 л.д. 13-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; заказчик обязуется оплачивать холодную воду установленного количества в объеме, определенном контактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов.

Местом исполнения обязательств по контракту являются объекты Министерства обороны:

- ВГ 329/10, в том числе госпиталь ЗАТО Первомайский Кировской области,

- полярное лесничество Министерства обороны России – Кировская область, Юрьянский район, ЗАТО Первомайский, ул. Центральная, д. 19.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта для учета объемов поданной заказчику холодной воды используются приборы учета, внесенные в Государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах; приборы учета должны быть проверены в установленном порядке и опломбированы исполнителем; в местах установки приборов учета (узлах учета) исполнителем должна быть установлена дополнительная пломба, предотвращающая демонтаж таких приборов учета с места установки.

Согласно пункту 3.1(2) контракта заказчик обеспечивает коммерческий учёт поданной холодной воды и принятых сточных вод в узлах учета.

В пункте 3.3 контракта определены случаи осуществления коммерческого учета воды и сточных вод расчетным способом, в том числе при отсутствии у заказчика приборов учета: в случае самовольного присоединения и/или пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, в случае неисправности прибора учета…

В силу пункта 3.14 контракта в случае обнаружения неисправности приборов учета и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного интервала заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, организует работы по устранению выявленных неисправностей и проведению поверки. Неисправности прибора учета должны быть устранены в срок, не превышающий 60 дней, если иной срок не согласован сторонами контракта.

На основании пункта 6.3 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем услуг заказчику счета, актов выполненных работ.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта он вступает в действие с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018; заключен на срок до 31.12.2018; окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств по контракту.

В приложении № 3 к контракту содержатся сведения об узлах учета холодного водоснабжения, установленных на объектах ответчика; указаны марка прибора учета, дата очередной поверки, дата опломбировки, показания прибора учета на дату подписания приложения – 18.12.2017.

Во исполнение условий договора Общество оказало в спорном периоде ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых предъявило ему счета-фактуры, стоимость услуг в которых рассчитана исходя из объема, определенного по приборам учета.

Ответчиком выставленные истцом счета-фактуры оплачены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 12.09.2017 № 32/5-кс-2017 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для Общества (ЗАТО Первомайский)» (в ред. от 07.11.2018) (т.1 л.д. 67-68).

Письмом от 16.02.2018 № 88 (т.1 л.д. 21) истец сообщил ответчику об окончании межповерочных интервалов приборов учета на 17 объектах войсковой части 44200, просил принять меры к устранению нарушений.

14.03.2018 произведено комиссионное обследование приборов учета в войсковой части 44200 с участием представителей истца и ответчика, по результатам которой составлен акт комиссионного осмотра приборов учета холодного водоснабжения объектов войсковой части 44200 (т.1 л.д. 22). В ходе проверки согласно акту выявлены следующие нарушения: у 13 приборов учета истек срок поверки, на одном объекте прибор учета демонтирован, на 4 приборах учета отсутствуют пломбы; предписано устранить недостатки до 01.04.2018.

Согласно представленным актам и письмам в период с 22.03.2018 по июнь 2018 года неисправные приборы учета были повторно введены в эксплуатацию (т.1 л.д. 22-51).

В связи с нарушением требований к коммерческому учету поставляемого ресурса, истцом начиная с 91 дня с даты нарушения (истечения межповерочного интервала), а по объектам с отсутствующими пломбами – с даты последней проверки до даты устранения произведено доначисление объема потребления – объем определен расчетным методом, выставлены счета на оплату от 30.04.2018 № 123, от 30.04.2018 № 137, от 31.05.2018 № 175 (т.1 л.д. 55-57)

Претензиями от 14.05.2018 № 298, от 11.07.2018 № 571 (т.1 л.д. 58-60) истец потребовал от ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в объеме безучетного потребления.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон основаны на заключенном контракте водоснабжения и водоотведения от 18.12.2017 № 43-004/ВКХ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении) и принятым в соответствии с ним правилами (пункт 1 статьи 4 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее − Правила № 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Правила № 776).

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества последней приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил N 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Пунктом 51 Правил № 776 определено, что установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Материалами дела подтвержден факт поставки холодной воды и приема стоков от объектов ответчика в период с 01.01.2018 по 21.05.2018, а также факт отсутствия в указанный период допущенных в эксплуатацию и опломбированных в соответствии с пунктами 16, 51 Правил № 776 приборов учета на ряде объектов ответчика (ввиду нарушения пломб, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета), в связи с чем имеются правовые основания для определения объема потребленной воды за период с 01.01.2018 по 21.05.2018 расчетным способом.

Рассмотрев возражения ответчика относительно того, что в соответствии с приложением № 3 к контракту у ряда приборов учета не истек межповерочный интервал, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку факт истечения межповерочных интервалов подтвержден истцом паспортами приборов учета (т.1 л.д. 142-153).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие у него паспортов на приборы учета не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; пунктом 45 Правил N 776 определено, что установка приборов учета осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации.

Таким образом, обязанность по надлежащей эксплуатации приборов учета возложена на абонента, то есть на ответчика; доказательств того, что имеются основания для возложения ответственности за эксплуатацию спорных приборов учета на Компанию, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.02.2018 № 88 (т.1 л.д. 21) истец сообщил ответчику об окончании межповерочных интервалов приборов учета на 17 объектах войсковой части 44200, просил принять меры к устранению нарушений, вместе с тем, ответчик надлежащих и достаточных мер для устранения нарушений не предпринял, паспорта на приборы учета у истца не запрашивал как до направления истцом вышеуказанного письма, так и после.

Между тем, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась от Учреждения по характеру обязательства и условиям оборота, последнее при отсутствии у него паспортов на приборы учета в силу их непередачи предыдущим владельцем должно было предпринять соответствующие меры для их восстановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довода заявителя о необоснованном предъявлении ответчику к оплате объема воды и соответственно, сточных вод, превышающем объемы, поднятые истцом из артезианских скважин, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось истцом и подтверждалось представленными в материалы дела налоговыми декларациями по водному налогу, журналами учета водопотребления (водоотведения) формы ПОД-12 данными истца по водозабору (т.2 л.д. 1-59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, Определении от 10.10.2017 N 2256-О, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной также Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для абонента не должно вести к явному неосновательному обогащению Общества, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен и отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Предусмотренный Правилами № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному в соответствии с указанным порядком.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Содержащееся в подпункте "в" пункта 15 Правил N 776 правовое регулирование, направлено − с учетом особенностей регулируемых отношений − на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора как безучетное потребление ресурса.

Таким образом, не может быть признано обоснованным и обеспечивающем баланс интересов сторон отнесение на потребителя большего количества ресурса, чем то, которым ресурсоснабжающая организация реально могла располагать в период, принятый к расчету безучетного потребления.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчика с учетом представленных истцом данных и расчетов об объемах поднятой воды и проданной воды, в том числе ответчику, может быть возложена обязанность только по дополнительной оплате 116 647,47 куб.м холодной воды (разница между вышеназванными объемами) и соответствующего объема водоотведения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в части взыскания 4 962 129 рублей 58 копеек с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 14 061 рубль 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-11257/2018 отменить в части взыскания 4 962 129 рублей 58 копеек, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-11257/2018 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, д. 7) 1 659 467 рублей 41 копейку задолженности по государственному контракту водоснабжения и водоотведения от 18.12.2017 № 43-004/ВКХ за потребленную в период с 01.01.2018 по 21.05.2018 холодную воду и принятые стоки, а также 14 061 рубль 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, д. 7) из федерального бюджета 249 (двести сорок девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

ФИО1