Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А65-9160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9160/2021

Дата принятия решения – 25 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству №283232/21/16006-ИП от 22.03.2021, выразившееся в отсутствии наложения акта ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству №283232/21/16006-ИП,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству №283232/21/16006-ИП от 22.03.2021, по не вынесению постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя на дебиторскую задолженность ГУ Ростовского РО ФСС перед ООО «Содействие», заложенную по Договору залога имущественных прав №01/2018 от «24» октября 2018 г. в пользу ООО «РАДУГА» и на которую указано в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 года по делу А65-30161/2020 об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист по которому послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №283232/21/16006-ИП от 22.03.2021.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в отсутствии отмены постановления от 24.03.2021 года по исполнительному производству №151246/20/16006-ИП от 27.12.2019 года «о внесении изменений в постановление от 18.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», поскольку оно вынесено в рамках иного производства №151246/20/16006-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП РФ по РТ, в качестве заинтересованного лица (должника) - ООО «Содействие».

При участии:

От заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 24.0.2021г.,

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021г.,

От административного ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2021г.,

От заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству №283232/21/16006-ИП от 22.03.2021, выразившееся в отсутствии наложения акта ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству №283232/21/16006-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству №283232/21/16006-ИП от 22.03.2021, по не вынесению постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя на дебиторскую задолженность ГУ Ростовского РО ФСС перед ООО «Содействие», заложенную по Договору залога имущественных прав №01/2018 от «24» октября 2018 г. в пользу ООО «РАДУГА» и на которую указано в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 года по делу А65-30161/2020 об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист по которому послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №283232/21/16006-ИП от 22.03.2021., о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в отсутствии отмены постановления от 24.03.2021 года по исполнительному производству №151246/20/16006-ИП от 27.12.2019 года «о внесении изменений в постановление от 18.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», поскольку оно вынесено в рамках иного производства №151246/20/16006-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП РФ по РТ, в качестве заинтересованного лица (должника) - ООО «Содействие».

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков требования не признали, представили материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Поставщик ООО «Радуга» и Покупатель ООО «Содействие», заключили Договор поставки ортопедического обувного полуфабриката максимальной готовности №10/18 от «24» октября 2018 года. В соответствии с п. 3.4. Договора поставки Оплата поставляемой продукций производилась Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с даты поставки продукции по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика. В соответствии с п. 3.7. Договора поставки Продавец предоставлял Покупателю товарный кредит на сумму 25 000 000,00руб. (Двадцать пять миллионов) 00 рублей на срок до 31.12.2019 года, а Покупатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащие ему на праве собственности имущественные права на взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) рублей, возникшей при исполнении Государственных контрактов №189 от 05.10.2018 года, №Ф.2018.466122/322 от 09.10.2018 года, ГК №148-К от 12.10.2018 года, ГК №149-К от 12.10.2018 года, ГК №150-К от 12.10.2018 года, №660 от 01.10.2018 года, №306 от 02.10.2018 года, № 0258100000318000162 от 19.10.2018 года, №311 от 12.10.2018 года, №310 от 12.10.2018 года, №740 от 09.10.2018 года.

На Данную сумму Сторонами был оформлен Договор залога имущественных прав №01/2018 от «24» октября 2018 г. В соответствии с п. 1.1. Залогодержатель (Истец) предоставляет Залогодателю (Ответчику) согласно пункта 3.7. договора поставки №10/2018,от «24» октября 2018 г. товарный кредит на сумму 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) рублей на срок до 31.12.2019 года, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащие ему на праве собственности имущественные права на взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) рублей, возникшей при исполнении Государственных контрактов №189 от 05.10.2018 года, №0.2018.466122/322 от 09.10.2018 года, ГК №148-К от 12.10.2018 года, ГК №149-К от 12.10.2018 года, ГК №150-К от 12.10.2018 года, №660 от 01.10.2018 года, №306 от 02.10.2018 года, № 0258100000318000162 от 19.10.2018 года, №311 от 12.10.2018 года, №310 от 12.10.2018 года, №740 от 09.10.2018 года.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога на момент его заключения имущественные права о взыскании денежных средств за поставленный товар, передаваемые в залог, принадлежали Залогодателю на основании заключенных Государственных контрактов №189 от 05.10.2018 года, №0.2018.466122/322 от 09.10.2018года, ГК №148-К от 12.10.2018 года, ГК №149-К от 12.10.2018 года, ГК №150-К от 12.10.2018 года, №660 от 01.10.2018 года, №306 от 02.10.2018 года, № 0258100000318000162 от 19.10.2018 года, №311 от 12.10.2018 года, №310 от 12.10.20,18, года, №740 от 09.10.2018 года в объеме денежных средств, которые государственные Заказчику обязаны оплатить исполненным Залогодателем по обязательствам, связанным с данными контрактами.

В соответствии с п. 2.2. Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства,

обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Ответчик не исполнил свои обязательства по указанному Договору, а именно им были нарушены п. 1.2, 3.4 Договора поставки.

В связи с направлением от Истца Претензии об отсутствии оплаты со стороны ответчика №286 от 18.06.2020 года сторонами было достигнуто соглашение об уточнении суммы залога, в соответствии с пунктом 2 которого стороны договорились:

2. Читать пункт 1.3. Договора залога имущественных прав №01/2018 от 24.10.2018 года к Договору поставки ортопедического обувного полуфабриката максимальной готовности №10/18 от 24.10.2018 года в следующей редакции

«1.3. На момент заключения настоящего договора имущественные права о взыскании денежных средств с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно: суммы неосновательного обогащения в размере 16 909 807,44 (Шестнадцать миллионов девятьсот девять тысяч восемьсот семь рублей 44 копейки), неустойки за отвлечение денежных средств по гарантии в размере в размере 985 864,76 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 76 копеек), неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии в размере 760 941,20 (Семьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок один рубль 20 копеек), всего на общую сумму 18 656 613,40 (Восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать рублей 40 копеек), передаваемые в залог, принадлежат Залогодателю на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 года по делу № А53-37626/19. Данные права не заложены или арестованы, не являются предметом исков третьих лиц»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 года по делу Дело №А65-30161/2020 утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» и Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие».

ООО «РАДУГА» получило исполнительный лист серия ФС №033999381 от 19.03.2021 года по делу А65-30161/2020.

22.03.2021 года Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №283232/21/16006-ИП от 22.03.2021 года.

В рамках данного исполнительного производства ООО «РАДУГА» 23.03.2021 года просило наложить арест на права требование в качестве взыскателя в соответствии с ч.2. ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу А65-30161/2020 о взыскании с ООО «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и направить в адрес ООО «РАДУГА» постановление о наложении ареста.

Вместо этого судебный пристав-исполнитель 24.03.2021 наложил арест дебиторскую задолженность, по исполнительному производству №151246/20/16006-ИП от 27.12.2019 года, хотя это является разными имущественными правами

В связи с неисполнением заявления ООО «РАДУГА» о наложении ареста на данные права требования Должника, 09.04.2021 года ООО «РАДУГА» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО2 в адрес Старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП в порядке подчиненности.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с п.1 ст 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" -содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный двухмесячный срок действительно не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и пояснений сторон, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, адрес подразделения: 143401, Россия, <...>, ФИО5, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № 034286243 от 29.10.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-110730/19-137-953 вступило в законную силу 07.10.2019, предмет исполнения: задолженность в размере: 25 385 811.2 рублей, в отношении должника: ООО "Содействие", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 141100, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ПАО "Восточный Экспресс Банк", адрес взыскателя: 675000, Россия, г, Благовещенск, пер. Св.Иннокентия, д. 1, 27.12.2019 года возбудил исполнительное производство № 30961/19/50060-ИП.

В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство было передано по постановлению ГСП РФ от 10.02.2020 года № 00163/20/15827-^А в Ново-Савиновский РОСП г. Казани и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем 17.08.2020 года под №151246/20/16006-ИП.

16.09.2020 года, в срок менее одного месяца, вместо установленного двухмесячного срока, т.е. преждевременно, в Ново-Савиновский РОСП г.Казани поступило заявление от взыскателя ПАО КБ «Восточный» о наложении ареста на дебиторскую задолженность Государственного учреждения — Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ перед должником ООО «Содействие», а также об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Государственного учреждения — Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ перед должником ООО «Содействие».

18.09.2020 года судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя удовлетворено, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность Государственного учреждения — Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 года № А53-37626/19, а также 18.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 283232/21/16006-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № А65-30161/2020 от 19.03.2021, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 106 552 рублей, в отношении должника: ООО "Содействие", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 141100, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Радуга", адрес взыскателя: 420102, Россия, <...>.

Согласно вышеуказанному исполнительному листу по делу № А65-30161/2020 между сторонами ООО «Радуга» и ООО «Содействие» утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились, что Ответчик в счет погашения части своей задолженности передает Истцу свое право требования к Государственному учреждению — Ростовское региональное отделение фонда социального страхования на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 года по делу № А53-37626/19, постановления 15 Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2020 года по делу №А53-37626/19, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 года по делу № А53-37626/19, а также исполнительного листа серия ФС №034158196 от 01.10.2020 года, выданого Арбитражным судом Ростовской области на основании данных судебных актов.

23.03.2021 года в рамках исполнительного производства № 283232/21/16006-ИП от взыскателя 000 «Радуга» поступило ходатайство о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, 09.04.2021 года составлен акт о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ по делу № А65-30161/2020 от 19.03.2021 года к Государственному учреждению

—Ростовское региональное отделение фонда социального страхования на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 года по делу № А53-37626/19, постановления 15 Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2020 года по делу №А53-37626/19, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 года по делу № А53-37626/19, а также исполнительного листа серия ФС №034158196 от 01.10.2020 года, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании данных судебных актов.

09.04.2021 года в рамках исполнительного производства № 283232/21/16006-ИП от взыскателя ООО «Радуга» поступила жалоба в порядке подчиненности на:

— не составление акта ареста на право требования ООО «Радуга» в качестве взыскателя; не вынесение постановления об обращении взыскания на право требования;

— не отмене постановления о внесении изменений в постановление от 18.09.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем 24.03.2021 года.

09.04.2021 года еще до, судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на право требования в качестве взыскателя на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ по делу № А65-30161/2020 от 19.03.2021 года.

15.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя.

Данная жалоба 16.04.2021 года признана обоснованной, удовлетворена в полном объеме, постановление от 18.09.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановление от 24.03.2021 года о внесении изменений в постановление от 18.09.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменены начальником отдела — старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г. Казани, поскольку арестованное имущество не является дебиторской задолженностью.

Таким образом 16.04.2021 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 18.09.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановления от 24.03.2021 года о внесении изменений в постановление от 18.09.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. При этом, поскольку такая мера, как обращение взыскания на дебиторскую задолженность принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В связи с тем, что указанное постановление отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 по результатам жалобы в службу судебных приставов в порядке подчиненности 16.04.2021г., в удовлетворении данных заявленных требований, суд считает, следует отказать.

Постановление старшего судебного пристава от 16.04.2021г. не обжаловано.

Также факт нарушения судебными приставами срока совершения исполнительных действий суд считает недоказанным заявителем, так как все вышеуказанные действия совершены ответчика в предусмотренный законом двухмесячный срок, исходя из чего требования заявителя, являются необоснованными.

Исполнительное производство было возбуждено 22.03.2021, заявитель обратился в суд 19.04.2021 т.е. в срок менее месяца, хотя требуемые заявителем действия не являются безотлагательными и могли быть исполнены в двухмесячный срок.

Кроме того на дату обращения заявителя в суд изложенные в заявлении требования уже фактически исполнены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Руководствуясь статьями 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов