Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А63-11571/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11571/2022

19.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск, ОГРНИП 308262803600050, ИНН <***>, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-11571/2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 193 922,72 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2022, пени за период с 15.11.2017 по 31.03.2022 в размере 240 712,16 рублей.

Решением суда от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 590,15 рублей пени за период с 16.11.2017 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб., государственной пошлины.

Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что арендодатель неправомерно произвел расчет арендной платы, задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал и применил нормы действующего законодательства. Спорный земельный участок согласно условиям договора, отнесен к категории земель предназначенных для размещения объектов торговли. Ответчик, подписав договор аренды, согласился со всеми его условиями, в том числе на начисление арендной платы по общему правилу в размере 14% от кадастровой стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 347-з (далее – договор), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2 469 кв.м с кадастровым номером 26:30:130201:79, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, п. Белый Уголь, район ж/д переезда, с видом разрешенного использования – «под автосервис».

Договор заключен на срок с 04.07.2016 по 03.07.2065 и зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2016 № 26-26/035-26/035/204/2016-6690/3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

За нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В нарушение условий договора предприниматель не вносил арендные платежи своевременно, в связи с чем комитет направил в адрес арендатора претензию от 26.04.2012 № 20-2879/з с требованием о погашении задолженности.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорт Ессентуки был признан курортом федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок.

С учетом положений вышеуказанного Федерального закона, и исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008№ 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», Решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», а также приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – Приказ № 1380), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю равную 1,5% от кадастровой стоимости с 26.02.2015 по 31.12.2015, 2,5% с 01.01.2016 по 31.12.2018, 1,5% с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности индивидуального предпринимателя по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 составила 193 922,72 рубля.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически неверным, в связи с неправильным определением периода применения при расчете арендной платы за 2017 и 2018 годы ставки арендной платы равной 2,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка ввиду следующего.

Курорт Ессентуки является особо охраняемой территорией, в связи с чем согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земли, находящиеся в пределах города-курорта Ессентуки ограничены в обороте.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы определения арендной платы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила № 582).

Согласно абзацу восьмому Основных принципов определения арендной платы (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399.

Следовательно, плата за пользование земельным участком, используемым ответчиком под принадлежащим ему объектами недвижимости (автомойка) в рассматриваемом случае с 17.08.2017 подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, что истцом не оспаривалось, то есть исходя из ставки земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Решением Совет города Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» в отношении прочих земельных участков (к которым, в том числе, относятся участки, предназначенные для схожих со спорным участком целей) установлен земельный налог в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости.

Произведя расчет задолженности по арендной плате с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности общества по договору за период с 01.10.2017 по 31.03.2022, составила 268 986,35 из следующего расчёта.

Годовой размер арендной платы в 2017 году за земельный участок составляет: 2 641 000 рублей х 1,5% = 39 615 рублей / 4 квартала = 9 903,75 рублей за один квартал, итого за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (за один квартала) арендная плата составляет 9903,75 рублей.

Годовой размер арендной платы в 2018 году за земельный участок составляет: 2641 000 рублей х 1,5% = 39 615 рублей в год, итого за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 арендная плата составляет 39 615 рублей.

Годовой размер арендной платы в 2019 году за земельный участок составляет: 2641 000 рублей х 1,5% = 39 615 рублей, итого за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендная плата составляет 39 615 рублей.

В части расчёт арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 судом проверен и признан арифметически верным.

Годовой размер арендной платы в 2022 году за земельный участок составляет: 5 328 966,15 рублей х 1,5% = 79 934,49 рублей / 4 квартала = 19 983,62 рублей за один квартал, итого за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (за один квартала) арендная плата составляет 19 983,62 рублей.

Вместе с тем, ответчиком за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 произведены арендные платежи на общую сумму 317 264,43 рубля, которые зачтены комитетом в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 17.07.2019, что также не оспаривается истцом и подтверждается представленным последним актом сверки взаимных расчётов (представлен в электронном виде 25.07.2023).

Таким образом, суд с учётом перерасчёта размера арендной платы и произведённых ответчиком арендных платежей пришел к верному выводу об отсутствии у последнего задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 из следующего расчёта: 317 264,43 рубля – 268 986,35 рублей = 48 278,08 рублей (переплата).

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по арендной плате за спорный период с 01.10.2017 по 31.03.2022 у предпринимателя отсутствует, суд правомерно отказал комитету в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.11.2017 по 31.03.2022 в размере 240 712,16 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Арендная плата, согласно пункту 3.4 договора, вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления в Управление Федерального казначейства.

Поскольку судом к основному требованию применен перерасчет в соответствии с нормами статьи 39.7 ЗК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 5 590,15 рублей пени за период с 15.11.2017 по 31.03.2022.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется, поскольку произведенный судом перерасчет основан на представленных в дело доказательствах и нормах гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Арифметическая правильность данного расчета пеней судом сторонами не опровергнута.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу № А63-11571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


М.У. Семенов


Д.А. Белов


О.В. Марченко