Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А29-4937/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4937/2022
г. Киров
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу № А29-4937/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 8 города Воркуты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью УО «Центральная города Воркуты (далее - ООО УО «Центральная города Воркуты», ответчик, заявитель) о взыскании 1 795 981 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 01.07.2020 № 149 за период с июля 2020 года по январь 2021 года и 85 078 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 11.01.2021 № 33 за январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 в редакции дополнительного решения от 19.10.2022 исковые требования ООО «УК ЖЭУ № 8 города Воркуты» удовлетворены в полном объеме.

ООО УО «Центральная города Воркуты» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу № А29-4937/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дала обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.09.2022 года, не соответствуют материалам дела. Арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам не надлежащую правовую оценку. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права также не соответствуют установленным, в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО УО «Центральная города Воркуты» (заказчик) и ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (подрядчик) подписан рамочный договор подряда № 149 (далее - договор), по условиям пункта 1.2. которого, подрядчик выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении № 1, которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на выполнение работ.

Работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору на основании согласованных заявок, оплачиваются заказчиком согласно сметам, составленными и согласованными сторонами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2. договора сторонами предусмотрено, что основанием для оплаты работ является, счет, счет-фактура и подписанные сторонами акты о выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договора начало его действия - с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.07.2020, окончание действия договора 31 декабря 2020 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору за период с июля 2020 года по январь 2021 года, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО УО «Центральная города Воркуты» (заказчик) и ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (подрядчик) подписан договор подряда от 11.01.2021 № 33.

Данный договор у конкурсного управляющего отсутствует. Однако факт выполнения работ по нему подтверждается актом от 29.01.2021 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Согласно данному акту истцом выполнены ремонтные работы по ул. Дончука, д.2 (мастерские) на сумму 85 078 руб. 30 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.01.2021 № 7.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу № А29-4937/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО3


ФИО1