Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А42-10146/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10146/2019
город Мурманск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020. Полный текст решения изготовлен 11.03.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (пр. Металлургов, д. 12, г. Мончегорск, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Печенгский район Мурманской области в лице Администрации Печенгского района Мурманской области (ул. Пионерская, д. 2, п.г.т. Никель, Мурманской области) о взыскании 29 995 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее – истец, Общество, ООО «НикельСервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования поселок городского типа Никель в лице Администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оставшегося никем не востребованными после смерти его собственника, за период с 01.07.2008 по 30.04.2012 и взысканной с собственника указанного помещения решением мирового судьи Судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 21.08.2014 по делу № 2-1461/2014 в размере 29 995 руб. 16 коп.

В обоснование иска истец сослался на неоплату оказанных услуг в отношении указанного жилого помещения.

Определением суда от 28.01.2020 в порядке положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А42-10146/2019 муниципального образования поселок городского типа Никель в лице Администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области – на муниципальное образование Печенгский район Мурманской области в лице Администрации Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация).

Администрация извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в заявленный период являлся ФИО3.

В отношении многоквартирного дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», правопреемником которого с 01.09.2011 является ООО «НикельСервис», в заявленный период осуществляло функции управляющей организации и предоставляло коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 995 руб. 16 коп., которая взыскана с собственника указанного помещения решением мирового судьи Судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 21.08.2014 по делу № 2-1461/2014.

15.11.2011 ФИО3 скончался, решение мирового судьи Судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области не исполнено, исполнительное производство о взыскании спорной задолженности, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено.

Согласно пояснениям представителя истца, высказанным в судебном заседании 03.03.2020, об указанных обстоятельствах Обществу стало известно в августе 2018 года из постановления судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что вышеназванное жилое помещение, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перешло в собственность муниципального образования поселок городского типа Никель, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 по делу № А42-8767/2019, в связи с направленными Администрацией городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области возражениями, отменен судебный приказ, выданный 12.09.2019.

07.10.2019 ООО «НикельСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке искового производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что в отношении собственника спорной квартиры свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что у умершего собственника данной квартиры имеются наследники, принявшие наследство, следовательно, указанное имущество также является выморочным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире зарегистрированы, проживают и несут расходы по их содержанию потенциальные наследники, либо совершения каких-либо иных фактических действий по принятию указанного наследства, на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Таким образом, в силу закона спорное помещение перешло в собственность муниципального образования поселок городского типа Никель.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункты 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг и их стоимость установлены вступившим в силу решением мирового судьи Судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 21.08.2014 по делу № 2-1461/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Довод Администрации о ненадлежащем ответчике судом не принимается в связи со следующим.

В части 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 2 названной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что 29.09.2019 Советом депутатов городского поселения Никель Печенгского района принято решение о ликвидации Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области № 65. Данное решение вступило в силу 01.01.2020.

Кроме того, согласно соглашению от 12.12.2018 Администрации Печенгского района передана часть полномочий Администрации городского поселения Никель Печенгского райна, в том числе, в части: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Никель (пункт 2.1.2); выявления бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории поселения, осуществления действий, связанных с постановкой его на учет и принятием в собственность муниципального образования городское поселение Никель (пункт 2.2.6) .

Таким образом, в настоящем деле Администрация не является ответчиком, а участвует в качестве органа муниципального образования, уполномоченного представлять интересы этого муниципального образования.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суд полагает, что муниципальное образование Печенгский район Мурманской области в лице Администрации Печенгского района Мурманской области является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 29 995 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 11.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице Администрации Печенгского района Мурманской за счет средств казны муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность в размере 29 995 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина