Решение от 12 января 2025 г. по делу № А04-10296/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10296/2024
г. Благовещенск
13 января 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Благовещенского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 231720,49 рублей,

третье лицо: контрольно-счетную палату Благовещенского муниципального округа  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

администрация Благовещенского муниципального округа (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Орлик» (далее – ответчик, ООО «Орлик») о взыскании 231720,49 рублей неосновательного обогащения (необоснованно выплаченных средств в связи с применением тендерного (повышающего) коэффициента, не предусмотренного НМЦК при расчетах, произведенных по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул.Молодежная с.Владимировка от 02.11.20253 № 40/2).

Требования обоснованы применением коэффициента, увеличивающего стоимость выполненных работ, не предусмотренного аукционной документацией, что повлекло образование на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Претензия о возврате излишне выплаченной суммы в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 19.11.2024 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца, сочло требования обоснованными и законными. Представило доказательства направления отзыва сторонам, копию решения Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа от 02.12.2022 № 101.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела и их исследования. Представил отзыв, счел требования истца не подлежащими удовлетворению. Указал, что применение в акте по форме КС-2 № 1 от 29.12.2023, в справке КС-3 № 1 от 29.12.2023 поправочного коэффициента 1,2 было обосновано необходимостью приведения стоимости выполненных работ к твердой цене муниципального контракта от 02.11.2023 № 40/23 и дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 1, которые не предусматривали НДС. Применение данного коэффициента обусловлено тем, что муниципальный контракт был заключен с лицом, применяющим УСН, оплата контракта должна осуществляться в соответствии со сметой контракта, при этом не смотря на то, что в смете контракта указывается сумма НДС, заказчик должен руководствоваться положениями контракта по которому цена контракта определена без НДС, и в случае, если контракт заключен с лицами, не являющимися плательщиками НДС, то цена контракта не подлежала обложению НДС. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Представил контракт, дополнительное соглашение, анкету, КС-2, КС-3, документы об уплате НДС при покупке строительных материалов, акт о приемке выполненных работ от 08.12.2023 № 442 исправление от 31.12.2023 № 1.

Истец в отзыве на возражения ответчика счел требования обоснованными, подтвердил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указал, что по результатам контрольного мероприятия третьего лица, последний пришел к выводу о том, что составление акта КС-2 № 1 от 29.12.2023 по цене, не соответствующей НМЦК, сметной документации и применение тендерного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на сумму 231720,49 рублей на затраты, фактически не произведенные подрядчиком. Произведённая истцом выплата твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных  работ с учетом НДС, а необоснованным получением подрядчиком излишних бюджетных средств в результате применения не предусмотренного условиями торгов и законом коэффициента. У ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 231720,49 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представил копию закупочной документации, доказательства направления пояснений сторонам по делу.

27.12.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

09.01.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

С учетом положений статьи 227 АПК РФ, пунктов 9,33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, счел, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, заявителем не указаны, ходатайство не мотивированно, документально не подтверждено, в нем отсутствует описание явных и необходимых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, необходимые документы представлены.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 15.07.2024 по 29.08.2024 в администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области проведено контрольное мероприятие по вопросу «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета и бюджета Благовещенского муниципального округа выделенных в 2023 году на расходы по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области» муниципальному образованию Благовещенский муниципальный округ».

По результатам проверки контрольно-счетной палатой установлено что, администрацией Благовещенского муниципального округа, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://.zakupki.gov.ru 02.04.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0123600007223000088 на электронной площадке в сети Интернет (адрес электронной площадки http://www.rts-tender.ru).

Объектом закупки являлось: «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети <...>».

НМЦК согласно приложению № 2 к извещению о проведении электронного аукциона от 20.10.2023 № 0123600007223000088 определена в размере 1268,8 тыс. рублей.

В связи с тем, что НМЦК определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе с учетом НДС, учитывая положения части 1,2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 24 стоимость строительных работ составила 1057,3 тыс. рублей НДС 20 % - 211,5 тыс. рублей, всего по смете - 1268,8 тыс. рублей.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона 20.10.2023 признан участник закупки с идентификационным № 115197385, с ценовым предложением 1268,8 тыс. рублей - ООО «Орлик» (подрядчик). Обеспечение исполнения контракта подрядчик подтвердил наличием сведений о 3-х исполненных контрактах.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ООО «Орлик» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС.

Между администрацией и ООО «Орлик» 02.11.2023 заключен муниципальный контракт № 40/23, предметом контракта согласно пункта 1.1. является ремонт улично-дорожной сети по ул. Молодежная с. Владимировка.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 контракта общая стоимость работ - 1268,8 тыс. рублей, без НДС. Цена является твердой, определена на весь срок исполнения, включает в себя прибыль подрядчика ООО «Орлик», уплату налогов, сборов, других обязательных платежей.

Подпунктом 3.6.2 контракта установлено при увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10%.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://.zakupki.gov.ru размещены: дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2023, которым увеличена общая стоимость работ на 8,7 % от начальной цены контракта и составляет 1390,3 тыс. рублей, НДС - не предусмотрен, в связи с изменением объема работ по Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), счет № 446 от 29.12.2023 на сумму 1 390,3 тыс. рублей. (Без НДС).

Работы по контракту выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.12.2023.

Со стороны заказчика работы по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.12.2023 приняты и по ним произведена оплата, что подтверждается платежным поручением  от 17.01.2024 № 91 на сумму 1390322,89 рублей.

В ходе проведения проверки контрольно-счетной палатой выявлены и закреплены в акте № 5 от 29.08.2024 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные администрацией при исполнении муниципальных контрактов.

Согласно актам по форме КС-2 № 1 от 29.12.2023, справок формы КС-3 № 1 от 29.12.2023, подрядчик при расчете стоимости выполненных работ изменил структуру цены контракта и применил поправочный коэффициент приведения к твердой цене контракта «1,2» в сумме 231720,49 рублей, размер которого в суммовом выражении пропорционально равен соответствующей сумме НДС в НМЦК, чем нарушил условия итогов проведенных торгов, поскольку указанный коэффициент не предусмотрен аукционной документацией, локально-сметным расчетом, которые являются обоснованием начальной минимальной цены контракта. Составление акта формы КС-2 №1 от 29.12.2023 по цене, не соответствующей НМЦК, сметной документации и применение не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на сумму 231720,49 рублей на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. В результате проведенной проверки установлено, что произведенная администрацией выплата подрядчику ООО «Орлик» твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС (как это было предусмотрено в аукционной документацией), а необоснованным получением подрядчиком излишних бюджетных средств в результате применения не предусмотренного условиями торгов и законом коэффициента, у ООО «Орлик», возникло неосновательное обогащение в размере 231720,49 рублей.

В отношении администрации вынесено представление от 13.09.2024 № 3, согласно которому Контрольно-счетной палатой Благовещенского муниципального округа в ходе контрольного мероприятия выявлены ряд нарушений так же и в отношении ООО «ОРЛИК»: администрацией приняты и оплачены необоснованно предъявленные ООО «Орлик» расходы (в связи с применением тендерного коэффициента, не предусмотренного НМЦК) в сумме 231720,49 рублей.

Представление от 13.09.2024 № 3 указывало о возврате в бюджет муниципального округа неправомерно использованных средств субсидии в сумме 5454716,17 рублей.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ООО «Орлик» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС не является.

Таким образом, предъявленная в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) стоимость выполненных работ завышена на 231720,49 рублей.

Претензией от 30.09.2024 истец указал ответчику о наличие на его стороне неосновательного обогащения в сумме 231720,49 рублей

Ответчик в ответ на претензию от 07.10.2024 счел требование истца необоснованным.

Поскольку претензия ответчиком добровольно не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Судом из представленных в дело доказательств установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.12.2023.

Со стороны заказчика работы по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.12.2023 приняты и по ним произведена оплата, что подтверждается платежным поручением  от 17.01.2024 № 91 на сумму 1390322,89 рублей.

В ходе проведения проверки контрольно-счетной палатой выявлены и закреплены в акте № 5 от 29.08.2024 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные администрацией при исполнении муниципальных контрактов.

Согласно актам по форме КС-2 № 1 от 29.12.2023, справок формы КС-3 № 1 от 29.12.2023, подрядчик при расчете стоимости выполненных работ изменил структуру цены контракта и применил поправочный коэффициент приведения к твердой цене контракта «1,2» в сумме 231720,49 рублей, размер которого в суммовом выражении пропорционально равен соответствующей сумме НДС в НМЦК, чем нарушил условия итогов проведенных торгов, поскольку указанный коэффициент не предусмотрен аукционной документацией, локально-сметным расчетом, которые являются обоснованием начальной минимальной цены контракта. Составление акта формы КС-2 №1 от 29.12.2023 по цене, не соответствующей НМЦК, сметной документации и применение не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на сумму 231720,49 рублей на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. В результате проведенной проверки установлено, что произведенная администрацией выплата подрядчику ООО «Орлик» твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС (как это было предусмотрено в аукционной документацией), а необоснованным получением подрядчиком излишних бюджетных средств в результате применения не предусмотренного условиями торгов и законом коэффициента, у ООО «Орлик», возникло неосновательное обогащение в размере 231720,49 рублей.

В отношении администрации вынесено представление от 13.09.2024 № 3, согласно которому Контрольно-счетной палатой Благовещенского муниципального округа в ходе контрольного мероприятия выявлены ряд нарушений так же и в отношении ООО «ОРЛИК»: администрацией приняты и оплачены необоснованно предъявленные ООО «Орлик» расходы (в связи с применением тендерного коэффициента, не предусмотренного НМЦК) в сумме 231720,49 рублей.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ООО «Орлик» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС не является.

Таким образом, предъявленная в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) стоимость выполненных работ завышена на 231720,49 рублей. Истец принял и оплатил ответчику тендерный коэффициент, не предусмотренный условиями контракта и конкурсной документацией, не входящий в стоимость работ (состав локального сметного расчета). Принятие работ с применением повышающего коэффициента привели к неосновательному обогащению подрядчика за фактически не произведенные им затраты в размере 231720,49 рублей.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования настоящего искового заявления обоснованы невозвратом ответчиком излишне оплаченных ему средств в связи с применением тендерного коэффициента в размере 1,2, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 140791 рублей.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку положения контракта и Закона о контрактной системе не предусматривают применение при расчетах повышающего (тендерного) коэффициента, 231720,49 рублей ответчиком по требованию истца не возвращены, то 231720,49 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в судебном порядке.

Подрядчиком применен повышающий коэффициент в размере 1,2, увеличивающий стоимость работ на сумму 231720,49 рублей, что не соответствует конкурсной документации, заключенному контракту.

Применение тендерного коэффициента ответчиком не оспорено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы ответчик об обоснованности применения тендерного коэффициента 1,2, судом отклонены.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией электронного запроса котировок. Возможность предъявления указанного тендерного коэффициента, не предусмотрена ни документацией электронного запроса котировок, ни локальной сметой №2 (локальным сметным расчетом), которая является обоснованием НМЦК контракта, ни условиями контракта.

Более того, не предусмотрены и действующим законодательством нормы, позволяющие подрядной организации предъявлять подобный тендерный коэффициент. Принятие и оплата истцом необоснованно предъявленных ответчиком расходов (в связи с применением тендерного коэффициента, не предусмотренного контрактом и сметной документацией) в сумме 231720,49 рублей квалифицируется как неправомерное использование бюджетных средств и является неосновательным обогащением ответчика.

Довод третьего лица в указанной части признан обоснованным и законным.

Суд считает, что применение тендерного коэффициента в размере 1,2 сопутствовало увеличению стоимости выполненных работ на сумму 231720,49 рублей.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, качественно и приняты заказчиком по формам КС-2, КС-3 и оплачены истцом. В формах КС-2, КС-3 и счете НДС не указан.

Ответчик не является плательщиком НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.

Суд считает, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив в акт о приемке выполненных работ тендерный коэффициент 1,2 в сумме 231720,49 рублей и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом, локальным сметным расчетом (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, сумма 231720,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2020 № 32-ЭС19-11900.

Пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Злоупотребления правом на стороне истца судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 231720,49 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул.Молодежная с.Владимировка от 02.11.20253 № 40/2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В порядке статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16586 рублей.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными, а истец от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобождён, постольку 16586 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 69, 70, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Благовещенского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 231720,49 рублей неосновательного обогащения (необоснованно выплаченных средств в связи с применением тендерного (повышающего) коэффициента, не предусмотренного НМЦК при расчетах, произведенных по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул.Молодежная с.Владимировка от 02.11.20253 № 40/2);

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16586 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                        И.А. Москаленко