Постановление от 10 октября 2025 г. по делу № А32-59535/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59535/2023
город Ростов-на-Дону
11 октября 2025 года
15АП-8838/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 о взыскании судебных расходов

(мотивированное определение от 03.06.2025) по делу № А32-59535/2023 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:

обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведённую автомобильную газозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115001:1103 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 2/11 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

взыскать с ИП ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 в иске отказано.

05.05.2025 ФИО1 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца – администрации муниципального образования город Краснодар 99 594 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе: 12 000 руб. – консультация по арбитражному процессу в рамках искового заявления администрации, 5000 руб. – подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 15 000 руб. 00 коп. – анализ материалов дела, сбор доказательств, 15 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление, 5000 руб. – подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании, 2594 руб. 80 коп. – направление отзыва истцу, 25 000 руб. – участие представителя ФИО2 в судебном заседании, 5000 руб. подготовка акта осмотра спорного объекта, 15 000 руб. – подготовка письменных пояснений.

Определением суда от 02.06.2025 (резолютивная часть) требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 094 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.06.2025.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судебные расходы завышены и необоснованны, отзыв на исковое заявление представляет собой лишь пояснение об отсутствии спорного объекта ввиду его демонтажа, ходатайство об участии в онлайн заседании было отклонено судом, участие в деле принимал лично ответчик, во всех проведенных по делу судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал. Именно истцом были предприняты меры для верного рассмотрения спора, составлен акт № 187 от 26.08.2024 об отсутствии спорного объекта на земельном участке. Решение суда об отказе в сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против истца, судом установлен факт добровольного демонтажа спорного объекта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 99 594 руб. 80 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № ЮУ/2024/03-06/01 от 03.06.2024, акт № 1 от 01.03.2025, счет № 2595095914 от 01.03.2025, платежное поручение № 3 от 26.05.2025, чек от 16.07.2024.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Ответчиком доказан факт несения заявленных расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Апелляционный суд, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела (подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, ходатайства), степень сложности дела (спор основан на факте наличия самовольной постройки на земельном участке), продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принимает во внимание пределы разумности расходов на представителя и считает заявленный ответчиком размер судебных расходов чрезмерными. Ввиду чего судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена обоснованно до 15 000 рублей.

Вместе с тем, спор не являлся типовым, ввиду чего судом апелляционной инстанции отклоняются доводы администрации о необходимости еще большего снижения размера судебных расходов.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент подачи иска 31.10.2023 спорный объект находился на земельном участке и был демонтирован ответчиком после подачи иска. Ответчик в отзыве на иск возражал против доводов истца, утверждал, что объект был демонтирован до подачи иска. Нахождение объекта на участке было зафиксировано истцом 31.07.2023, за три месяца до подачи иска, повторное обследование проведено истцом только 26.08.2024.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 (мотивированное определение от 03.06.2025) по делу № А32-59535/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов