Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А51-4896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2570/2024
22 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-С»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А51-4896/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) и убытков

У С Т А Н О В И Л :

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита-С» (далее – ООО «Вита-С», общество) неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по государственному контракту от 16.07.2021 № 0820100000421000118 в размере 52 000 руб. и убытков в сумме 205 180 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в котором учреждение просило взыскать неустойку (штраф) 52 000 руб. и убытки 856 587 руб. 95 коп.

Определением от 31.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 суд полностью удовлетворил исковые требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Вита-С» в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» взыскана неустойка 52 000 руб. и убытки 804 587 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Вита-С» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Как полагает кассатор, в ходе судебного разбирательства не дана оценка действиям учреждения в части сроков выставления актов и претензий, актам заказчика об отсутствии уборки, по которым невозможно установить, по каким признакам сделаны выводы о том, что уборка помещений и прилегающей территории не производилась. Ни один факт ненадлежащей уборки не подтвержден совместной проверкой качества оказанных услуг по уборке помещений и прилегающей территории. Проверка качества оказанных услуг проводилась менеджером ООО «Вита-С» в соответствии с составленным и утвержденным графиком, о чем сделаны отметки в журналах уборки. Также общество ссылается на протоколы допроса свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что акты составлялись заказчиком формально, без их участия и не в те дни, когда проводились проверки. Акты о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта №0820100000421000118 в отношении ООО «Вита-С» не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку составлялись без фактической проверки выполненных работ. При удовлетворении требований судом апелляционной инстанции не приняты во внимание форс-мажорные обстоятельства, которые заключаются в значительном изменении уровня цен на все товары и услуги, а также повышение прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда. Заказчиком также не представлено никаких доказательств, подтверждающих отказ от работы по уборке помещений со стороны сотрудников ООО «Вита-С», заработная плата работникам ООО «Вита-С» выплачена в полном объеме за уборку всех помещений и прилегающей территории в соответствии с требованиями государственного контракта.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2021 между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Вита-С» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0820100000421000118 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Приморскому краю (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность оказываемых услуг по уборке помещений, периодичность и состав услуг по уборке территории, объем используемых средств индивидуальной гигиены, характеристики товаров (материалов), используемых для оказания услуг, а также требования к персоналу определены в техническом задании (приложение к контракту).

Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные контрактом, в течение срока действия контракта (пункт 1.3).

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.6, 5.8 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб. Общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта ( 2 809 567 руб. 53 коп.).

Заказчиком зафиксировано неоказание и оказания не в полном объеме услуг по уборке на объектах и прилегающей к ним территории по адресам: <...> (административное здание Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Приморскому краю), <...> (административное здание УМВД по Приморскому краю).

Данные факты зафиксированы соответствующими актами, на основании которых исполнителю направлены претензии на сумму 52 000 руб.

19.01.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю сведения об ООО «Вита-С» включены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 09.02.2023 № 23001398).

В целях обеспечения получения услуг по уборке помещений и прилегающих территорий учреждением заключены новые государственные контракты:

- от 01.02.2023 № 13 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, цена контракта - 336 720 руб. 94 коп., срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта;

- от 01.02.2023 № 18 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, цена контракта - 336 720 руб. 94 коп., срок оказания услуг - с 03.03.2023 по 31.03.2023;

- от 27.03.2023 № 0820100000423000035 с ООО «Логистика Сервис», цена контракта - 2 758 582 руб. 90 коп., срок оказания услуг - с 01.04.2023 по 31.12.2023.

В связи с неоплатой ответчиков начисленных штрафов, а также понесенных убытков в виде разницы стоимости услуг по контракту и стоимости услуг, оплаченных по контрактам на уборку помещений и прилегающих территорий, заключенным истцом в 2023 году, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 9, 13, 14, 22, 34, 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 394, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере, как в части неустойки (штрафа), так и убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с основными выводами суда первой инстанции, оставил без изменения взысканную неустойку. Однако, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, взыскал убытки в сумме 804 587 руб. 95 коп., отказав в остальной части требования.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (части 6, 8 статьи 34 Закона № 44).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, в том числе, о размере штрафа, определенных в разделе 5 контракта, установив факт неоказания ответчиком услуг с 01.01.2023 по 18.01.2023, о чем составлены акты о неисполнении условий принятых на себя обязательств по контракту, суды обоснованно удовлетворили требование учреждения о взыскании с ООО «Вита-С» неустойки (штрафа) на сумму 52 000 руб.

Доводы кассатора о направлении актов обществу только 19.01.2023, в связи с чем, он был лишен возможности провести проверку качества выполненных работ и устранить нарушения в случае их обнаружения, а также о том, что акты о приемке выполненных работ составлены представителями заказчика в отсутствие представителя исполнителя, в адрес исполнителя не поступали уведомления о том, что заказчик планирует провести проверку качества оказания услуг, отклоняются судом округа.

Как следует из материалов дела, акты комиссионной проверки составлены заказчиком в ходе осуществления контроля и надзора за порядком и сроками оказания услуг в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2. контракта, которым предусмотрено право заказчика проверять в любое удобное для заказчика время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Форма такого акта является произвольной, так как ни законодательно, ни контрактом не установлена.

Суды справедливо отметили, что обязанность заказчика уведомлять исполнителя о контроле за порядком оказания услуг, фото-фиксация проверок контрактом не предусмотрена. Кроме того, пунктом 4.7 контракта закреплено право заказчика на привлечение независимых экспертов, экспертных организаций для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным данным контрактом, в этой связи обязанности привлекать третьих лиц для оценки санитарного состояния помещений и территорий не имелось.

Неисполнение условий контракта также фиксировались комиссией и в период после направления претензий, а также после направления решения об одностороннем расторжении контракта, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом, ответчик не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления актов.

При этом судами учтено, что в протоколах допроса свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содержится информация о фактическом отсутствии ФИО2 и ФИО3 при проведении проверок соблюдения условий контракта от 16.07.2021 только в период выходных дней с 01.01.2023 по 08.01.2023, в то время как соответствующие акты с указанием ненадлежащего исполнения контрактных обязательств составлялись в течение всего января 2023 года.

Таким образом, документально подтверждено регулярное ненадлежащее оказание услуг по уборке помещений обществом, а доводы кассатора об обратном признаются несостоятельными.

Удовлетворяя требования учреждения о взыскании убытков, суды верно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 5.12 контракта установлено, что заказчик вправе предъявлять исполнителю требование о возмещении убытков в случае расторжения контракта вследствие нарушения исполнителем принятых на себя обязательств в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 393.1 ГК РФ.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судами установлен факт заключения учреждением, взамен расторгнутого контракта, трех контрактов (от 01.02.2023 № 13, от 01.02.2023 № 18 и от 27.03.2023 № 0820100000423000035), которые не превышают период (2023 год) и рассчитаны на предоставление аналогичных услуг.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, сама по себе стоимость услуг по контракту не является доказательством недобросовестных действий истца при заключении новых контрактов, поскольку в соответствии с положениями статей 22, 42 Закона № 44-ФЗ цена контракта определена на основании метода сопоставимых рыночных цен; извещение об осуществлении закупки содержало обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на основании представленных коммерческих предложений. НМЦК составляла 3 137 958 руб. 54 коп., а ООО «Вита-С» в ходе участия в соответствующем электронном аукционе снизило цену до 2 809 567 руб. 33 коп., что позволило обществу заключить контракт с учреждением.

В этой связи доводы кассатора о том, что судом не приняты во внимание форс-мажорные обстоятельства, которые заключаются в значительном изменении уровня цен на все товары и услуги, повышении прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда с момента заключения контракта, судом округа отклоняется.

В силу пункта 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Общество, оказывая данные услуги на профессиональной основе, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности, могло и должно было спрогнозировать изменение уровня отпускных цен на бытовую химию и моющие средства, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не мог не учитывать риски при заключении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Постановления № 7 устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Пунктом 5.14 контракта стороны согласовали, что в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части непокрытые неустойкой.

Поскольку по приведенному выше условию контракта не следует, что неустойка являлась штрафной, то при разрешении требований истца суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что она носит зачетный характер и, соответственно, убытки подлежали взысканию лишь в части не покрытой неустойкой - 804 587 руб. 95 коп. (856 587 руб. 95 коп. - 52 000 руб.).

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в части размера убытков.

Отраженные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, включая влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А51-4896/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Г.А. Камалиева