Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-223226/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024                                                                                 Дело № А40-223226/2015


            Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2024

            Полный текст определения изготовлен 19.06.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024,

о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «Страна Детей», ФИО2, ФИО3 Консалтантс Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 об отказе конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ЗАО «Страна детей»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Страна детей»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 в отношении ЗАО «Страна детей» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по неисполненным обязательствам должника в размере 515 073 168,63 руб. оставлено без удовлетворения.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Страна Детей» привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6, в части определения размера ответственности производство по делу приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отказано.

            Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

            1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

            2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

            1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

            2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

            4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

            5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            Как разъяснено в пунктах  4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются акционерами ЗАО «Страна детей» и владеют в совокупности 100% акций должника, а также, что ФИО1 и ФИО6 в период финансового кризиса должника не были предприняты меры по обеспечению деятельности должника, что привело к утрате бухгалтерской документации ЗАО «Страна детей» и имущества.

            В качестве основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 заявитель ссылался вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-124901/23, которым  опровергнут статус акционера у ФИО1.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учел, что сторонами спора являлись Х-вы, и пришел к выводу, что установленные названным решением суда обстоятельства не могут опровергать совокупность выводов, положенных в основу иных судебных актов, согласно которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обжаловании статуса акционера, о признании решения общего собрания акционеров должника от 30.08.2014 о передаче реестра акционеров для ведения в АО ВТБ Регистратор, исковых требований ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи акций между нею и ФИО1  

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как указано выше, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-124901/23 опровергнут статус акционера в отношении ФИО1.

            В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО10 на  установление судом следующих фактов:

            - оформления реестра акционеров, содержащего недостоверные сведения  заявителе, его подписания и передачи неуполномоченным лицом, запись о котором исключена из ЕГРЮЛ;

            - неуведомления ФИО1 о сделке с акциями ЗАО «Страна детей»;

            - подделки подписей от имени заявителя в подлинниках документов, полученных в ответ на запрос суда из налогового органа и других источников;

            - фактической принадлежности акций должника иному лицу – ответчику ФИО5, неправомерное использование им своего служебного положения для фальсификации реестра акционеров, подписей на договре купли-продажи.

            Таким образом, как верно указывает кассатор, вывод судебной коллегии о том, что ответчик является акционером ЗАО «Страна Детей» опровергнут в судебном порядке, при этом судом указано на ничтожность сделки от 06.11.2013 по переходу прав собственности на акции должника от ФИО11 на ФИО1, установлено отсутствие факта приобретения ФИО1 акций ЗАО «Страна Детей», установлено то обстоятельство, что статус акционера в отношении заявителя сформирован на основании ничтожной сделки с акциями, о которой заявитель не уведомлялся, тогда как единственным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности являлось наличие у него статуса акционера должника.

            Кассатор приводит обоснованные доводы о том, что в отличие от иных судебных актов, на которые сослался суд апелляционной инстанции, в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-124901/23, прямо ставятся под сомнение презумпции и доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции привлек заявителя к субсидиарной ответственности.

            Кроме того, как указывает кассатор, конкурсный управляющий должника являлся в рамках дела № А40-124901/23 третьим лицом, позиция которого изложена в мотивировочной части решения от 16.11.2023.

            Так, в данном решении (стр. 6) отражено, что в материалы дела поступил отзыв от третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО «Страна Детей», согласно отзыву ЗАО «Страна Детей» и свидетельским показаниям бывших сотрудников в деле банкротства №А40-223226/15: ЗАО «Страна детей» и ее деятельность по строительству детских лагерей была проектом ФИО5 (Ответчик); ФИО11 являлся номинальным генеральным директором, фактическое руководство обществом осуществлял ФИО5; ФИО11 являлся номинальным учредителем ЗАО «Страна Детей» в интересах фактического собственника ФИО5; сведения об участии ФИО1 (истец) в делах ЗАО «Страна детей» в качестве акционера у свидетелей отсутствуют.

            Кассатор обращает внимание, что судебные акты, на которые сослался суд апелляционной инстанции, были приняты ранее принятие решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-124901/23 о признании отсутствующим факта приобретения ФИО1 акций должника, а также признании ничтожной сделки с акциями, установлении подделки подписей, при этом в рамках данного дела суды исследовал предшествующие акты на предмет преюдиции, однако в рамках данного дела проведены экспертизы документов, полученных из налогового органа, конкурсному управляющему и МИФНС № 6 отказано в применении срока исковой давности в связи с отсутствием доказательств осведомленности ФИО1

            С учетом изложенного, кассатор обоснованно обращает внимание, что ссылка суда апелляционной инстанции на выборочные судебные акты не может опровергнуть выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-124901/23 как основание для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в соответствии с положениями лавы 37 АПК РФ.

            Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При этом следует учесть, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

            Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2), от 21.08.2023 № 305-ЭС19-4278(17), от 24.08.2023 № 305-ЭС19-4278(16).

            Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение Девятый Арбитражный апелляционный суд.

            При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует вернуться к вопросу пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в том числе, дать оценку доводам об отсутствии у ФИО1 статуса акционера должника, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-223226/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.              

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


В.З. Уддина