Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А15-5504/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5504/2016
19 июля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 №30-133А/2016 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.21 Кодеса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее – заявитель, общество, АО «Дагестанская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.10.2016 №30-133А/2016 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Антимонопольный орган в отзыве на заявление требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Определением от 04.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 09 июля 2018 года.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13 июля 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована на официальном сайте суда «Картотека арбитражных дел» в тот же день (09.07.2018), что подтверждается отчетом о публикации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствии на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в АО «Дагестанская сетевая компания» поступила (зарегистрирована 08.08.2016 вх.№1370) адресованная и.о. начальника АО ДСК» ФИО3 заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям Махачкалинских горэлектросетей АО ДСК» от шестидесяти заявителей (жителей) с/т «Наука» ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО2, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО33, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, проживающих по ул.Тляратинской, 2, 2 «а», 6, 8, 8 «а», 9, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 29, 29 «а», 30, 35, 37, 40, 44, 48, 48 «а», 49, 51, 52, 53, 54, 56, 58, 62. 63, 65. 65 «а», 66, 67, 72, 73, ул. Гергебильской, 189,190.193, 194, 222,223, 223 «а», 225, 228, 254, 255, ул. Горской, 254, 264, 280,280 «а», ул.Горской, пр.1, 266 и 286, ул. Унцукульской,151, ул. Гумбетовской, 30, 191.

В вышеназванной заявке указано: «Заявку с прилагаемыми документами принял, дата 08.08.2016 №1370», имеется оттиск штампа Махачкалинских городских электрических сетей АО «Дагестанская сетевая компания» ПАО «МРСК Северного Кавказа».

АО «ДСК» письмом с датой от 11.08.2016 №04-1030 жителям С/О «Наука» на коллективное обращение от 08.08.2016 сообщает, что электрические сети и оборудование С/О «Наука» присоединены к Центральным электрическим сетям и расчеты ведут в соответствии с заключенным договором энергоснабжения с частным лицом, ФИО30 На данном письме имеются записи со следующим содержанием: «Уполномоченное лицо от жителей принял документы в полном объеме ФИО24 11.08.2016», и учинена подпись.

05.09.2016 (вх.№4855) в Дагестанском УФАС России зарегистрировано заявление от имени жителей, проживающих на улицах Тляратинская, Гергельская, Унцукульская, Гумбетовская С/Т«Наука, подписанное гражданином ФИО24.

Из данного заявления следует, что жителям С/Т «Наука», проживающим на улицах Тляратинская, Гумбетовская, Гергебильская, Унцукульская, 13.05.2016 Центральными ОЭ была отключена электроэнергия за долги ФИО30; затем сами жильцы, обратились в АО «ДСК» Махачкалинские горэлектросети, чтобы выдали технические условия отдельно на каждое хозяйство для присоединения к Махачкалинским горэлектросетям, где их заявка была зарегистрирована 08.08.2016 за №1370 в техническом отделе АО «ДСК» Махачкалинские горэлектросети; все документы на технические условия ими были представлены; 30.08.2016 им вернули все документы и отказали в выдаче технических условий, причина неизвестна; просят управление принять меры для того, чтобы АО «ДСК», Махачкалинские горэлектросети выдало им технические условия для присоединения к городским сетям, или оставили их подключенными к Центральным ОЭ, открывая каждому хозяйству свои лицевые счета для оплаты за израсходованную электроэнергию.

19.09.2016 управление в адрес общества по почте направило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено им 21.09.2016.

Указанным уведомлением сообщило, что в Дагестанском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДСК» (<...>. 73 «а») по факту нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям ФИО2 (г.Махачкала, с/т «Наука», ул.Гергебильская,255) и уполномоченному представителю общества предложено явиться 30.09.2016 в 15 час. 24 мин. в управление по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина.2, этаж 4, кабинет 88 для дачи объяснения по факту нарушения и участия при составлении протокола об административном правонарушении.

30.09.2016 управление по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении АО «ДСК» по факту нарушения Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям ФИО2 (г.Махачкала, с/т «Наука», ул. Гергебильская,255) составило протокол об административном правонарушении №30-133А/2016 в отношении АО «ДСК».

Данный протокол составлен по факту выявления в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: в Дагестанское УФАС России поступило заявление ФИО2 (г.Махачкала, с/т «Наука», ул. Гергебильская,255) на действия АО «ДСК», которые выразились в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861; ФИО2 в адрес АО ДСК» подана заявка на технологическое присоединение жилого дома по адресу: г.Махачкала, С/Т «Наука», ул. Гергебильская,255, (максимальная мощность 15 кВт) (заявка зарегистрирована 08.08.2016 №1370); в адрес ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения либо уведомление об отсутствии в заявке сведений и документов, указанных в пунктах 9,10 и 12-14 Правил №861, в установленный срок не направлены.

В этом же протоколе назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в управлении на 14 час. 50 мин. 27.10.2016 по адресу: <...>, этаж 4, кабинет №88.

Копия протокола 30.09.2016 направлена по почте и вручена обществу 05.10.2016.

До рассмотрения административного дела в адрес антимонопольного органа от представителя общества ФИО61, по доверенности от 11.01.2016 №03/юр поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. В удовлетворении данного ходатайства управления отказано, в связи с тем, что у общества с момента составления протокола имелось достаточно времени для сбора документов, подготовки возражений.

На основании вышеназванного протокола об административном правонарушении управление в отсутствие извещенного законного представителя общества вынесло постановление от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении №30-133А/2016 о наложении на АО «ДСК» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа направлена по почте и вручена обществу 07.11.2016.

С постановлением управления от 27.10.2016 по делу №30-133А/2016 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В заявлении от 18.11.2016 датой оспариваемого постановления за №30-133А/2016 ошибочно указано 28.10.2016, хотя и приложенной к заявлению общества, а также представленной заинтересованным лицом копий постановления №30-133А/2016 следует, что оно датировано 27.10.2016. В связи с этим судом проверяется законность постановления УФАС России по РД от 27.10.2016 №30-133А/2016.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа административным органом принято 27.10.2016, копия данного постановления обществом по почте получена 07.11.2016.

В арбитражный суд с данным заявлением общество обратилось 18.11.2016, то есть в пределах срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ДСК» (ОГРН <***>) (раздел 53 «Сведения об основном виде деятельности» ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС) основным видом деятельности АО «ДСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Следовательно, общество является субъектом естественной монополии и в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» на рынке по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям занимает доминирующее положение.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцам объекта электросетевого хозяйства правил недискриминациоонного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заключения исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями также урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Для заключения договора заявитель согласно пункту 8 Правил №861 направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил.

Пунктами 3, 14 Правил №861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителями - физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац 1 пункта 15 Правил №861).

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил №861, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений (абзац 8 пункта 15 Правил).

Материалами дела установлен факт подачи физическим лицом ФИО62 (г.Махачкала, с/т «Наука», ул.Гергебильская,255) в составе с другими физическими лицами (60 человек) заявки с прилагаемыми документами 08.08.2016 (вх.№1370) в сетевую организацию (АО «ДСК») на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ДСК» (Махачкалинских горэлектросетей), что не оспаривается последним.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного (в сроки установленные Правилами №861) совершения данной сетевой организацией действий по её рассмотрению. Со дня получения заявки ФИО62 (08.08.2016) в течение 6 рабочих дней, то есть до 17.08.2016, сетевая организация не уведомила его об отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил №861, и не направила ему проект договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2017 по делу №А15-5499/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 установлены следующие обстоятельства.

Письмом АО «ДСК» от 11.08.2016 №04-1030, подписанным начальником общества ФИО3, жителям С/Т «Наука» сообщается, что для получения технических условий необходимо обратиться в Центральные электрические сети АО «ДСК», на котором имеются записи: «Уполномоченное лицо от жителей принял в полном объеме документы ФИО24 11.08.2016» и подпись.

В подтверждение своего довода общество представило на обозрение суда журнал (книга №2) исходящих документов АО «ДСК» 2016 год, где 11.08.2016 за №1030 значится зарегистрированным ответ общества в адрес С/О «Наука» о необходимости обратиться в ДЭСК для заключения договоров (к данной отправке обществом не приложено доказательство о направлении ответа С/О «Наука»).

Однако указанное опровергается заявлением того же ФИО24 от 05.09.2016, указанного в письме АО «ДСК» от 11.08.2016 №04-1030 о получении документов 11.08.2016, поданного в управление 05.09.2016 (вх.№4855).

В этом заявлении с датой от 05.09.2016 ФИО24 сообщает управлению о том, что обществом 30.08.2016 возвращены им все документы по поданной им 08.08.2016 заявке в технический отдел АО «ДСК» и отказано в выдаче технических условий по неизвестной причине.

Таким образом, по делу №А15-5499/2016 установлено, что имело место коллективное обращение жителей С/О «Наука» о получении технических условий для подключения к элетросетям, которые общество должно было рассмотреть в отдельности в отношении каждого абонента (заявителя).

Указанное решение принято по спору между теми же лицами, участвующим в деле, что и по настоящему спору. По делу №А15-5499/2016 и по настоящему делу АО «ДСК» оспариваются постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ по итогам одной и той же проверки.

По делу №А15-5499/2016 судом от ФИО24 28.06.2017 получены письменные пояснения от 27.06.2017., в которых сообщается следующее: 13.05.2016 ему и другим жителям, проживающим на ул. Тляратинская, Гергебильская, Унцукульская, Гумбетовская, Центральные ОЭ отключили электроэнергию за долги ФИО30; после чего обратились в АО «ДСК», Махачкалинские горэлектросети с заявкой на выдачу им технических условий отдельно на каждое хозяйство для присоединения к Махачкалинским горэлектросетям, где их заявка (со всеми документами) была принята и зарегистрирована 08.08.2016 №1370; 30.08.2016 им вернули все документы и отказали выдать технические условия без объяснения причин и письменного сопровождения; после чего 05.09.2016 они обратились в Дагестанское УФАС; в середине сентября 2016 года АО «ДСК» начало предпринимать первые шаги к урегулирования сложившейся ситуации; руководство собрало их для проведения собрания, после чего представители Махачкалинских горэлектросетей попросили его, как представителя жителей, пойти им на встречу и подписать бумагу «задним числом» о получении ответа якобы 11.08.2016 за №04-1030; этот ответ ему в руки попал впервые, сам пошел им на встречу и подписал его задним числом. Примерно в середине сентября 2016 года.

Суд также отклоняет доводы общества о том, что все 60 фактов выявленных антимонопольным органом нарушений законодательства образуют один состав административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд установил, что в данном случае имелся факт подачи одним сопроводительным письмом 60 заявок в адрес АО «ДСК» на технологическое присоединение разных жилых домов, разных собственников, то тесть разных потенциальных абонентов. АО «ДСК» должно было в установленном законом порядке в отдельности рассмотреть каждую из 60-ти заявок, так как в данном случае должны были быть осуществлены мероприятия по технологическому присоединение разных жилых домов – абонентов. Соответственно не рассмотрение обществом каждой из 60-ти заявок образуют отдельный факт нарушения действующего законодательства и соответственно самостоятельный состав соответствующего административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность заявителя материалы дела не содержат и судом не установлены.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, его вины в совершении правонарушения, соблюдении управлением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, определения размера наказания в пределах установленной санкции, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления управления, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований общества.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167, 170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 27.10.2016 №30-133А/2016 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова