Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А65-10659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10659/2020

Дата принятия решения – 09 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертный центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительными и отмене результатов проверки, проведенной Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань по распоряжению от 06.12.2019 № 3583, акт проверки от 13.02.2020 № 43-06-20-014, признать недействительным предписание по устранению выявленных нарушений от 13.02.2020 г. №43-06-20-014, как противоречащие положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушающие права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертный Центр «Прикамье»,

с участием:

от заявителя–Медведева К.Е., доверенность от 28.05.2020 г., диплом 137704 0017979

ФИО2, доверенность от 28.05.2020 г., диплом ДВС 0252156 (до перерыва)

от ответчика– ФИО3, доверенность от 13.12.2019г., диплом ВСГ 5224325

от третьего лица (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина) – не явился

от третьего лица (ООО «ПРОМЭКС-Диагностика») – не явился

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертный центр", г.Казань (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик, Управление Ростехнадзора по РТ) о признании недействительными и отмене результатов проверки, проведенной Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань по распоряжению от 06.12.2019 № 3583, акт проверки от 13.02.2020 № 43-06-20-014, признать недействительным предписание по устранению выявленных нарушений от 13.02.2020 г. №43-06-20-014, как противоречащие положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушающие права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертный Центр «Прикамье».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «ПРОМЭКС-Диагностика».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения и.о. руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора от 06.12.2019г. №3583 в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировки, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, с целью проверки достоверности и оценки сведений, содержащихся в мотивированном представлении главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору, в период с 26.12.2019г. по 13.02.2020г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Проектно-экспертный центр «Прикамье».

По результатам проверки ответчиком был составлен акт проверки от 13.02.2020г. и выдано предписание №43-06-20-014, согласно которых:

1. В нарушение порядка проведения экспертизы при проведении экспертиз промышленной безопасности (например, per. № 43- 3002489-2019) ООО ПЭЦ «Прикамье» не проводило техническое диагностирование объектов экспертизы, а именно:

- использовало данные технического диагностирования, проведенного по программе проведения работ, утверждённой другой экспертной организацией (ООО «ПРОМЭКС- Диагностика») 11.04.2018 г., заключившей договор с ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина на проведение экспертизы 30.05.2017 № 002/2114/1. ООО ПЭЦ «Прикамье» приступило к проведению экспертизы промышленной безопасности на основании соглашения с ПАО «Татнефть» им. В.Д. "Шашина от 10.12.2018 № 7 (002/2114/1), однако диагностика внутрипромысловых трубопроводов, применяемых на опасных производственных объектах ПАО «Татнефть», на момент начала проведения экспертизы ООО ПЭЦ «Прикамье» уже была проведена (результаты диагностирования объекта экспертизы подписаны директором ООО «НКТ Сервис» 02.07.2018). Программа проведения производства работ ООО ПЭЦ «Прикамье» не была разработана. На титульном листе программы между ООО «ПРОМЭКС-Дигностика» и ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина была «от руки» сделана запись об утверждении программы директором ООО ПЭЦ «Прикамье» 12.12.2018 г., в то время, как технические диагностирование внутрипромысловых трубопроводов на этот момент уже было произведено.

2. Не производит оценку ООО ПЭЦ «Прикамье» объектов экспертизы на соответствие проектной документации при проведении экспертиз промышленной безопасности, а именно: заключения экспертиз промышленной безопасности № 43-3002923-2019; № 43-3002920-2019; № 43-3001359-2019; № 43-3002489- 2019; № 43-3003727-2019 и т.д.

3. Отсутствуют в заключениях экспертиз промышленной безопасности, проведенных ООО ПЭЦ «Прикамье», основания для привлечения к проведению диагностики сторонних организаций, как, например, ООО «НКТ Сервис» и аффилированной компании - БМЗ ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, а именно:

- заключения экспертиз промышленной безопасности per. № 43- 3015607-2019; № 43-3001359-2019; №43-3002489-2019 и т.д.

4. Нарушены требования к порядку подготовки и оформления заключения экспертизыпромышленной безопасности документации на техническое перевооружение «Шифр 33318-0403 «Замена конденсаторов ПЭН поз. 32.1,2,3,р» (per. № ЭПБ 43-ТП- 18864-2019 ООО «ПЭЦ «Прикамье»), а именно:

- экспертиза промышленной безопасности проведена без учета требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.13 № 559, так как объектом экспертизы является проектная документация, в которой, в технологическом оборудовании применяется химически опасное вещество (этиленгликоль), относящейся к 3 классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности.

5. Нарушены требования к порядку подготовки и оформления заключения экспертизыпромышленной безопасности на внутрипромысловые трубопроводы от Скв. 4011 до Скв. 4009 - ГЗУ-595, от Скв. 4073 до ГЗУ-583, от ВРП-1Е- 1 (КНС IE) до Скв 4021 (рег.№ ЭПБ 43-ЗС-20809-2019 ООО «ПЭЦ «Прикамье»), а именно:

- заключение экспертизы промышленной безопасности не подписано экспертом в областипромышленной безопасности Э4 ЗС ФИО4 участвовавшем в проведении экспертизы.

6. Не указаны ссылки на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности в п. 7 («Результаты проведенной экспертизы» в таблицах «Результаты анализа эксплуатационно-технической документации на корпус», «Результаты обследования конструкций корпуса», «Результаты поверочных расчетов») заключения экспертизы промышленной безопасности на здание производственного корпуса 50 (инв. № 443000) цеха 41-52 завода ОПиТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань).

7. Не указаны ссылки на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности в п. 7 («Результаты проведенной экспертизы» в таблицах «Результаты анализа эксплуатационно-технической документации на корпус», «Результаты обследования конструкций корпуса», «Результаты поверочных расчетов»):

- заключения экспертизы промышленной безопасности на ж/б эстакаду склада окиси этилена от емкостного парка до узла 161-а, инв. № 2940000-1, цех. 310, 312, завода ОПиТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань);

- заключения экспертизы промышленной безопасности производственного корпуса 310 (инв. №155000) цеха 310 завода ОПиТГ ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань).

8. Не проведено для оценки фактического состояния сооружений обследование внутрипромысловых трубопроводов на объектах ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина экспертной организацией ООО «ПЭЦ «Прикамье» по договору от 10.12.2018 № 7. При этом использованы данные диагностирования, подписанные директором ООО «НКТ Сервис». На титульном листе программы согласованной ООО «ПРОМЭКС-Диагностика» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина проставлена запись «от руки» об утверждении программы директором ООО «ПЭЦ «Прикамье».

9. Отсутствуют сведения, подтверждающие исследования на соответствие объекта экспертизы Проектной документации на опасный производственный объект при проведении экспертизы промышленной безопасности на компрессор центробежный марки К- 210-62-1м зав. № 3960 цеха 0771- 0776 ПАО «Казаньоргсинтез» (г. Казань), с целью оценки его соответствия предъявляемым нему требованиям промышленной безопасности на основе принципов всесторонности и полноты исследований.

10. Использовалась не соответствующая по области действия нормативная документация при проведении экспертизы промышленной безопасности технологического трубопровода пара рег. № 256 цеха № 0109-0110 ПАО «Казаньоргсинтез», а именно:

- при проведении ультразвуковой твердометрии сравнение допустимых значений временного сопротивления труб, отводов, переходов производится в соответствии с ГОСТ 8731-74, что не соответствует нормативным документам, в соответствии с которыми изготовлены элементы трубопровода per. № 256 (ГОСТ 17375-83, ТУ 14-3-190-82).

11. Не произведена оценка на соответствие проектной документации в экспертизах промышленной безопасности:

- №43-ЗС-02923-2019 Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Тюгеевского месторождения нефти ЦДНГ-1 (НГДУ «Ямашнефть») ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина I класса опасности (per. № А43-015- 19-0369);

- №43-ЗС-02920-2019 Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Красногорского месторождения нефти ЦДНГ-2 (НГДУ «Ямашнефть») ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина II класса опасности (per № А43-015- 19-0366);

- №43-ЗС-01359-2019 Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Березовского месторождения нефти ЦДНГ-2 (НГДУ «Ямашнефть») ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина II класса опасности (per № А43-015- 19-0362);

- №43-ЗС-03727-2019 Система промысловых трубопроводов «Управление Татнефтегазпереработка» ЛГЦ, ЦКППН, НГДУ «Лениногорскнефть») ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина I класса опасности (per. № А43-015- 19-0412).

12. В нарушение положения п. 19 экспертная организация приступила к проведению экспертизы без предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов в отношении объекта экспертизы «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ново-Суксинского месторождения нефти ЦППН НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, II класс опасности, (per. № А43-01519-0924).

Не согласившись с вышеуказанными актом проверки от 13.02.2020г. и предписанием №43-06-20-014 от 13.02.2020г., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Таким образом, ненормативным актом следует считать документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процедурным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, и служит одним из доказательств. Обжалование процедурных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что содержание оспариваемого акта проверки само по себе не содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, носят процедурный характер, являются промежуточным документом. Данный акт не является окончательным по решению указанных вопросов, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В данном случае, результатом (итогом) проверки явилось выданное заявителю предписание №43-06-20-014 от 13.02.2020г.

Поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело об оспаривании данного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу по данному требованию подлежит прекращению.

Пункты 4, 6, 7, 9, 10 оспариваемого предписания были ошибочно включены в оспариваемое предписание, на что было указано заявителем и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Поскольку данные пункты не имеют отношения к заявителю, то включение их в выданное заявителю предписание не основано на законе.

В отношении пунктов 1, 2, 3, 5, 8, 11, 12 предписания, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны заявителя, которые бы являлись основанием для выдачи ему оспариваемого предписания.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании части 2 статьи 13 указанного Федерального закона экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Пункт 3 статьи 13 Закона предусматривает, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с Законом о промышленной безопасности приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила).

Пунктом 21 Правил 538 предусмотрено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Согласно п. 21.2 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (ред. от 28.07.2016) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического погружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического "устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

В силу пункта 22 Правил N 538, экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Ответственность за качество и результаты работы привлекаемых организаций и лиц несет руководитель организации, проводящей экспертизу.

Заключения согласно пункту 26 Правил должно содержать:

1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

2) вводную часть, включающую:

- положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

- сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности);

- сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта);

3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы;

4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения);

5) цель экспертизы;

6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

9) выводы заключения экспертизы;

10) Приложения, предусмотренные пунктом 23 Правил;

11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

Исходя из положений пункта 27 Правил, заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с п. 28 Правил, по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно пункту 32 Правил N 538 заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки, по мнению ответчика, заявителем, при проведении экспертиз промышленной безопасности в отношении объектов, эксплуатируемых ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, вышеперечисленные нормы и правила были нарушены.

В пунктах 1, 3 и 8 заявителю вменено использование данных технического диагностирования (диагностики) других лиц – ООО «НКТ Сервис» и БМЗ ПАО «Татнефть».

Закон и Правила не запрещают привлекать к выполнению работ по диагностике (техническому диагностированию) объектов экспертизы иные организации на договорной основе.

Более того, пункт 22 Правил предусматривает, что экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В данном случае, имело место привлечение ООО «НКТ Сервис» и техническое диагностирование объектов экспертизы на основе заключенного с ним договора.

Первоначально, экспертиза объектов производилась ООО «ПРОМЭКС-Диагностика» на основании договора с ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина №002/2114/1 от 07.06.2017г.

02.04.2018г., между ООО «ПРОМЭКС-Диагностика» (подрядчик) и ООО «Неразрушающий Контроль Технологии Сервис» заключен договор №41 (л.д.69-70, т.1), в соответствии с которым, подрядчик, действуя как исполнитель по проведению экспертизы промышленной безопасности внутриплощадочных (технологических), промысловых трубопроводов и газопроводов на объектах ПАО «Татнефть» им.В.Д,Шашина (эксплуатирующая организация) в рамках договора №002/2114/1 от 07.06.2017г. с эксплуатирующей организацией, поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому диагностированию объекта экспертизы.

Согласно заключенного договора №41 от 02.04.2018г., работы по техническому диагностированию объектов экспертизы выполнены силами аттестованной лаборатории ООО «НКТ Сервис». По факту окончания работ по техническому диагностированию объектов экспертизы ООО «НКТ Сервис» представила на экспертизу промышленной безопасности утвержденные руководителем лаборатории технические отчеты по результатам обследования.

Программа проведения работ по техническому диагностированию была составлена экспертом в области промышленной безопасности и утверждена директором ООО «ПРОМЭКС-Диагностика», а также согласована со стороны ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина (л.д.74, т.1).

10.12.2018г. между ООО «ПРОМЭКС-Диагностика», ООО «Проектно-экспертный центр «Прикамье» и ПАО «Татнефть» было заключено соглашение о замене стороны в договоре № 002/2114/1 от 30.05.2017 г., в соответствии с которым все права и обязанности исполнителя по договору перешли от ООО «ПРОМЭКС-Диагностика» к ООО ПЭЦ «Прикамье» (л.д.75-77, т.1).

Также, 10.12.2018г. между ООО «ПРОМЭКС-Диагностика», ООО «Неразрушающий Контроль Технологии Сервис» и ООО «Проектно-экспертный центр «Прикамье» заключили соглашение и о замене стороны по договору №41 от 02.04.2018г. (л.д.78, т.1).

Результаты работы по техническому диагностированию, обследованию выполненные в полном объёме на момент заключения соглашения (технические отчеты), в том числе согласованная программа была передана в ООО «ПЭЦ «Прикамье» по акту приема – передачи №1 от 11.12.2018г. (л.д.3-95, т.5).

Исходя из изложенного следует, что заявителем обоснованно были использованы данные технического диагностирования, выполненные ООО «НКТ Сервис», в заключениях экспертиз промышленной безопасности объектов ПАО «Татнефть».

Как указал ответчик, в заключении экспертизы промышленной безопасности №2018/127/ЗС (рег.№43-ЗС-01359-2019) и техническом отчете №Я-108;109Н, заключении промышленной безопасности №2018/40/ЗС (рег.№43-ЗС-02489-2019) и техническом отчете №П-51-Н имеется указание на выполнение работ специалистами «БМЗ».

Согласно пояснениям заявителя указания в акте контроля изоляционного покрытия №П-51-Н от 02.07.2018г. на ЦАЗТ и НПО БМЗ является ошибкой, а запись в акте №Я-108;109Н от 19.06.2018г. приема-передачи результатов технического диагностирования объекта экспертизы с аббревиатурой БМЗ – является опечаткой. Заявитель компанию «БМЗ» для выполнения работ или оказания услуг не привлекал.

Ответчик указанные заявителем обстоятельства не опроверг, доказательств, подтверждающих выполнение работ по экспертизе БМЗ в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В пунктах 2, 11, 12 предписания заявителю вменено не проведение оценки на соответствие проектной документации.

В соответствии с пунктом 21 Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В заключениях экспертиз промышленной безопасности прямо указано, что заказчиком проектная документация не предоставлена, представлена эксплуатационная документация (выкопировки из ЗЭПБ Раздел 5).

Между заказчиком и ООО «ПЭЦ «Прикамье» оформлены соответствующие акты предоставления документации (л.д.95-102, т.1). Иной документации заказчик заявителю не представил.

Правила не предусматривают отказа экспертной организации в проведении экспертизы при отсутствии проектной документации.

В пункте 5 предписания заявителю вменено отсутствие на заключении экспертизы промышленной безопасности (рег.№43-ЗС-20809-2019) подписи эксперта в области промышленной безопасности Э4 ЗС ФИО4, участвовавшего в проведении экспертизы.

В материалы дела представлено подписанное экспертом в области промышленной безопасности ФИО4 и полученное заказчиком ПАО «Татнефть» им.В.Д,Шашина заключение экспертизы промышленной безопасности (рег.№43-ЗС-20809-2019).

Отсутствие в экземпляре ответчика подписи ФИО4 является технической ошибкой.

Кроме того, уведомлением от 12.12.2019г. ответчик без возражений внес указанное заключение экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 13.02.2020г. №43-06-20-014 прекратить.

Признать недействительным предписание Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-06-20-014 от 13.02.2020г.

Взыскать с Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр «Прикамье» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов