Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А12-1688/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» мая 2021 г.

Дело № А12-1688/2021

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Лидерфуд»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.01.2021,

от межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенностб от 11.01.2021 № 10, ФИО3, доверенность от 01.04.2021 № 41,

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 12.01.2021 № 14,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» (далее – ООО «ТД «Беллария», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайоной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020 № 10-10/2, решение УФНС России по Волгоградской области от 12.11.2020 № 692 в части доначисления:

- налога на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в размере 1 169 991 руб., пени по указанному налогу в размере 360 563,4 руб., налоговых санкций в порядке п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога в размере 233 999 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 1-2, 4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года в размере 2 780 621 руб., пени по указанному налогу в размере 880 508 руб., налоговых санкций в порядке п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога в размере 233 999 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерфуд» (далее – ООО «Лидерфуд», заинтересованное лицо) поддержало позицию заявителя, представило письменные объяснения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик), управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) заявленные требования не признали, представили письменные отзывы и объяснения.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебном заседании 24 мая 2021 года заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела полиции № 5 УМВД по г.Волгограду, поскольку данным лицом представлены документы о приостановлении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «ТД «Беллария», тогда как налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие о реализации якобы похищенного имущества.

Судом ходатайство отклонено, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае суд не усматривает оснований для вывода о том, что судебный акт по результатам рассмотрения спора о законности решения о привлечении к налоговой ответственности может повлиять на права и обязанности отдела полиции, расследующего уголовное дело по факту хищения.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.08.2019 № 10-10/13 и вынесено о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020 № 10-10/2.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в размере 1 169 991 руб., что повлекло начисление пени по указанному налогу в размере 360 563,4 руб., налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 233 999 руб., налога на добавленную стоимость за 1-2, 4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года в размере 2 780 621 руб., что повлекло начисление пени по указанному налогу в размере 880 508 руб., налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 233 999 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.11.2020 № 692 апелляционная жалоба ООО «ТД «Беллария» на решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2020 № 10-10/2 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2020 № 10-10/2, решением УФНС России по Волгоградской области от 12.11.2020 № 692 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием начисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием взаимозависимого и подконтрольного лица - ООО «Лидерфуд», применяющего специальный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и налоговой ставкой 15%), в соответствии с которой занижается выручка от реализации продуктов питания, и, соответственно налогооблагаемая база.

Проверкой установлено, что ООО «ТД «Беллария» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2013, применяет общую систему налогообложения. Руководителем является ФИО4. Среднесписочная численность: в 2016 году – 7 человек, в 2017 году – 6 человек, в 2018 году – 7 человек.

Фактически ООО «ТД «Беллария» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю замороженными пищевыми продуктами. Для осуществления данного вида деятельности у проверяемого лица имелись соответствующие трудовые и производственные ресурсы (штат работников, офисные помещения, арендованные офисы и склады, а также необходимое для хранения продукции холодильное оборудование).

ООО «Лидерфуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2015 двоюродным братом директора и учредителя ООО «ТД «Беллария» ФИО4 - ФИО5

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2011-2013 гг. ФИО5 работал совместно с ФИО4 в одной организации, а также являлся совместно с ней учредителем ООО «ТД «Беллария». Кроме того, при анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО5 с момента учреждения ООО «ТД «Беллария» в 2013 году и до ноября 2015 года работал и получал доход в ООО «ТД «Беллария». При этом ООО «Лидерфуд» учреждено 03.02.2015, то есть в период работы ФИО5 в ООО «ТД «Беллария».

Адрес регистрации ООО «Лидерфуд» в период с 03.02.3015 по 25.09.2018: <...>, с 26.09.2018 - <...>/2.

Среднесписочная численность ООО «Лидерфуд» составила в 2015-2016 г.г. – 1 чел., в 2017-2018 г.г. – 2 чел. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы.

Между ООО «ТД «Беллария» и ООО «Лидерфуд» заключен договор поставки от 20.04.2015 № 31, в соответствии с которым ООО «ТД «Беллария», являясь продавцом, обязуется за плату поставить в адрес ООО «Лидерфуд» товар - замороженную пищевую продукцию.

Доля продукции, поставляемой ООО «ТД «Беллария», в общем объеме закупаемой продукции ООО «Лидерфуд» составила основную часть: в 2016 году – 65%, в 2017 году – 69%, в 2018 году – 82%.

При этом ООО «ТД «Беллария» реализовывало в адрес ООО «Лидерфуд» с низкой торговой наценкой либо вообще без наценки, и дешевле, чем иным реальным покупателям. Средняя наценка за 2016 год составила 2,08%, за 2017 год – 0,11%, за 2018 год – 2,83% (таблицы на стр.9-15 решения).

При анализе товарных накладных основных поставщиков ООО «ТД «Беллария» (в частности ООО «Уренхолт») и товарных накладных на реализацию в адрес ООО «Лидерфуд», составленных в одном и том же периоде, установлено, что один и тот же товар реализовывался в адрес ООО «Лидерфуд» по цене приобретения, то есть без наценки.

Таким образом, при наличии широкого круга покупателей продукции, помимо ООО «Лидерфуд», ООО «ТД «Беллария» реализовывало товар в адрес ООО «Лидерфуд» с минимальной наценкой или даже по более низкой стоимости, что свидетельствует об отсутствии у проверяемого налогоплательщика деловой цели и экономической обоснованности сделок с подконтрольным лицом - ООО «Лидерфуд».

Адрес регистрации ООО «Лидерфуд»: <...>, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано более 100 организаций), при этом помещение 805 одновременно с ООО «Лидерфуд» арендовало 15 организаций. Протоколами осмотра помещения, проведенными 2.02.2015, 30.03.2018, 17.07.2019, 24.07.2019, установлено, что фактически работники ООО «Лидерфуд» по данному адресу не находятся.

Согласно договору аренды ООО «Лидерфуд» арендовало рабочее место – стол и стул в помещении общей площадью 8,9 кв.м.

Между тем, специфика деятельности организации – оптовая торговля продуктами питания, требующих глубокой заморозки, для которых необходимы особые условия хранения, то есть крупногабаритное холодильное оборудование, которое по адресу регистрации отсутствует.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, составленными от имени ООО «Лидерфуд», продукция отгружалась и загружалась на складе, расположенном по адресу: <...>.

Налоговым органом установлен собственник склада – ФИО6, который в ходе допроса подтвердил факт предоставления в аренду ООО «Лидерфуд» склада 40 кв.м. в 2017-2018 г.г. и пояснил, что в нём отсутствовало холодильное оборудование, склад использовался в основном для стоянки прицепа от грузовика.

ООО «Лидерфуд» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие в собственности или в пользовании холодильного оборудования. По расчетным счетам отсутствуют расходы на аренду складских помещений, имеющих холодильное оборудование, либо такого оборудования.

Таким образом, проверкой установлено, что у ООО «Лидерфуд» отсутствовало оборудование, обеспечивающее сохранность продукции, требующей заморозки.

При этом такое оборудование имелось у ООО «ТД «Беллария» на праве аренды по адресам: <...> (с 12.11.2015 по 15.05.2017) и <...> (с 16.05.2017), что подтверждается договорами аренды с ООО «Галактика ИНК» и ИП ФИО7, протоколами допроса работников и документами, представленными арендодателями.

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «Лидерфуд» при осуществлении деятельности фактически использовало холодильное оборудование ООО «ТД «Беллария», работники ООО «ТД «Беллария» осуществляли хозяйственные операции от имени ООО «Лидерфуд», что подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов № 1627 от 30.04.2019 у ООО «Восток-Запад» - поставщика ООО «Лидерфуд, которое в проверяемом периоде являлось также поставщиком ООО «ТД «Беллария».

Сопроводительным письмом № 919/2019 от 27.05.2019г. ООО «Восток-Запад» сообщено, что договор с ООО «Лидерфуд» заключался по адресу: <...>.

Кроме того, ООО «Восток-Запад» представлен договор № 1839/В, в разделе 7 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» которого фактическим адресом ООО «Лидерфуд» указаны адрес: <...>, а так же указаны контактный телефон ООО «ТД «Беллария» 26-08-56 и его e-mail - bellaria2011@yandex.ru .

По адресу <...> ООО «ТД «Беллария» арендовало склад и помещение. Кроме того, адрес <...>, указывался налогоплательщиком в качестве фактического адреса при заключении договоров поставок.

Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «Уренхольт» ИНН <***> по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лидерфуд». ООО «Уренхольт» также является основным поставщиком продуктов питания ООО «ТД «Беллария».

В ходе анализа и исследования документов и информации, поступивших от ООО «Уренхольт», установлены следующие обстоятельства:

-представлена товарная накладная № 2680942 от 31.08.2017, оформленная на отгрузку в адрес ООО «Лидерфуд» продуктов питания. Согласно разделу об отгрузке товар принят кладовщиком проверяемого липа ФИО8 02.09.2017, при этом проставлена печать ООО «ТД Беллария»,

-представлен счет-фактура № 2680942 от 31.08.2017, оформленный на отгрузку в адрес ООО «Лидерфуд» продуктов питания. Адресом грузополучателя (ООО «Лидерфуд») указан адрес склада ООО «ТД Беллария» - 400002, <...>,

-представлена товарно-транспортная накладная на поставку ООО «Лидерфуд» продуктов питания от 31.08.2017. Адресом грузополучателя (ООО «Лидерфуд») указан адрес склада ООО «ТД Беллария» - 400002, Волгоградская область, г, Волгоград, ул. Революционная, д. 2А, адресом сдачи товара указан этот же адрес. Кроме того, товар принят кладовщиком ООО «ТД «Беллария» с проставлением печатей проверяемого лица,

-представлена товарная накладная. № 2689347 от 04.10.2017, оформленная на отгрузку ООО «Лидерфуд» продуктов питания. Адресом грузополучателя (ООО «Лидерфуд») указан адрес склада ООО «ТД Беллария»: 400002, <...>,

-представлена товарно-транспортная накладная № 534820093 от 04.10.2017, оформленная на отгрузку ООО «Лидерфуд» продуктов питания. Адресом грузополучателя (ООО «Лидерфуд») указан адрес склада ООО «ТД Беллария»: 400002, <...>, пункт разгрузки и сдачи товара указан этот же адрес,

-представлена товарная накладная № 2689348 от 04.10.2017, оформленная на отгрузку ООО «Лидерфуд» продуктов питания. Адресом грузополучателя (ООО «Лидерфуд») указан адрес склада ООО «ТД Беллария»: 400002, <...>,

-представлена товарная накладная № 2705257 от 15.12.2017г., оформленная на отгрузку ООО «Лидерфуд» продуктов питания. Адресом грузополучателя (ООО «Лидерфуд») указан адрес склада ООО «ТД Беллария»: 400002, <...>,

-представлена доверенность на получение водителем ФИО9 продукции от 01.03.2017. Доверенность выдана работником ООО «ТД Беллария» ФИО10,

Представлен договор поставки № 392-11/24 от 07.02.2017г. с протоколом разногласий, заключенный с ООО «Лидерфуд». ООО «ТД «Беллария» в этот же день 07.02.2017г. также заключен договор поставки с ООО «Уренхольт» № 4514-02/16 на тех же условиях с теми же разногласиями.

Одной датой и с одинаковыми разногласиями подписаны ООО «ТД «Беллария» и ООО «Лидерфуд» договоры с поставщиками ООО «Прод-Арс» (06.04.2016), ООО «Делфуд» (02.09.2015), ООО «ЛетокГрупп» (01.07.2017).

В соответствии с поручением об истребовании документов и информации № 1763 от 13.05.2019 покупателем ООО «Лидерфуд» ФИО11 ИНН <***> представлена товарно-транспортная накладная № 2152 от 08.08.2018г. на перевозку продуктов питания ООО «Лидерфуд», в разделе 2 которой проставлена печать ООО «ТД «Беллария», представлен приказ ООО «Лидерфуд» № 5 от 03.09.2018 на сестру ФИО4 (директор и учредитель проверяемого лица) ФИО12, согласно которому ей предоставлено право подписи руководителя и главного бухгалтера договоров, счетов, первичных бухгалтерских документов, доверенностей и т.д.

Таким образом, продукция, приобретенная по документам и договорам, заключенным с ООО «Лидерфуд», отгружается на склад выгодоприобретателя по сделкам - ООО «ТД «Беллария», а также принимается на хранение его работником, при этом установлены случаи проставления печати проверяемого лица на документы, выставленные поставщиками в адрес ООО «Лидерфуд».

В ходе проведения проверки в соответствии с направленным поручением № 1868 от 15.05.2019 покупателем ООО «Лидерфуд» ООО «ПРИЧАЛЬ» представлены девять доверенностей на получение наличных денежных средств за реализованный товар ФИО13 и десять доверенностей на ФИО14 на те же действия. При этом данными лицами выдавался кассовый чек ООО «Лидерфуд» и приходный кассовый ордер.

ФИО13 и ФИО14 в период составления доверенностей являлись работниками ООО «ТД Беллария», что подтверждают представленные в ходе проверки трудовые договоры № 9 (ФИО13 принята на должность торгового представителя ООО «ТД «Беллария») и № 23 (ФИО14 принята на должность торгового представителя ООО «ТД «Беллария»), расчетные ведомости по начислению заработной платы. От ООО «Лидерфуд» доходов в проверяемый период данные физические лица не получали.

Кроме того, проанализированы табеля учета рабочего времени работников ООО «ТД Беллария» и сопоставлены с датами выдачи доверенностей и осуществления наличных денежных расчетов с использованием ККТ. Установлено, что в эти дни ФИО13 и ФИО14 выполняли свои должностные обязанности полный восьмичасовой рабочий день.

Копию доверенности на получение наличных денежных средств, выписанную на ФИО14, также представил контрагент ООО «Лидерфуд» - ООО «Александрит» ИНН <***> на основании направленного поручения № 2114 от 23.05.2019г.

В соответствии с направленным поручением № 2067 от 22.05.2019 покупателем ООО «Лидерфуд» ООО «Кафе Керамика» ИНН <***> представлены доверенности на работников ООО «ТД «Беллария», выданные ООО «Лидерфуд» на ФИО15, ФИО16 ФИО17 Доверенности выдали работники проверяемого лица - ФИО18 и ФИО10

Также в соответствии с направленным поручением № 2025 от 30.04.2019 покупателем - ООО «Лидерфуд» ФИО19 представлена информация, что представителем ООО «Лидерфуд», который осуществлял с ними взаимодействие, являлся ФИО17, который являлся работником ООО «ТД «Беллария», доходов от ООО «Лидерфуд» не получал, согласно табелю рабочего времени работал восьмичасовой рабочий день.

В ходе исследования первичных учетных документов, представленных покупателями ООО «Лидерфуд», установлены частые, систематические случаи подписания от имени руководителя, главного бухгалтера разрешения на отпуск товара, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов сверок работниками ООО «ТД «Беллария» ФИО18 и ФИО10, при этом согласно табелям учета данные работники на даты подписания документов работали полный восьмичасовой день в ООО «ТД Белларии».

Согласно представленным копиям первичной документации при их подписании использовался штамп «ФИО18 по приказу № 4» и «ФИО10 по приказу № 11».

В ходе истребования документов покупателями ООО «Лидерфуд» и ООО «ТД Беллария» представлены копии приказов на право подписи первичных учетных документов.

В ходе проверки сопоставлены и исследованы приказы на ФИО18 и ФИО10, изданные от имени ООО «Лидерфуд» и ООО «ТД «Беллария».

Проверкой установлено, что в приказе № 4 ФИО18 указана как оператор ПК ООО «Лидерфуд», ФИО10 в соответствии с приказом являлась бухгалтером-кассиром ООО «Лидерфуд».

В ходе проверки ООО «ТД Беллария» представлен трудовой договор № 14 на ФИО18, в соответствии с которым она 21.01.2016г. принята на работу ООО «ТД Беллария» на должность оператора ПК и трудовой договор на ФИО10, в соответствии с которым она 21.01.2016г. принята на работу ООО «ТД Беллария» на должность бухгалтера-кассира.

Согласно предоставленным справкам по форме 2 НДФЛ ФИО18 и ФИО10 доходов от ООО «Лидерфуд» не получали. На данных работников сведения о выплаченных доходах представлены ООО «ТД Беллария».

Также покупателем ООО «Лидерфуд» ООО «Барвиха» ИНН <***> в соответствии с направленным поручением об истребовании документов № 1677 от 30.04.2019г. представлена информация, о лицах выдавших товар, среди которых указана «К.С. Калачева».

При проведении допроса директор ООО «ТД «Беллария» ФИО4, указывает, что никогда не являлась доверенным лицом и не работала, в том числе по совместительству, в ООО «Лидерфуд».

Однако ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании запроса налогового органа № 10-23/018094@ от 24.06.2019 представлено дело по регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Лидерфуд», согласно которому регистрацию ККТ осуществляла ФИО4 на основании доверенности от ООО «Лидерфуд» № 1/08 от 12.08.2015. Согласно информации, приведенной в данной доверенности, ФИО4 является коммерческим директором ООО «Лидерфуд».

Вышеуказанная доверенность фактически предоставляла право управлять ФИО4 финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Лидерфуд» в качестве исполнительного органа.

В соответствии с поручением № 2161 от 23.05.2019г. у поставщика - ООО «Волгоскладсервис» ИНН <***> истребованы документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Лидерфуд».

Сопроводительным письмом б/н от 03.06.2018г. ООО «Волгоскладсервис» представлена товарная накладная № 204 от 01.09.2016 на приобретение ООО «Лидерфуд» тележки гидравлической SilverlinePT-l 15.

При визуальном исследовании товарной накладной установлено, что в графе «Груз получил, грузополучатель» проставлена печать ООО «Лидерфуд» и имеется подпись с расшифровкой ФИО20 и указана должность - директор».

Таким образом, установлен факт получения ФИО4 от имени ООО «Лидерфуд» в качестве директора организации товара по документам, оформленным на подконтрольное лицо.

Директор ООО «ТД «Беллария» сообщила, что транспортными средствами управляли исключительно работники проверяемого лица, однако, согласно представленным ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе проверки на основании запроса налогового органа справкам о произошедших дорожно-транспортных происшествиях, транспортными средствами, принадлежащими ООО «ТД Беллария» на момент совершения ДТП управлял руководитель и учредитель ООО «Лидерфуд» - ФИО5, а так же работник ООО «Лидерфуд» - ФИО21

Налоговым органом допрошен водитель ФИО9, который в основном развозил и отгружал продукцию ООО «ТД Беллария» и ООО «Лидерфуд» клиентам, а так же забирал продукцию у поставщиков в проверяемом периоде на основании выданных доверенностей (согласно базе данных доход получал от ИП ФИО22 – супруга директора ООО «ТД «Беллария» ФИО4).

Свидетель, предупрежденный об ответственности о даче ложных показаний, сообщил, что ООО «ТД «Беллария» и ООО «Лидерфуд» работали как одна компания, руководили ими ФИО26 и ФИО22, продукция, в том числе ООО «Лидерфуд», загружалась и отгружалась на складах, арендованных проверяемым лицом - ООО «ТД «Беллария», доверенности выдавались в офисах ООО «ТД Беллария», ФИО5 решал текущие вопросы компании, а так же мог давать поручения работникам ООО «ТД «Беллария», у организаций имелся один кладовщик - ФИО8 (трудовой договор с ФИО8 заключен с ООО «ТД «Беллария»).

Следует отметить, что адрес, указанный в товарно-сопроводительных документах ООО «Лидерфуд» - <...> б, не знаком свидетелю, при этом согласно товарно-транспортным накладным, перевозчиком в которых указан ФИО9, по этому адресу происходила загрузка и отгрузка продукции. Данный факт свидетельствует о недостоверности указанного в отгрузочных документах адреса, фактически загрузка и отгрузка продукции ООО «Лидерфуд» по данному адресу не осуществлялась, в том числе, по причине отсутствия необходимого холодильного оборудования.

Ранее при проведении мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов у кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета проверяемого налогоплательщика: № 11-17/60974 от 04.10.2018 у Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и № 11-17/60974 от 04.10.2018 у Филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк. В частности, истребованы договора на банковское обслуживание, карточки с образцами подписей, чеки при снятии наличных денежных средств, сведения об IP-адресах и т.д.

Проведенным инспекцией анализом документов, представленных кредитными учреждениями по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТД Беллария», установлено следующее.

Акционерным коммерческим банком "АВАНГАРД” - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО представлены сведения об ip -адресе компьютера, с которого ООО «ТД «Беллария» осуществляло операции по расчетному счету в проверяемом периоде с указанием номеров ip-адресов, дат и времени входа и выхода в систему.

Все банковские операции в период с 01.01.2016г. по 14.04.2017г. проверяемое лицо осуществляло с ip-адреса 195.239.146.162. Далее в период с 17.05.2017г. по 31.12.2018г. для осуществления банковских операций использовался ip-адрес 88.87.95.168.

ip -адрес ООО сТД «Беллария» в данные периоды не менялся, следовательно, является статическим, то есть постоянным, не изменяемым адресом компьютера, при помощи которого осуществляется вход в систему «Банк-Клиент», для осуществления операций по расчетным счетам. Редкие разовые выходы в систему “Банк-Клиент» с других ip -адресов, возможен с мобильных устройств связи. Смена ip-адресов, непосредственно связана с изменением места нахождения ООО «ТД «Беллария».

При заполнении анкет банков проверяемым лицом указан адрес электронной почты - bellaria2011(a). yandex. ru.

Ранее при проведении мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании № 11-17/60971 от 04.10.2018г. у филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк», в котором ООО «Лидерфуд» был открыт расчетный счет, копий следующих документов и информации: договоров на обслуживание, карточек с образцами подписей, чеков при снятии наличных денежных средств, IP-адресов и т.д.

Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» представил сведения об ip-адресе, с которого ООО «Лидерфуд» осуществлял доступ к системе электронного документооборота при осуществлении операций по расчетному счету.

Инспекцией установлено, что банковские операции в период с 01.01.2016 по 14.04.2017 ООО «Лидерфуд» осуществляло с ip-адреса 195.239.146.162. Далее в период с 17.05.2017 по 31.12.2018 для осуществления банковских операций использовался ip-адрес 88.87.95.168. ip-адрес ООО «Лидерфуд» в данные периоды не менялся, следовательно, является статическим, то есть постоянным, не изменяемым адресом компьютера, при помощи которого осуществляется вход в систему «Банк-Клиент» для осуществления операций по расчетным счетам. Редкие разовые выходы в систему «Банк-Клиент» с других ip-адресов возможен с мобильных устройств связи.

С вышеуказанных IP-адресов ООО «ТД «Беллария» также осуществляло все банковские операции, в том числе за ООО «Лидерфуд», даты смен IP-адресов у предприятий совпадают, что связано со сменой адреса регистрации ООО «ТД «Беллария» и переезда офиса на адрес, расположенный по ул. Революционная, 1 М.

При этом следует учесть территориальную отдалённость адресов регистрации ООО «ТД «Белларии» и ООО «Лидерфуд», что исключает возможность случайного совпадения ip -адресов.

Согласно показаниям директора проверяемого лица - ФИО4 компьютер находился по адресу регистрации (<...> М, 1), доступ к компьютеру для осуществления банковских операций имелись только у нее и определенных работников организации.

ip-адреса: 195.239.146.162. и 88.87.95.168, с которых осуществлялись банковские операции ООО «ТД «Беллария» являются статическими, что исключает случайное совпадение с ip-адресом подконтрольного лица.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС по Центральному району г. Волгограда направлено поручение № 6065 от 25.11.2019 об истребовании у ООО «Лидерфуд» документов налогового и бухгалтерского учета за проверяемый период, а также первичных учетных документов, в том числе подтверждающих суммы полученного дохода.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании поручения № 6065 от 25.11.2019, выставила требование о представлении документов № 10580 от 25.11.2019 в адрес ООО «Лидерфуд».

В ответ на требование налогового органа в адрес инспекции от ООО «ТД «Беллария» по телекоммуникационным каналам связи представлен отказ в представлении документов исх. 24 от 24.12.2019, составленный от имени ООО «Лидерфуд», имеющий печать данной организации. При этом документ подписан ФИО12 в качестве бухгалтера (сестра ФИО4 - директора и учредителя ООО «ТД «Беллария»).

Таким образом, ООО «ТД «Беллария», используя свои телекоммуникационные каналы связи, предоставило отказ в представлении документов по требованию налогового органа, оформленный от имени ООО «Лидерфуд».

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, несовместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев разграничения законной оптимизации структуры бизнеса и дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В рамках настоящего дела налоговый орган пришел к обоснованному выводу о подконтрольности ООО «Лидерфуд» проверяемому налогоплательщику и создании налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-ООО «Лидерфуд» являлось основным покупателем ООО «ТД «Беллария». Перечень основных поставщиков продуктов питания анализируемых лиц совпадает;

-ООО «Лидерфуд» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагалось;

-использование организациями одних и тех же IP-адресов для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк» при территориальном разграничении офисов друг от друга;

-использование организациями одинаковых контактных данных - адреса электронной почты, телефонов (ООО «Лидерфуд» при заполнении анкеты банка в качестве контактных данных указан адрес электронной почты ООО «ТД «Беллария» bellaria201 l@yandex.ru, а также телефон ООО «ТД «Беллария» 26-08-56);

-представителями подконтрольного лица ООО «Лидерфуд» выступали работники проверяемого лица, а представление интересов ООО «ТД «Беллария» по взаимоотношениям с ООО «Радеж» осуществлял директор и учредитель ООО «Лидерфуд» ФИО5; он же управлял транспортными средствами налогоплательщика;

-работники ООО «ТД «Беллария» получали наличные денежные средства за реализованный от имени ООО «Лидерфуд» товар, при этом доходов от данного лица не получали, работниками не являлись;

-ведение бухгалтерского и налогового учета, подписание налоговой отчетности одним лицом - ФИО23 (работник ООО ЦБТ «Содействие» - организации, оказывающей бухгалтерские услуги);

-совпадение в 98% случаев поставщиков, дат заключения, а также форм договоров поставок и замечаний к ним;

-реализация без наценки или с минимальной наценкой (0,11%-2,8%) товара подконтрольному лицу, в то время как иным лицам наценка составляла 17-24 процентов;

-подписание документов от имени ООО «Лидерфуд» работниками ООО «ТД «Беллария»;

-принятие на склад товаров ООО «Лидерфуд» работниками ООО «ТД «Беллария»;

-проставление на документах (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), оформленных между ООО «Лидерфуд» и его покупателями и поставщиками, фамилий руководителя, кладовщика, адреса регистрации, печати проверяемого налогоплательщика;

-отсутствие у ООО «Лидерфуд» расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по аренде холодильного оборудования, необходимого при данном виде деятельности;

-отсутствие у ООО «Лидерфуд» необходимых ресурсов для осуществления оптовой торговли продуктами питания, требующих заморозки, при условия их наличия у ООО «ТД «Беллария» (штат работников, офисные помещения, арендованные офисы и склады, специально оборудованные транспортные средства, а также необходимое для хранения продукции холодильное оборудование);

-несение всех расходов по аренде складов и холодильного оборудования ООО «ТД «Беллария» за подконтрольное лицо;

-ООО «Лидерфуд» учреждено 03.02.2015 двоюродным братом директора и учредителя ООО «ТД «Беллария» ФИО5;

-согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО5 работал совместно с ФИО4 в ООО «Беллария», а также являлся совместно с ней учредителем данной организации. Кроме того, при анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО5 с момента учреждения ООО «ТД «Беллария» в 2013 году и до ноября 2015 года работал и получал доход в ООО «ТД «Беллария». При этом ООО «Лидерфуд» учреждено 03.02.2015, то есть в период работы ФИО5 в ООО «ТД «Беллария»;

-факт одновременной перевозки товаров, оформленных на ООО «ТД «Беллария» и ООО «Лидерфуд», без фактического деления между данными организациями, а также оприходование всего товара на складах ООО «ТД «Беллария»;

-согласно показаниям свидетеля (водитель ФИО9), ООО «ТД «Беллария» и ООО «Лидерфуд» работали как одна компания, руководили ими ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «ТД «Беллария») и ФИО22 (супруг ФИО4, оказывает транспортные услуги); продукция ООО «ТД «Беллария» и ООО «Лидерфуд» загружалась и отгружалась на складах, арендованных проверяемым лицом; доверенности выдавались в офисах ООО «ТД «Беллария»; ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Лидерфуд», двоюродный брат ФИО4) решал текущие вопросы компании, а так же мог давать поручения работникам ООО «ТД «Беллария»; у организаций имелся один кладовщик - ФИО8 (трудовой договор заключен с ООО «ТД «Беллария»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате анализа представленных документов, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что должностными лицами ООО «ТД «Беллария» создан формальный документооборот с подконтрольной организацией ООО «Лидерфуд», при котором общая выручка и понесенные расходы распределялись между юридическими лицами таким образом, чтобы облагаемый по общему режиму финансовой результат был минимальным, при этом выручка подконтрольного лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, поддерживалась в пределах возможно допустимого уровня, для сохранения права на использование специального режима налогообложения.

Использование данной схемы ухода от налогообложения привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие занижения сумм полученных доходов и, соответственно занижения суммы налогов, подлежащих уплате.

В нарушение ст. 248 и п.п. 1,2 ст. 249 НК РФ ООО «ТД «Беллария» не отразило в своем налоговом учете в составе доходов от реализации сумму полученной выручки подконтрольного лица (ООО «Лидерфуд»), применяющего специальный налоговый режим, имеющего значительно более низкую налоговую нагрузку по сравнению с общим режимом налогообложения, с целью намеренного и необоснованного снижения своих налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль и НДС.

При исследовании условий взаимоотношений ООО «ТД «Беллария» и ООО «Лидерфуд» установлен формальный характер данных взаимоотношений по поставке продукции в 2016, 2017 и 2018 гг., при которых инициатором и выгодоприобретателем является ООО «ТД «Беллария».

По результатам анализа уровня наценки на товар, передаваемый подконтрольному лицу, установлены факты систематической реализации в адрес ООО «Лидерфуд» продукции в значительных объемах с наценкой, приближающейся к нулю, а также реализация в убыток (наценка с минусом), при наличии широкой клиентской базы. Данные факты указывают на то, что целью передачи соответствующих партий товара подконтрольному лицу, являлось создание незаконной схемы уменьшения налоговых обязательств.

В ходе налоговой проверки в адрес ООО «Лидерфуд» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих доходы и расходы ООО «Лидерфуд» за 2016-2018 годы (требования № 4079 от 10.06.2019, № 2677 от 28.06.2019, № 10580 от 25.11.2019). В требовании № 10580 от 25.11.2019 было указано, что документы истребуются в связи с установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля признаков взаимозависимости и подконтрольности ООО «Лидерфуд» ООО «ТД «Беллария».

В ответ на требования ООО «Лидерфуд» направлены письма об отказе в предоставлении документов, поскольку налоговый орган вправе истребовать только те документы, которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, то есть ООО «ТД «Беллария».

Пунктом 7 ст. 31 НК РФ установлено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения не позволяет налоговому органу, в ходе проведения выездной налоговой проверки достоверно и в полном объеме определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Под отсутствием учета объектов налогообложения налогом на прибыль в соответствии со статьями 313, 314 НК РФ с учетом требований статьи 247 НК РФ понимается отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных учетных документов, на основании которых они формируются.

Под отсутствием учета объектов налогообложения при расчетах по НДС, в соответствии со статьями 146, 153-159 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» признается отсутствие синтетического и аналитического учета по соответствующим счетам бухгалтерского учета, книг продаж, книг покупок и журналов учета выставленных счетов-фактур.

В связи с непредставлением ООО «Лидерфуд» первичных документов, учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшим к невозможности исчислить налоги, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, в том числе на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса допускает два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути:

-на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике;

-на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае налоговые обязательства ООО «ТД «Беллария» по НДС определены Инспекцией на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике и ООО «Лидерфуд», в том числе полученной при проведении контрольных мероприятий, а именно, на основании анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности за проверяемые налоговые периоды, информации (документов), представленной поставщиками и покупателями в рамках ст. 93.1 НК РФ, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов за 2017 год ООО «Лидерфуд» (представлена при проведении камеральной налоговой проверки), а также на основе данных фискальных отчетов о суммах полученной выручки по ККТ, информации о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и подконтрольного лица, книг продаж, представленных в налоговые органы поставщиками ООО «Лидерфуд».

В ходе проведения выездной налоговой проверки произведен анализ имеющейся в налоговых органах информации, в целях установления аналогичных проверяемому лицу налогоплательщиков, в результате которого аналогичные проверяемому лицу налогоплательщики не установлены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При проведении проверки определена сумма доходов, полученных проверяемым лицом от реализации товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В ходе проверки проведен анализ представленных выписок об операциях по расчетному счету ООО «Лидерфуд» на предмет установления контрагентов покупателей проверяемого лица в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения (требования) об истребовании документов у контрагентов ООО «Лидерфуд».

Доходы, которые документально подтверждены контрагентами ООО «Лидерфуд», учтены для определения налоговых обязательств ООО «ТД «Беллария». Контрагентами представлены договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок, приходные кассовые ордера, кассовые чеки.

По организациям, у которых невозможно истребовать документы в связи со снятием с налогового учета, а также от которых документы не поступили, доходы определены на основе данных о поступлении денежных средств за отгруженную продукцию на расчетный счет ООО «Лидерфуд».

Налоговым органом по месту учета ООО «Лидерфуд» по запросу Инспекции представлена книга учета доходов и расходов за 2017 год ООО «Лидерфуд», на основании которой определены организации и индивидуальныепредприниматели, оплатившие в 2017 году продукцию ООО «Лидерфуд» в наличной форме. Доход, полученный в наличной форме, учтен при расчете налоговых обязательств ООО «ТД «Беллария».

Также направлен запрос в АО «Производственная фирма «СКБ Контур» (оператор фискальной памяти) № 10-25/016137 от 05.06.2019 с целью получения фискальных данных с ККТ ООО «Лидерфуд», полученные сведения проанализированы и сверены с документами, представленными контрагентами - покупателями в ходе проверки. Выручка по имеющимся документам, представленным покупателями (приходные кассовые ордера, чеки ККТ), исключена из выручки по данным фискальной памяти ККТ ООО «Лидерфуд», оставшаяся часть учтена в составе дохода при расчете налоговых обязательств ООО «ТД «Беллария».

Доходы по реализации продукции в адрес ООО «Лидерфуд», которые отражены в учете ООО «ТД «Беллария» не приняты в состав доходов проверяемого лица, так как оформлены формально с целью получения необоснованной налоговой экономии и имитации факта передачи имущественных прав подконтрольному лицу, применяющему специальный налоговый режим.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе проверки проведен анализ представленных выписок об операциях по расчетному счету ООО «Лидерфуд» на предмет установления контрагентов поставщиков (исполнителей) проверяемого лица в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения (требования) об истребовании документов у контрагентов ООО «Лидерфуд».

Расходы, которые документально подтверждены контрагентами ООО «Лидерфуд», учтены составе расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налоговых обязательств ООО «ТД «Беллария».

По организациям, у которых невозможно истребовать документы, в связи со снятием с налогового учета, а также от которых документы на дату акта не поступили, исследованы книги продаж за проверяемый период, на предмет отражения реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Лидерфуд». В случае их наличия соответствующие расходы (без НДС) учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «ТД «Беллария».

В соответствии с п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 168 НК РФ налоговая база по НДС ООО «Лидерфуд» определена как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен без включения в них НДС. Сумма НДС определена с учетом расчетной ставки НДС (10/110 и 18/118).

Заявитель не согласен с расчетом налоговых обязательств ООО «ТД «Беллария», ссылаясь на невозможность определить, из каких сумм сложились доходы и расходы ООО «Лидерфуд», используемые при расчете налоговых обязательств ООО «ТД «Беллария».

Между тем, таблицы расчетов с подробным указанием сумм, из которых складываются доходы и расходы ООО «Лидерфуд» и ООО «ТД «Беллария», являются приложением к акту проверки (л.д.69-149 т.66). Подробные пояснения о порядке определения сумм доходов и расходов давались представителями налогового органа в судебном заседании (в частности, объяснения от 27 апреля 2021 № 02-21/012097).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В соответствии с п.17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

В данном случае ООО «ТД «Беллария» не представлены документы, опровергающие расчеты налогового органа, сведения об иных суммах доходах и расходах, контррасчеты налоговых обязательств. Заявляя о неправомерности включения сумм в доходы и расходы по методу оплаты, а не по методу начисления, Общество не приводит свой расчет, который свидетельствовал бы о неправильном определении налоговой базы и завышении инспекцией суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет.

При установленной судом подконтрольности ООО «Лидерфуд» проверяемому налогоплательщику суд полагает, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидерфуд» (в частности, подтверждающие неполный учет расходов данного лица) должны быть представлены ООО «ТД «Беллария».

В ходе проверки у ООО «ТД «Беллария» в соответствии с требованием № 3834 от 23.07.2019 истребованы документы учета ООО «Лидерфуд», а также первичные учетные документы. Кроме того, налогоплательщику сообщено об установлении признаков взаимозависимости и подконтрольности ООО «Лидерфуд» проверяемому лицу и необходимости предоставления документов по деятельности подконтрольного лица, однако получен отказ в предоставлении документов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «ТД «Беллария» в соответствии с требованием № 10-25/033869 от 05.11.2019 повторно истребованы документы учета ООО «Лидерфуд», а также первичные учетные документы, в том числе, подтверждающие суммы полученного дохода, однако получен повторный отказ в предоставлении документов.

Конкретные возражения в отношении методики расчета налоговой базы ООО «ТД «Беллария» были заявлены в отношении следующих сумм затрат, не включенных налоговым органом в расходную часть при определении суммы налога на прибыль:

- стоимости транспортных услуг, оказанных предпринимателем ФИО22 ООО «Лидерфуд» в размере 5 583 500 руб.

- убытков от хищения, виновники которого не установлены, в размере 3 866 696,22 рублей.

Кроме того, ООО «Лидерфуд», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представило в судебное заседание документы в обоснование затрат на оплату стоимости товаров, работ, услуг, не учтенных инспекцией при расчете суммы налога на прибыль.

Оценивая доводы заявителя о неправильном определении расходной части налога на прибыль, судом установлено следующее.

1. Затраты в виде стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Лидерфуд» предпринимателем ФИО22 в размере 5 583 500 руб.

Налоговый орган, не отрицая факта перевозки предпринимателем ФИО22 замороженной продукции, считает, что документы о перевозке, заказчиком которой выступало ООО «Лидерфуд», были составлены формально, в связи с чем налоговый орган принимает расходы по перевозке, заявленные ООО «ТД «Беллария», однако исключает их из состава расходов ООО «Лидерфуд».

Как следует из материалов дела, ФИО22 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2015. Вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, в собственности предпринимателя зарегистрированы 2 грузовых автомобиля, справки по форме 2-НФДЛ представлены за 2015 - 2017 гг. на 2-х человек.

В проверяемом периоде «Лидерфуд» и ООО «ТД «Беллария» являются, согласно данным расчетного счета предпринимателя, единственными заказчиками транспортных услуг. Основные поступления на расчетный счет производятся именно от ООО «Лидерфуд» по договорам транспортной экспедиции. Указанные денежные средства впоследствии либо обналичивались, либо переводились на банковскую карту ФИО22 Установлены также случаи перевода денежных средств в адрес руководителя ООО «ТД Белларии» ФИО4

ФИО4 (директор и учредитель ООО «ТД «Беллария») и ФИО22 являются супругами, о чем свидетельствует актовая запись о заключении брака № 184 от 30.04.2009.

Таким образом, ФИО22 в силу положений 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом как по отношению к ООО «ТД «Беллария», так и по отношению ООО «Лидерфуд».

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в 2015 ФИО22 одновременно являлся работником ООО «Лидерфуд» - период выплаты дохода с марта 2015г. по ноябрь 2015г. включительно. Факт трудоустройства в ООО «Лидерфуд» ФИО22 подтвердил при проведении допроса, в котором он указал, что являлся коммерческим директором организации.

В ходе анализа представленной информации установлено, что банковские операции в период своей предпринимательской деятельности ФИО22 осуществлял с ip-адресов: 195.239.146.162. и 88.87.95.168.

С вышеуказанных IP-адресов ООО «ТД «Беллария» и ООО «Лидерфуд» также осуществляли все банковские операции, кроме того, даты изменений IP- адресов у предприятий и предпринимателя совпадают, что связано со сменой адреса регистрации ООО «ТД «Беллария» и переезда офиса на адрес, расположенный по ул. Революционная, 2 М.

Согласно представленной информации банком ВТБ (ПАО), код для входа в систему «Банк онлайн» направлялся на номер мобильного телефона, указанного в качестве контактного ФИО4 при проведении допроса (89275016475 ip - 217.14.50.188).

Таким образом, банковские операции ИП ФИО22 осуществлялись с компьютера, установленного в офисах проверяемого лица директором ООО «ТД «Беллария».

Согласно представленным в ходе проверки товарно-транспортным накладным, составленным от имени ООО «Лидерфуд» и ООО «ТД «Беллария», товар перевозился одновременно одним рейсом.

Факт одновременной перевозки товаров от имени ООО «ТД Беллария» и ООО «Лидерфуд», без фактического деления между данными организациями, подтвердил свидетель - водитель ФИО9 (протокол допроса от 10.07.2019).

ФИО9, согласно представленным ИП ФИО22 справкам по форме 2 НДФЛ получал доход в качестве работника ИП ФИО22, начиная с ноября 2015 по 2017, при этом в ходе допроса свидетель затруднился ответить, на какую организацию или индивидуального предпринимателя он был фактически оформлен и выполнял трудовые обязанности в качестве водителя, так как воспринимал работу в данных организациях как работу в ООО «ТД «Беллария», а самого ФИО22 считал одним из руководителей данной организации.

До 01.04.2017 года ни ООО ТД «Беллария», ни ООО «Лидерфуд» не оплачивали и не включали в расходы транспортные услуги от ИП ФИО22, при этом водитель ФИО9 получал доход за 2016 и 2017 годы от ИП ФИО22 и осуществлял доставку товара в адрес ООО ТД «Беллария».

Кроме того, установлено, что весь товар фактически приходовался на склады ООО «ТД «Беллария» и отгружался со складов проверяемого налогоплательщика, что подтверждается показаниями ФИО9, а также представленными в ходе проверки документами.

Также из материалов проверки следует, что акты выполненных работ, оформленные между ИП ФИО22 и ООО «Лидерфуд», не содержат информацию о выполненной услуге - о пунктах погрузки (выгрузки), виде груза.

Указан маршрут движения: г. Волгоград - г. Москва; г. Волгоград - г. Волжский; г. Волгоград - г. Волжский - Камышин (Урюпинск), но при этом не указан километраж, вес груза, количество мест, при том, что цена услуг варьируется от 12 000 руб. до 110 000 рублей за одну перевозку.

Товарные накладные, как выписанные в адрес покупателей, так и полученные от поставщиков, по датам, месту расположения грузоотправителей (грузополучателей), не соотносятся с актами выполненных работ.

Так, например, акт № 27 от 01.04.2017, в котором указан маршрут: г. Волгоград - г. Волжский, водитель ФИО9, автомобиль Хендай Портер С 328МХ 34 с количеством перевозок 1 шт., подписан сторонами (ООО «Лидерфуд» и ИП ФИО22) на сумму 35 000 руб., а акт № 28 от 06.04.2017, в котором указан маршрут: г. Волгоград - г. Волжский, водитель ФИО9, автомобиль Хендай Портер С 328МХ 34 с количеством перевозок 1 шт., подписан сторонами (ООО «Лидерфуд» и ИП ФИО22) на сумму 60 000 рублей. Иных данных о выполненных работах не приводится, путевые листы, товарно-транспортные накладные не оформляются.

Проверкой выявлено несоответствие стоимости, дат, маршрутов, указанных в актах выполненных работ, датам, местам расположения грузополучателей и грузоотправителей, указанным в товарных накладных.

Так, 30.03.2017 произведена доставка товара из г. Москвы от продавца ООО «Прод-Арс». Груз получен работником ИП ФИО22 - водителем ФИО9 на основании доверенностей, оформленных от ООО «ТД «Беллария» и от ООО «Лидерфуд». При этом доверенность от имени ООО «Лидерфуд», а также удостоверение подписи водителя, заверены работником ООО «ТД «Беллария» ФИО10 по приказу от 01.12.2016 №11. Документы на получение груза оформляются от имени 2 организаций:

- универсальным передаточным документом от 30.03.2017 № 2955 (грузополучатель ООО «Лидерфуд»), ассортимент товара: вишня замороженная, клубника, картофель, луковые кольца в панировке, клюква замороженная;

- универсальным передаточным документом от 30.03.2017 № 2936 (грузополучатель ООО «ТД «Беллария»), ассортимент товара: вишня замороженная, клубника, картофель, луковые кольца в панировке, клюква замороженная, шпинат измельченный замороженный.

Акты выполненных работ по маршруту движения: г. Волгоград - г. Москва не оформлены. При этом водитель ФИО9 уже 01.04.2017 осуществляет перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Волжский (акт № 27 от 01.04.2017).

Аналогично водителем ФИО9 получен товар от ООО «Полар Сифуд Раша» (<...>) на основании следующих документов:

-универсальный передаточный документ от 10.04.2017 № ПСр-0018105 (грузополучатель ООО «ТД «Беллария»), ассортимент товара: креветки Polar (сырые), королевские креветки блочной заморозки;

-универсальный передаточный документ от 10.04.2017 № ПСр-0018107 (грузополучатель ООО «Лидерфуд»), ассортимент товара: креветки Polar (сырые), королевские креветки блочной заморозки.

Однако акты выполненных работ по маршруту движения: г. Волгоград - Калужская область к проверке не представлены. При этом, согласно имеющимся документам, 10.04.2017 водитель ФИО9 осуществлял перевозку по маршруту: г. Волгоград - г. Волжский заказчику ООО «ТД «Беллария» (акт оказанных услуг от 10.04.2017 № 15).

Также в материалах проверки имеются акты оказанных транспортных услуг ИП ФИО22 в адрес ООО «Лидерфуд» от 09.04.2017 № 30 и от 11.04.2017 № 31 по маршруту г. Волгоград - г. Москва, водитель ФИО9, автомобиль Хендай Портер С 328МХ 34.

Кроме того, налоговым органом установлены факты «задвоения» транспортных расходов.

Так, УПД №ПСр-0015107 от 10.04.2017 содержит в себе сведения о том, что в водитель ФИО9, действуя по доверенности от ООО «Лидерфуд», получил груз от ООО «ПОЛАР СИФУД РАША», а УПД №ПСр-0015108 от 10.04.2017 содержит в себе сведения о том, что в водитель ФИО9 действуя по доверенности от ООО «ТД Беллария» получил груз от ООО «ПОЛАР СИФУД РАША». Ассортимент приобретаемого товара одинаковый.

Аналогичная ситуация прослеживается и при анализе товарных накладных № 628 и 627 от 01.03.2017, счета-фактуры №2625759 от 16.02.2017 и товарной накладной от №2625773 от 16.02.2017, счета-фактуры № 2955 и № 2936 от 30.03.2017.

Следует отметить, что в ходе проверки установлены факты получения груза от имени ООО «Лидерфуд» сотрудником ООО «ТД «Беллария» ФИО10, доставки и отгрузки товара со складских помещений, принадлежащих ООО «ТД «Беллария».

Адрес, указанный как место погрузки (выгрузки) по УПД груза ООО «Лидерфуд» - Волгоград, Невская 13. А, офис 805, не является достоверным. Как отмечалось ранее, протоколом осмотра территорий, помещений № 113 от 02.02.2015г. и № 812 от 30.03.2018(000 «Лидерфуд»), установлено, что ООО «Лидерфуд» по данному адресу не находится. Согласно ответу собственника (ООО «Агропромреестр» ИНН <***>) по данному адресу находятся только офисные помещения, холодильное оборудование не располагалось.

Проверкой установлено, что весь товар, как оформленный на проверяемое лицо, так и на ООО «Лидерфуд», перевезенный ИП ФИО22, фактически принимался на учет на склады ООО «ТД «Беллария» и отгружался со складов проверяемого налогоплательщика, что подтверждается показаниями ФИО9, а также представленными в ходе истребования документами.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что данные, содержащиеся в документах на оказание транспортных услуг предпринимателем ФИО22 в адрес ООО «Лидерфуд», являются недостоверными и свидетельствуют о документальной неподтвержденности заявленных ООО «Лидерфуд» расходов.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов на услуги в адрес ООО «Лидерфуд», оказание которых невозможно как в силу фактического отсутствия заказчика как субъекта ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, так и с учетом времени и места оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что расходы в виде стоимости транспортных услуг, оказанных предпринимателем ФИО22 ООО «Лидерфуд», не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, являются документально не подтвержденными и не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода ООО «Лидерфуд», а преследуют целью уменьшение налоговой базы подконтрольного лица.

2. Убытки от хищения в размере 3 866 696,22 рублей.

В рамках проверки ООО «ТД «Беллария» представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.01.2017 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором отражено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 900 тыс. руб.; уведомление от 29.05.2017, которым потерпевшей ФИО4 следователем сообщено о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; два письма отдела полиции от 24.08.2017, в которых сообщено о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и последующее приостановление производства предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; справка, в которой указана информация о возбуждении уголовного дела, а также указан размер ущерба в сумме 3 866 696,22 рублей.

Указанные расходы не приняты налоговым органом по причине непредставления налогоплательщиком копии постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлено постановление старшего следователя СО-5 СУ УМВД по г.Волгограду ФИО24 о приостановлении предварительного следствия от 26.05.2017 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу № 2017010271, согласно которому в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут 25.01.2017 по 7 часов 30 минут 26 января 2017 года неустановленное лицо путем повреждения внутреннего замка двери незаконно проникло в складское помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул.Автотранспортная, дом 41, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО4, а именно денежные средства в размере 900 000 рублей и продукцию на общую сумму 2 966 696,22 рублей. Преступными действиями неустановленное лицо причинило последней значительный материальный ущерб в размере 3 866 696,22 рублей (л.д.38 т.66).

Налоговый орган указал на неправомерность представления данного документа в судебное заседание, а также на то, что согласно постановлению ущерб причинен ФИО4, а не ООО «ТД «Беллария».

В судебном заседании 28 апреля 2021 года Обществом была представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 26 мая 2017 года, в котором изменено лицо, которому принадлежало похищенное имущество: вместо ФИО4 указано ООО «ТД «Беллария».

Также представлена справка от 30.04.2021, подписанная начальником СО-5 ФИО25, в которой указано, что из складского помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ул.Автотранспортная, дом 41, было похищено имущество, принадлежащее ООО «ТД «Беллария» в лице представителя генерального директора ФИО26, а именно денежные средства в размере 900 000 рублей и продукцию на общую сумму 2 966 696,22 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «ТД «Беллария», в размере 3 866 696,22 рублей

По запросу суда Отделом полиции № 5 представлена информация по уголовному делу от 19.05.2021, согласно которой уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО4 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего признано ООО «ТД «Беллария» в лице генерального директора ФИО4, уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановление признано прокуратурой Ворошиловского района законным и обоснованным и не отменялось.

Также отделом полиции указано, на основании каких документов установлена принадлежность похищенного имущества и денежных средств ООО «ТД «Беллария»: кассовые ордера № 1 от 10.02.2017, № 2 от 24.01.2017, договоры займа № 1 от 10.01.2017, № 2 от 24.01.2017, инвентаризационная опись № 1 от 26.01.2017, приходные документы от ООО «Уренхольт», ООО ТД «Амаре», ООО «Делфуд», ООО «Провизия», ООО «Полар Сифуд Раша», ООО «Фрегат», ООО «Дельта+».

Договоры займа, приходные кассовые ордера, инвентаризационная опись, карточки счетов приобщены по ходатайству заявителя к материалам настоящего дела.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1543-О, приведенное положение не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Согласно п.п.1 п.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

В письме Министерства финансов РФ от 27.03.2020 № 03-03-07/34451 указано, что НК РФ не содержит конкретного перечня документов, которыми можно подтвердить право на включение в расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Учитывая изложенное, в случае наличия документа, выданного уполномоченным органом власти, подтверждающего факт отсутствия виновных лиц, убытки от хищения материальных ценностей могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

Приведенные в судебном заседании доводы налогового органа о возможной реализации части похищенного имущества, противоречивости информации в карточках бухгалтерских счетов, судом не принимаются в качестве доказательств, опровергающих факт хищения как основанные на предположениях.

Поскольку в данном случае заявителем представлены документы, подтверждающие принадлежность похищенных денежных средств и продукции на общую сумму 3 866 696,22 рублей ООО «ТД «Беллария», а также документы, составленные уполномоченными лицами отдела полиции, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела по факту хищения и его приостановления ввиду неустановления виновных лиц, суд считает, что заявленная сумма убытков в размере 3 866 696,22 рублей соответствует подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ и подлежит включению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

3. ООО «Лидерфуд» в ходе судебного разбирательства 27 апреля, 11 мая и 19 мая 2021 года представило в суд документы, подтверждающие приобретение им товаров, работ, услуг у ООО «СК Атриум», ООО «Центр бухгалтерских технологий «Содействие», индивидуального предпринимателя ФИО27, индивидуального предпринимателя ФИО28, индивидуального предпринимателя Акопяна В.Г., предпринимателя ФИО29, ФИО30, ООО «Сароса», предпринимателя ФИО31, предпринимателя ФИО32, которые не включены в расходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган указывает на то, что у ООО «Лидерфуд» и его контрагентов истребовались документы, подтверждающие расходы, однако ООО «Лидерфуд» было отказано в предоставлении документов, контрагентами документы не представлены, в связи с чем представление документов в рамках судебного разбирательства не может опровергать правомерность решения налогового органа.

Суд считает, что расходные документы ООО «Лидерфуд» могут быть приняты и оценены судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В данном случае с дополнительно представленными доказательствами ознакомлены обе стороны, которые имели возможность изложить свои позиции по дополнительным документам.

Рассмотрев дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии требованиям ст.252 НК РФ следующих документов, подтверждающих расходы ООО «Лидерфуд» и не учтенных инспекцией при расчете налоговых обязательств:

- стоимости услуг ООО «СК Атриум» по системному обслуживанию вычислительной техники в размере 80 000 рублей, оказание которых подтверждается договором на оказание услуг № 12-2015 от 19.10.2015, актами оказанных услуг,

- стоимости услуг ООО «Центр бухгалтерских технологий «Содействие» по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 552 000 рублей, оказание которых подтверждается договором № 03/07-2017 от 1.07.2017, актами оказанных услуг, актами сверки расчетов,

- стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО27 по ремонту и обслуживанию оргтехники в размере 106 130 рублей, оказание которых подтверждается договором № 4 от 20 апреля 2017 года, актами оказанных услуг, актами сверки расчетов,

- стоимости транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Акопяном В.Г. в размере 629 000 рублей, которые подтверждаются договором от 25 мая 2018 года, актами оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, составленными между ООО «Лидерфуд» и его контрагентами, в которых ФИО33 указан в качестве перевозчика,

- стоимости транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО28 в размере 26 000 рублей, которые подтверждаются актом оказанных услуг № 209 от 19.09.2016.

Документов, опровергающих правильность составления первичных документов и реальность оказанных услуг, налоговым органом не представлено. Непредставление контрагентами ООО «Лидерфуд» в ходе проверки документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ним, не может служить основанием не включения данных затрат в расходы по налогу на прибыль при исчислении налоговых обязательств ООО «ТД «Беллария».

Документы по приобретению товара у ФИО30, ООО «Сароса», предпринимателя ФИО31, предпринимателя ФИО32 не могут быть приняты судом для включения в расходы по налогу на прибыль по следующим основаниям.

Согласно представленному заинтересованным лицом договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 1 июля 2017 года ООО «Лидерфуд» приобрело у ФИО30 электростанцию и дизельный генератор общей стоимостью 1 280 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 1 июля 2017 года продавец получил от покупателя в оплату договора наличные денежные средства (л.д.3-6 т.67).

Согласно книге доходов и расходов ООО «Лидерфуд» расходы по покупке оборудования приняты 30 сентября и 31 декабря 2017 года, при этом оплата оборудования в 2017 году не отражена, не прослеживается оплата по расчетному счету или выдача наличных денежных средств под отчет работникам. ФИО30 не представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год в связи с полученным доходом от реализации оборудования. Заинтересованным лицом и заявителем не представлены доказательства использования оборудования в деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.256, п.1 ст.257 НКРФ стоимость оборудования (основных средств) при расчете налога на прибыль погашается посредством начисления амортизации и не подлежит отнесению к расходам в полном объеме. Документы, необходимые для расчета амортизации (паспорта на оборудование, инструкции), расчет амортизации заявителем и заинтересованным лицом не представлены.

В отношении расходов на приобретение товара у ООО «Сароса», предпринимателя ФИО31, предпринимателя ФИО32 заинтересованным лицом представлены только копии товарных чеков, из которых невозможно сделать вывод о лице, которое приобрело товар и об относимости этих документов к ООО «Лидерфуд», ряд документов не содержат ИНН продавцов, а печати на них нечитаемые; отсутствуют чеки ККМ; в книге учета доходов и расходов ООО «Лидерфуд» за 2017 год не отражены расходы по представленным товарным чекам.

При таких обстоятельствах решение от 30.06.2020 № 10-10/2 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- не включения в расходы по налогу на прибыль убытков в размере 3 866 696,22 рублей,

- не включения в расходы по налогу на прибыль стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «Лидерфуд» у ООО «СК Атриум» в размере 80 000 рублей, ООО «Центр бухгалтерских технологий «Содействие» в размере 552 000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО27 в размере 106 130 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО28 в размере 26 000 рублей, индивидуального предпринимателя Акопяна В.Г. в размере 629 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом указаны в решении основания начисления налога на прибыль, признанные неправомерными, ввиду затруднительности определения в ходе судебного разбирательства доначисленной за определенный налоговый период суммы налога, пеней и штрафов по 122 НК РФ, соответствующей указанным основаниям, суд считает необходимым обязать налоговый орган произвести расчет налоговых обязательств с учетом мотивировочной части решения суда и корректировку доначисленных сумм с учетом произведенного перерасчета.

Доводы общества о неприменении при вынесении решения положений статей 112, 114 НК РФ являются несостоятельными, так как инспекцией при вынесении решения были учтены смягчающие обстоятельства, налоговые санкции уменьшены в 2 раза, что отражено в оспариваемом решении на стр. 83-84.

В отношении требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 692 от 12.11.2020 суд отмечает следующее.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления решение инспекции оставлено без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решение управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение инспекции, в связи с чем заявление о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение заявления, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2020 № 10-10/2 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- не включения в расходы по налогу на прибыль убытков в размере 3 866 696,22 рублей,

- не включения в расходы по налогу на прибыль стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «Лидерфуд» у ООО «СК Атриум» в размере 80 000 рублей, ООО «Центр бухгалтерских технологий «Содействие» в размере 552 000 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО27 в размере 106 130 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО28 в размере 26 000 рублей, индивидуального предпринимателя Акопяна В.Г. в размере 629 000 рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» путем корректировки налоговых обязательств и расчета сумм налога, пени, штрафа с учетом оснований начисления налога на прибыль, признанных судом необоснованными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беллария» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова