Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-18987/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18987/17-109-110
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 16.05.2017

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Корпорация ТЭН»

к ООО «ЭкстраКласс»

о взыскании основного долга в размере 765 231 руб. 50 коп., штрафные санкции (пени) в размере 608 679 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. С учетом уточнения требований АО «Корпорация ТЭН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭкстраКласс» о взыскании основного долга в размере 765 231 руб. 50 коп., штрафные санкции (пени) в размере 608 679 руб. за период с 13.12.2016 по 26.01.2017.

В судебном заседании 16.05.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требовании в связи с оплатой основного долга – о взыскании штрафных санкций (пени) за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 608 679 руб. за период с 13.12.2016 по 26.01.2017, которое судом удовлетворено в соответствии сост. 49 АПК РФ.

Истец подержал требования с учетом уточнения.

Ответчик предъявленные требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между АО «Корпорация ТЭН» (арендодатель) и ООО «ЭкстраКласс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № А-10-1/06 (далее договор).

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 2 084,7 кв.м. (далее - «Помещения»), занимающие нежилые комнаты №№ 1-41 в помещении № X на 2 (втором) этаже и нежилые комнаты №№ 1-27 в помещении № XXII на этаже а2 (антресоли второго этажа) здания административно-офисного центра «АвиаПлаза», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.4.9. ст. 4 договора, арендатор принял на себя обязательство вносить арендую плату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. ст. 3 договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в виде следующих составляющих: постоянной составляющей и переменной составляющей.

В силу п. 3.2.1.3. ст. 3 договора, постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты в срок не позднее 10-го числа каждого текущего/оплачиваемого месяца за текущий/оплачиваемый месяц аренды.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.1.1., а также с учетом пункта 3.2.1.6. (индексация арендной платы) договора и пункта 1.2. Дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2015 постоянная составляющая арендной платы установлена сторонами с 19.04.2016 года в сумме 2 766 723, 75 руб. в месяц.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по оплате арендной платы, все денежные средства, поступающие от арендатора вне зависимости от указанного в назначении платежа, засчитываются в первую очередь в счет погашения существующей задолженности арендатора.

Ответчик, не производя своевременную оплату постоянной составляющей арендой платы по договору, совершил просрочку исполнения денежного обязательства за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016. Истцом на период просрочки оплаты задолженности начислены пени согласно п. 7.2. ст. 7 договора в сумме 608 679 руб.

3. Из позиции ответчика следует.

Размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Обязательство ответчика перед истцом по выплате постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2016 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №46 от 27.01.2017, №49 от 30.01.2017, №51 от 31.01.2017, №57 от 01.02.2017, №62 от 06.02.2017, №65 от 07.02.2017, №69 от 08.02.2017, №75 от 13.02.2017, №76 от 13.02.2017.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 41 981 руб. 97 коп. применив процентную ставку Центрального федерального округа в размере 10%.

Ответчик считает, что пени за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы по договору в размере 608 679 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Исполнение обязательств ответчика обеспечено обеспечительным депозитом, который внесен ответчиком истцу в размере 4 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №49 от 07.05.2013, №132 от 05.06.2013, №155 от 10.06.2013, №164 от 13.06.2013, №220 от 12.07.2013, №223 от 15.07.2013, №230 от 16.07.2013, №235 от 18.07.2013, №238 от 19.07.2013, №244 от 23.07.2013.

Согласно пункту 3.1.1. договора ответчик в качестве гарантии исполнения своих обязательств перед истцом обязался оплатить обеспечительный депозит, который составляет сумму Постоянной составляющей арендной платы за два месяца аренды. Обеспечительный депозит удерживается истцом на протяжении всего срока аренды без уплаты ответчику процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик считает, что обязательства ответчика полностью обеспечены обеспечительным депозитом и никаких убытков истец не мог понести.

4. Суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не своевременно оплатил постоянную составляющую арендой платы по договору, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку по оплате.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты постоянной составляющей арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.2. ст. 7 договора действия ответчика подлежит гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В связи с тем, что ответчик не своевременно оплатил задолженность, за ним образовалась сумма пени в размере 608 679 руб.

Суд находит расчет истца суммы неустойки за период с 13.12.2016 по 26.01.2017 правильным, между тем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 121 736 руб.

Суд учитывает, что размер неустойки по договору составляет 0,5 % в день, что соответствует 182,5 % годовых, в то время как в период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10 %.

Суд при этом руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, суд удовлетворяет, требование истца в части взыскании неустойки в сумме 121 736 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «ЭкстраКласс» долга в сумме 765 231 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ЭкстраКласс» в пользу АО «Корпорация ТЭН» неустойку в сумме 121 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 096 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить АО «Корпорация ТЭН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 706 руб., уплаченную по платежному поручению № 622 от 14.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин