Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А83-6716/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6716/2017
10 апреля 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Баукиной Е.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от Администрации города Ялты Республики Крым – ФИО2, по доверенности №06-06/1 от 10 января 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ДП Дон-Крым» - ФИО3, по доверенности б/н от 21 июня 2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП Дон-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года по делу № А83-6716/2017 (судья Гаврилюк М.П.)



у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым (298600, <...>) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДП Дон-Крым» (298600, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алуштинское шоссе, д. 2) о взыскании денежных средств по инвестиционному соглашению №45 от 22 августа 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании задолженности в размере 1.580.000,00 рублей, а так же государственной пошлины в размере 28.800 рублей удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ДП Дон-Крым» (далее – ООО «ДП Дон-Крым» ) с решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления Администрации города Ялты Республики Крым отказать, поскольку инвестиционное соглашение №45 от 22 августа 2016 г. не содержит конкретных взаимных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании представитель ООО «ДП Дон-Крым» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации города Ялты Республики Крым просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Таким образом, инвестиционный договор предполагает наличие встречного предоставления.

Как видно из материалов дела 22 января 2016 года между Администрацией города Ялты Республики Крым в лице перового заместителя главы администрации ФИО4 и ООО «ДП Дон-Крым» в лице директора ФИО5 (инвестором) было заключено инвестиционное соглашение №45 (л.д. 14-15), предметом которого являлось оформление условий участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны администрации города, вызванные реализацией объекта строительства – строительство двух жилых домов по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, в районе ГСК «Мисхор» (общая площадь жилых домов 967,35 м.кв., гаража 90 м.кв), на земельной участке площадью 0,2470 га.

Поскольку соглашение №45 от 22 августа 2016 г. не предусматривает встречного предоставления, оно не может быть квалифицировано, как инвестиционный договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исходя из буквального содержания соглашения №45 от 22 августа 2016 г., суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует признакам непоименованного договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства, в том числе возникающие из непоименованных договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, соглашением №45 от 22 августа 2016 г. определен размер взноса, сроки и порядок его внесения ответчиком. Общая сумма взноса согласована в 2.378.036,25 руб. Согласно Приложению № 1 с 31 марта 2016 г. до 31 марта 2017 г. должно быть выплачено 1.580.000,00 руб. (л.д. 16).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Платёжное поручение от 07 сентября 2017 г. на сумму 200.000 руб. (л.д. 37) верно отвергнуто судом, поскольку из его содержания с достоверностью не следует, что погашен долг за период с 31 марта 2016 г. до 31 марта 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение №45 от 22 августа 2016 г. не содержит конкретных взаимных прав и обязанностей сторон не обосновано. Как видно из пункта 1.2 соглашения и Приложения №1 к нему инвестор принял на себя обязанность по внесению взноса в размере, указанном в пункте 2.1 договора. Следовательно, инвестор (ответчик по делу) является должником по денежному обязательству, а истец – кредитором.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года по делу №А83-6716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП Дон-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Н.Ю. Горбунова

Е.А. Баукина