Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-106589/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106589/2023
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38332/2024, 13АП-39485/2024) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-106589/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по первоначальному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис»

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «ОблСервис») о взыскании 164 755 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 31.03.2022 по 26.10.2022 по договору от 30.03.2021 № 2021-42.

ООО «ОблСервис» предъявило к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» встречный иск о взыскании 67 915 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 30.03.2021 № 2021-42.

Определением суда от 17.02.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 05.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Фонд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки заказчика по оплате дополнительных работ, поскольку указанный вывод противоречит законодательству и условиям договора. По мнению истца, судом неверно определён момент возникновения у Фонда обязательства по оплате дополнительных работ.

Кроме того, истец указал, что несмотря на необоснованность требований подрядчика о взыскании неустойки в отсутствие просрочки оплаты со стороны заказчика, Фонд также ходатайствовал об уменьшении её размера по правилам статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции, при наличии оснований для снижения размера ответственности за нарушение денежного обязательства, не применил нормы статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, взыскиваемую с Фонда.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> исключены из договора от 30.03.2021 № 2021-42 по причине отказа собственников помещений от данного вида работ. Ответчик утверждает, что подрядчик передаёт в Фонд уже подписанные со своей стороны дополнительные соглашения и никак не уведомляется об их подписании стороной заказчика, указанная процедура едина для всех дополнительных соглашений.

По мнению ответчика, порядок подписания дополнительных соглашений сторонами не урегулирован, поскольку пункт 11.7 Договора состоит из одной строчки «все дополнения и изменения оформляются в виде дополнительных соглашений», и судом первой инстанции описанному порядку подписания соглашений не была дана правовая оценки, доводы ответчика опровергнуты не были.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит апелляционную жалобу ООО «ОблСервис» оставить без удовлетворения.

От ответчика также поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2021 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (подрядчик) заключен договор № 2021-42 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Киришского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В рамках исполнения обязательств по Договору и руководствуясь пунктом 2.4 Договора подрядчику заказчиком в качестве авансового платежа за выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> платежными поручениями № 11945 от 28.04.2021 и № 13573 от 17.05.2021 была перечислена сумма в размере 784 549 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.03.2022 по договору № 2021-42 капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> исключен из состава работ, подлежащих выполнению, с возложением на подрядчика обязанности по возврату ранее перечисленного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

С учетом данного условия, срок исполнения обязательства по возврату авансового платежа по договору № 2021-42 в отношении указанного вида работ в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 23.03.2022 истек 30.03.2022.

В обоснование иска Фонд указал, что в нарушение условий договора, возврат аванса осуществлён Обществом несвоевременно платежным поручением от 26.10.2022 № 3016 на сумму 784 549,84 руб.

За нарушение срока возврата аванса пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2022 по договору № 2022-41 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы ранее оплаченного аванса за каждый день просрочки. За период с 31.03.2022 по 26.10.2022 (210 дней) Фонд начислил Обществу неустойку в размере 164 755,47 руб.

Фонд направил Обществу претензию от 16.09.2022 № И-11065/2022 с требованием о возврате аванса и уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательства по Договору в части срока возврата аванса.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> исключены из договора от 30.03.2021 № 2021-42 по причине отказа собственников помещений от данного вида работ, отклоняется.

Подрядчик принял на себя обязательство возвратить аванс в размере 784 549 руб. 84 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 3.

Аванс возвращен платежным поручением от 26.10.2022 № 3016.

Несогласие с требованиями Фонда об уплате неустойки за просрочку возврата аванса по условиям дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 3 Ответчик мотивирует неосведомлённостью о его заключении.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение от 23.03.2022 № 3, факт подписания которого ответчик не оспорил.

Общество осуществило возврат аванса платежным поручением от 26.10.2022 № 3016.

Доказательств, опровергающих заключение дополнительного соглашения № 3 23.03.2022, ответчиком не представлено.

Дополнительное соглашение подписано генеральным директором и скреплено печатью ООО «ОблСервис. Определена дата заключения: 23.03.2022. Дополнительное соглашение не содержит положений, откладывающих вступление в силу данного соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о заключении дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 3 в иную дату у суда первой инстанции не имелось.

При наличии возражений другой стороны относительно даты дополнительного соглашения обязанность доказать факт его заключения в иную дату возлагается на лицо, оспаривающее данное обстоятельство (статья 65 АПК РФ).

Доказательств подписания дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 3 в иную дату ответчиком не представлено, материалы дела не содержат доказательств о сроках направления подписанного дополнительного соглашения подрядчиком, об обращениях подрядчика с вопросом об урегулировании срока заключения дополнительного соглашения, доказательств оспаривания дополнительного соглашения в части сроков его заключения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Рассматривая встречный иск Общества к Фонду о взыскании 67 915 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 30.03.2021 № 2021-42, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 314, пунктом1 статьи 330 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Фонда о том, что просрочки оплаты дополнительных работ со стороны заказчика не имеется, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 8.17 Договора, за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Общество в соответствии с представленным во встречном иске расчетом начислило Фонду неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 67 915 руб. 87 коп.

Исходя из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия пункта 4.3. договора не могут быть истолкованы исключительно формально и тем самым обязывать Фонд оплатить выполненные работы только по факту подписания им документов о приемке работ независимо от их фактической приемки.

Такой подход поставит исполнение Фондом обязанности по оплате в зависимость от его собственного поведения, что позволит стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и кроме того, противоречит целям законодательного регулирования правоотношений по оплате выполненных подрядных работ, поскольку норма статьи 711 ГК РФ связывает обязанность заказчика по оплате работ с их фактической приемкой, а норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ обеспечивает защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

Норма статьи 743 ГК РФ исключает возмещение подрядчику стоимости выполненных работ при отсутствии согласия заказчика на их выполнение и согласования их стоимости.

Дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ подписаны сторонами 14.02.2022 и 14.07.2022, однако пунктами 7 и 8 дополнительных соглашений предусмотрено, что соглашения в соответствии со статьей 425 ГК РФ распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора.

Норма статьи 425 ГК РФ призвана оформить фактические отношения сторон, возникшие до их юридического оформления.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 (через 2 дня после получения документации) заказчик подписал локальный сметный расчёт на полную стоимость (12 960 160,8 руб.) ремонта сетей теплоснабжения дома № 2 по Волховской набережной, а 20.12.2021 (через 4 дня после получения документации) - исполнительную смету на полную стоимость (2 606 694 руб.) ремонта сетей горячего водоснабжения дома № 17В по пр. Ленина.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, условиями дополнительных соглашения стороны легализовали фактически возникшие отношения в части возникновения у Фонда обязанности по возмещению подрядчику стоимости работ.

Следовательно, на стороне заказчика имеется просрочка оплаты работ, Общество правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Фонд расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Довод жалобы Фонда о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотрения встречного иска судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Фондом в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки за просрочку исполнения договора в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует критериям соразмерности, а исчисленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения Общества за счет Фонда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в применении статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-106589/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев