Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А73-16056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1216/2022
13 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А73-16056/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции от 12.11.2021 отменено; Управлению Росреестра по Хабаровскому краю в удовлетворении заявления отказано; арбитражному управляющему объявлено устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.


Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, Управление Росреестра по Хабаровскому краю просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.


Заявитель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) по делу № А73-10687/2016 в отношении ООО «СК «Солнечная поляна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) по делу № А73-10687/2016 в отношении ООО «СК «Солнечная поляна» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) по делу № А73-10687/2016 в отношении ООО «СК «Солнечная поляна» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1


По результатам проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проверки исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, установлено несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, выявлено назначение проведения собрания кредиторов ООО «СК Солнечная поляна» 27.02.2019 и 31.07.2021 с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 13.05.2020, не опубликовано; в нарушение пункта 3 статьи 111, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве осуществлена реализация арбитражным управляющим недвижимого имущества ООО «СК Солнечная поляна» посредством прямых продаж.

По факту выявленных нарушений 05.10.2021 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00782721 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.


Суд первой инстанции, признал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), указал на доказанность всех элементов вмененного состава административного правонарушения и соблюдение управлением порядка составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что санкция части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры административного наказания предусматривает только дисквалификацию, не установив в рассматриваемом случае оснований для её применения, переквалифицировал действия арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.


Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. При этом счел, что в отношении нарушения, выразившегося в несоблюдении срока проведения собрания кредиторов 27.02.2019, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для переквалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку все квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела подтверждены. В тоже время, отменяя решение суда первой инстанции и признавая квалификацию административного правонарушения, определенную управлением, верной, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.


Соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, окружной суд исходит из следующего.


Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.


Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется повторным невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.


Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.


С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.


В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.


В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.


Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.


Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что собрание кредиторов ООО «СК Солнечная поляна» от 31.07.2021 назначено и проведено арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (более чем на 4 месяца); сообщение о результатах проведения 13.05.2020 собрания кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 не опубликовано; реализация арбитражным управляющим недвижимого имущества ООО «СК Солнечная поляна» посредством прямых продаж противоречит положениям пункта 3 статьи 111, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.


Вышеуказанные обстоятельства, а также факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2020 по делу №А73-169909/2020, что свидетельствует о доказанности в данном случае признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждают наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Апелляционным судом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.


Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.


Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, вторая инстанция верно указала на доказанность в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


При назначении наказания, оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным. В этой связи признал возможным ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).


При оценке тяжести совершенных ФИО1 правонарушений апелляционным судом обоснованно учтено следующее.


Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.


Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.


Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.


В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.


Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и счел возможным освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание.


При этом апелляционный суд исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.


В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Положения КоАП РФ не содержат исключений относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к конкретным составам административных правонарушений, в том числе предусматривающих административную ответственность за повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.


В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А73-16056/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев