Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-1178/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1178/2024
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2024 года
15АП-2627/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: при участии посредством веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.01.2024 по делу № А32-1178/2024 о принятии обеспечительных мер (в части отказа в принятии мер)

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Геленджик»,

Филиала акционерного общества «НЭСКэлектросети» Геленджикэлектросеть»,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

общества с ограниченной ответственностью «Ива»,

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о приведении объекта в соответствие с параметрами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» (далее – ответчик, общество) в котором просит:

1) обязать ответчика привести объект капитального строительства административное здание с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, но адресу: <...>, в соответствие с параметрами указанными в документах технической инвентаризации от 8 сентября 2004 года, путем сноса объекта капитального строительства эксплуатируемого в качестве ресторана «Горыныч», в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью - 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, но адресу: <...>;

2) запрета коммунальным службам города Геленджика (обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик», Филиал НЛО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети, Геленджикскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью - 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, по адресу: <...>, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения;

3) запрета обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» и другим лицам производства каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью - 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, по адресу: <...>, эксплуатируемого в качестве ресторана «Горыныч».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью - 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, но адресу: <...>. Также суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью - 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, по адресу: <...>, эксплуатируемого в качестве ресторана «Горыныч».

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о запрете эксплуатации спорного объекта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект возведен без разрешительной и согласованной проектной документации, соответственно может создавать угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в связи с чем не принятие испрашиваемых администрацией обеспечительных мер затруднит дальнейшее производство по делу и оставляет вероятность дальнейшей эксплуатации объекта.

От федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных администрацией обеспечительных мер отказать в полном объёме.

В данной части апелляционный суд отмечает, что отзыв ответчика сводится к ходатайству о проверке судебного акта в полном объеме в том числе в части принятия обеспечительных мер, а не только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ предполагают возможность проверки в полном объеме акта, при наличии соответствующих доводов и возражений сторон, обжалование которого в целом предусмотрено процессуальным законом. В данном случае обжалование определения в части принятия обеспечительных мер АПК РФ не предусмотрено.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» поддержала доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания), однако представитель ответчика в установленное время к онлайн-заседанию не подключился. Со стороны суда техническая неполадок, связанных с проведением онлайн-заседания не установлено.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью - 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, но адресу: <...>.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» и другим лицам производства каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью - 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, по адресу: <...>, эксплуатируемого в качестве ресторана «Горыныч», является достаточной и соразмерной мерой для сохранения существующего положения сторон в спорных правоотношениях.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью с кадастровым номером 23:40:0000000:2186 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, д. 2/1 предоставлен ответчику в аренду.

С учетом изложенного, суд исходя из предмета спора, учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Фос Шипинг Менеджмент» и другим лицам производства каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью - 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, по адресу: <...>, эксплуатируемого в качестве ресторана «Горыныч».

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией обеспечительных мер в части запрета эксплуатации спорного объекта и запрета коммунальным службам города Геленджика обеспечивать подключение к инженерным сетям и подачу коммунальных ресурсов к объекту, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае удовлетворения иска эксплуатация спорного объекта не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ответчика от обязанности привести его в соответствие с параметрами, указанными в технической документации.

Данная обеспечительная мера сама по себе не приведет к исполнению решения, вынесенного в рамках настоящего дела.

Заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Испрашиваемые меры в виде запрета коммунальным службам города Геленджика (обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик», Филиал НЛО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети, Геленджикскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью - 37,6 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, по адресу: <...>, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения, не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Истец, требуя принять меры по обеспечению иска в части запрета эксплуатации, не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, при условии принятых судом мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта в Росреестре, а также запрета по производству каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту объекта.

Кроме того, истец просил запретить эксплуатацию именно объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0412008:207, общей площадью - 37,6 кв. м. Требование о сносе данного объекта (в части площади 37,6 кв.м.) не заявлено. Легальность объекта в данной части истцом не оспорена. В иске указано на объект капитального строительства площадью более 700 кв.м.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Администрация не представила прямых либо косвенных доказательств, которые бы свидетельствовали о создании угрозы жизни и здоровью граждан. На момент обращения администрации с заявлением о принятии обеспечительных мер судом приняты меры, обеспечивающие возможность исполнения решения. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приведенные в заявлении истца доводы не могут рассматриваться судом, как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер в части запрета эксплуатации может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, иным лицам, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, иных лиц, которые ограничиваются в результате их применения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в части запрета эксплуатации спорного объекта и запрета коммунальным службам города Геленджика обеспечивать подключение к инженерным сетям и подачу коммунальных ресурсов к объекту.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу № А32-1178/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока