Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-122041/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122041/23-3-956
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" (125371, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 773301001) к ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/IV, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании 3 139 315, 07 руб., Третье лицо: ООО "МИНЕЯ КОНСАЛТ" (105568, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, ЧЕЧУЛИНА УЛ., Д. 11, К. 2, ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 771901001).

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 11.11.2022 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л :

ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 24.05.2023 года в размере 139 315 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 3 000 000,00 рублей с 25.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "МИНЕЯ КОНСАЛТ" .

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адреса сторон, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено представителем ответчика 06.07.2023 г., от третьего лица вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам заявления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ПРОФ-СТРОЙ» и ООО «СМС» был заключен ряд договоров подряда (далее Договоры): № 09/12-2021/НР/ДМ от 01.10.2021; № 01/10-2021/НР/ТА от 01.10.2021; № 04/05-2021/НР/ОЭ/31 от 04.05.2021 г.

В связи с несвоевременной оплатой ООО «СМС» по Договорам, между сторонами возник спор, который был передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, дело № А40-139743/22-141 -1041.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, ООО «ПРОФ-СТРОЙ» на основании Договора уступки права требования №1 от 05.09.2022 года передало ООО «Минея Консалт» право требования к должнику ООО «СМС», которые возникли из Договоров. Определением Арбитражного суда от 10.10.2022 года по делу № А40-139743/22-141-1041 произведена замена стороны-истца с ООО «ПРОФ-СТРОЙ» на ООО «Минея Консалт». Этим же определением Арбитражного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Минея Консалт» и ООО «СМС». Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу № А40-139743/22-141-1041 вступило в законную силу.

Из указанного Определения усматривается, что: «05.09.2022г. между компанией ООО «Проф-Строй» (цедент) и ООО «Минея Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1 (цессии). В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Проф-Строй» уступает, а ООО «Минея Консалт» принимает право (требования) с должника ООО «Строймонолитсервиc»…

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из представленного договора, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «Минея Консалт» следует, что произошла перемена лиц в обязательстве…

Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 41 679 965руб. 18коп. до 28.02.2023г., а истец отказывается от исковых требований в полном объеме..»

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 ООО «СМС» совершило платеж в счет погашения задолженности по Договорам в пользу ООО «ПРОФ-СТРОЙ» в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в соответствии с платежным поручением № 4947 от 07.10.2022 года. Инициирование платежа произошло до замены стороны -истца определением Арбитражного суда, однако денежные средства фактически были списаны со счета 10.10.2022 года, т.к. 08.10.2022 и 09.10.2022 года были выходными, не банковскими днями.

Суд отмечает, что обязательства по мировому соглашению стороной исполнены, по состоянию на 27.02.2023г. в рамках исполнения мирового соглашения было осуществлено платежей на общую сумму 41 679 965,18 руб., а именно: п/п № 4951 от 10.10.2022 сумма 2 000 000,00 руб., п/п № 5670 от 18.11.2022 сумма 2 000 000,00 руб., п/п № 5972 от 07.12.2022 сумма 1 000 000,00 руб., п/п № 6004 от 09.12.2022 сумма 1 000 000,00 руб., п/п № 6299 от 26.12.2022 сумма 2 000 000,00 руб., п/п № 6369 от 28.12.2022 сумма 3 000 000,00 руб., п/п № 738 от 27.02.2023 сумма 30 679 965,18 руб.

Таким образом, учитывая перемену лиц в обязательстве, платеж в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, совершенный платежным поручением № 4947, составляет неосновательное обогащение на стороне ООО «ПРОФ-СТРОЙ» и подлежит возврату ООО «СМС».

12.10.2022 года ООО «СМС» направило письмо в адрес генерального директора ООО «ПРОФ-СТРОЙ» ФИО3 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Письмо было оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило основанием ля обращения истца с требованиями в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 24.05.2023 года в размере 139 315 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 3 000 000,00 рублей с 25.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 г. по 24.05.2023 г. в размере 139 315 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки по день фактической оплаты также подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 38 697 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/IV, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в пользу ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" (125371, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 773301001) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 г. по 24.05.2023 г. в размере 139 315 (Сто тридцать девять тысяч триста пятнадцать) руб. 07 коп., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 38 697 (Тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин