Решение от 20 января 2017 г. по делу № А33-7211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года

Дело № А33-7211/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2457069742, ОГРН 1102457000403, дата государственной регистрации – 24.03.2010, место нахождения: 111539, г. Москва, ул. Вешняковская, 21/26, 122)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.10.2012, место нахождения: 660020, <...>/8)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.05.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Решение», уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора подряда от 02.02.2015 07/02-15, о взыскании 11 590 995,61 руб. необоснованного обогащения, 917 161,81 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и процентов, начисляемых на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 3 427 439,82 руб. неустойки.

Определением от 21.04.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако направил в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов, 02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Решение» (подрядчиком) заключен договор подряда №07/02-15 на проектирование, поставку материалов проведение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ:

по разработке, согласованию и утверждению с заказчиком проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять работу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и уплатить обусловленную договором цену,

поставить в адрес заказчика комплект материалов в количестве, ассортименте, по цене, указанным в приложении №1, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить поставленные материалы в соответствии с условиями настоящего договора,

выполнить строительно-монтажные работы на следующем объекте: здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная, соор.14, а заказчик обязуется принять работу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав, порядок, сроки (в том числе промежуточные), стоимость работ, производимых подрядчиком, сроки поставки комплекта материалов, указываются в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), графике финансирования (приложение №3 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы - 16.02.2015, окончание выполнения работы – 30.09.2015.

Изменение сроков начала и окончания работы или любых промежуточных сроков выполнения работы, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения между сторонами (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемой подрядчику работы составляет 11 424 799,44 руб., из которой:

50 000 руб. - стоимость работ по разработке, согласованию с заказчиком, утверждению проектно-сметной документации,

8 554 799,44 руб. - стоимость комплекта материалов,

2 820 000 руб. - стоимость строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в сроки, указанные в графике финансирования (приложение № 3 к настоящему договору), при этом обязательства заказчика в части проведения строительно-монтажных работ обусловлены и зависят от сроков производства работ подрядчиком, указанных в графике производства работ. Подрядчиком ежемесячно предоставляются акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение объема работ, равного следующему авансовому платежу. В свою очередь подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до момента полной оплаты заказчиком стоимости работы (ее отдельных этапов) в сроки, согласованные в графике финансирования. При этом сроки осуществления работ продлеваются пропорционально срокам задержки заказчиком оплаты работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется поставить материалы, указанные в приложении №1, в срок, указанный в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процент от суммы договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы договора.

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения подрядчиком срока поставки материалов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процент от суммы договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы договора.

Согласно пункту 10.3 договора стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон. Сторона, намеренная расторгнуть договор направляет другой стороне уведомление о намерении расторжения договора, любым способом, подтверждающим получение данного уведомления, с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что если иное не установлено уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, выполнение работ и исполнение иных обязательств по договору прекращается с момента получения стороной указанного уведомления.

Согласно графику производства работ (приложению № 2) к договору, ответчик обязан:

до 30.04.2015 разработать проектную документацию,

до 30.05.2015 изготовить комплект материалов, для монтажа здания,

до 30.05.2015 произвести закупку комплекта материалов для монтажа инженерных сетей,

до 30.06.2015 произвести доставку в г. Норильск комплекта материалов для монтажа здания,

до 30.06.2015 произвести фундаментные работы,

до 30.09.2015 произвести монтажа здания,

до 30.09.2015 произвести монтажа инженерных сетей и ввести здание в эксплуатацию.

Девятого июня 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, в котором в связи с увеличением размеров здания, проектируемого по договору №07/02-15, сгласовали поставку дополнительных материалов.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 11 590 995,61 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 №80, от 20.02.2015 №81, от 25.02.2015 №82, от 25.02.2015 №86, от 22.06.2015 №346, от 16.07.2015 №405, от 23.07.2015 №415, от 10.09.2015 №554, от 17.09.2015 №575.

Одиннадцатого марта 2016 года общество «Ресурс» направило в адрес истца сообщение о том, что в связи с невыполнением обществом «СК Решение» условий договора от 02.02.2015 №07/052-15, договор считается расторгнутым с 11.03.2016. Дополнительно ответчику направлен проект соглашения о расторжении договора.

Одновременно в указанном выше письме заказчик потребовал возвратить перечисленные в адрес общества «СК Решение» денежные средства в размере 9 540 955,61 руб., которые были уплачены по договору от 02.02.2015 №07/052-15, 723 559,80 руб. за доставку части строительных материалов в г. Норильск, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на факт невозвращения обществом «СК Решение» неотработанного аванса, истец обратился в суд с требованием о расторжении заключенного сторонами договора, о взыскании с ответчика 11 590 995,61 руб. необоснованного обогащения, 917 161,81 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 3 427 439,82 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 18.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в суд с требованием о расторжении договора подряда на проектирование, поставку материалов, проведение строительно-монтажных работ от 02.02.2015 № 07/02-15.

В обоснование требования о расторжении договора истец указывает на допущенные подрядчиком существенные нарушения условий договора в части сроков выполнения и качества работ: ни один из видов работ в сроки, согласованные сторонами, ответчик не выполнил, кроме того, работы по проектированию выполнены с существенными недостатками, что впоследствии было подтверждено проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком подрядчику письма от 11.03.2016 (исх.№24), в котором истец сообщил обществу «СК «Решение» о наличии оснований считать договор от 02.02.2015 №07/02-15 расторгнутым с 11.03.2016. Дополнительно ответчику направлен проект о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в случае расторжения договора подряда по основаниям, предусмотренным, в частности пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что если иное не установлено уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, выполнение работ и исполнение иных обязательств по договору прекращается с момента получения стороной указанного уведомления.

Анализ содержания письма заказчика позволяет суду сделать вывод о том, что истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в марте 2016 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора на проектирование, поставку материалов, проведение строительно-монтажных работ от 02.02.2015 № 07/02-15.

В связи с прекращением действия спорного договора по причине допущенных со стороны подрядчика существенных нарушений условий договора истец заявил требование о взыскании с ответчика 11 590 995,61 руб., перечисленных последнему в качестве аванса, при отсутствии встречного исполнения.

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда от 02.02.2015 №07/02-15 на проектирование, поставку материалов проведение строительно-монтажных работ, который является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ:

по разработке, согласованию и утверждению с заказчиком проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять работу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и уплатить обусловленную договором цену,

поставить в адрес заказчика комплект материалов в количестве, ассортименте, по цене, указанным в приложении №1, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить поставленные материалы в соответствии с условиями настоящего договора,

выполнить строительно-монтажные работы на следующем объекте: здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная, соор.14, а заказчик обязуется принять работу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и уплатить обусловленную договором цену.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда перечислил подрядчику денежные средства в сумме 11 590 995,61 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 №80, от 20.02.2015 №81, от 25.02.2015 №82, от 25.02.2015 №86, от 22.06.2015 №346, от 16.07.2015 №405, от 23.07.2015 №415, от 10.09.2015 №554, от 17.09.2015 №575.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что обязательства по договору им были исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор о качестве выполненных по договору работ (работ по разработке проектно-сметной документации), суд по ходатайству истца назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли проектно-сметная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «СК Решение» по объему и качеству условиям договора подряда на проектирование, поставку материалов, проведение строительно-монтажных работ от 02.02.2015, техническому заданию на проектирование, действующим нормам и правилам?

2. Соответствует ли проектно-сметная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «СК Решение» по объему и качеству условиям договора подряда на проектирование, поставку материалов, проведение строительно-монтажных работ от 02.02.2015, техническому заданию на проектирование, действующим нормам и правилам без альбомов: «Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса (по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная 14). Проектная документация. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. СКР-98-ПМООС. Текстовая часть», «Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная сооружение 14. Шифр 05/ТРК-2015-ИОС1. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований по энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная сооружение 14. Шифр 05/ТРК-2015-КР. Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная сооружение. Проектная документация. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 5.5 «Система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения». 05/ТРК-2015-ИОС.ПС. Том 5.5»?».

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 15.12.2016 содержатся следующие выводы:

«1. Проектно-сметная документации, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «СК Решение» по объему и качеству не соответствует условиям договора подряда на проектирование, поставку материалов, проведение строительно-монтажных работ от 02.02.2015, техническому заданию на проектирование, действующим нормам и правилам.

Рассмотренная проектная содержит в себе множество отступлений (несоответствий) от условий договора и технического задания, исходных данных на проектирование. СНиП, требований действующего законодательства, норм, правил, инструкций, стандартов в области проектирования и строительства.

Недостатки являются существенными. В текущем виде представленная документация не может быть использована для строительства и безопасной эксплуатации объекта.

2. Проектно-сметная документации, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «СК Решение» без альбомов: «Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная сооружение 14.» без альбомов: «Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса (по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная 14). Проектная документации. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. СКР-98-11МООС. Текстовая часть», «Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса но адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная сооружение 14. Шифр 05/ТРК-2015-ИОС1. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований по энергетической эффективности и требований оснащенное зданий, строений, сооружений приборами учета используемых ресурсов», «Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная сооружение 14. Шифр 05/ТРК-2015-КР. Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная сооружение. Проектная документация. Раздел 5 «Сведении об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 5.5 «Система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения». 05/ТРК-2015-ИОС.ПС Том 5.5» не соответствует по объему и качеству условиям договора подряда на проектирование, поставку материалов, проведение строительно-монтажных работ от 02.02.2015, техническому заданию на проектирование, действующим нормам и правилам.

Недостатки являются существенными. Без указанных разделов представленная документация не может быть использована для строительства и безопасной эксплуатации объекта.».

Заключение, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то обстоятельство, что в октябре 2015 года обществом «СК Решение» в адрес общества «Ресурс» поставлены материалы стоимостью 2 944 672,95 руб. В подтверждение данного довод ответчик представил товарные накладные от 28.10.2015 №182, от 18.11.2015 №ЦК-00003023, универсальный передаточный акт от 16.10.2015 №20.

Вместе с тем в обоснование заявленного довода ответчик не представил доказательства того, что он передал, а истец принял товар либо необоснованно уклонился от приемки материалов.

Поскольку ответчиком работы по разработке проектно-сметной документации выполнены ненадлежащим образом, не выполнены монтажные работы, не поставлены в адрес заказчика материалы, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не доказал правомерность удержания полученных от заказчика денежных средств в размере 11 590 995,61 руб. Вышеизложенное с учетом прекращения действия договора в марте 2016 года свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Ресурс» и взыскания с общества «СК Решение» 11 590 995,61 руб. неосновательного обогащения

Помимо долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 917 161,81 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), с 01.06.2015 – по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06. 2015 – 10,89 %, с 15.06.2015– 10,81 %, с 15.07.2015 – 9,89 %, с 17.08.2015 – 9,75%, с 15.09.2015 – 9,21 %, с 15.10.2015 – 9,02 %, с 17.11.2015 – 9%, с 15.12.2015 – 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 - 9%, с 17.03.2016 - 8,81%.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 №39-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.07.1998 №1565), письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 №361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 №236-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 №10658), пункт 2.1 Приложения №1 к Положению Банка России от 12.11.2007 №312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами»).

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 917 161,81 руб. начислены за период с 20.02.2015 по 17.03.2016 с учетом 360 дней в году.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчислен с учетом количества дней в году, подлежат удовлетворению в сумме 912 523,72 руб., в том числе:

по платежному поручению от 20.02.2015 №80 в сумме 4 930,23 руб.:

1 141,44 руб. за период с 20.02.2015 по 31.05.2015 (50 000 руб. / 100 х 8,25 / 365 х 101 дней),

208,85 руб. за период c 01.06.2015 по 14.06.2015 (50 000 руб. / 100 х 10,89 / 365 х 14 дней),

444,25 руб. за период c 15.06.2015 по 14.07.2015 (50 000 руб. / 100 х 10,81 / 365 х 30 дней),

447,08 руб. за период c 15.07.2015 по 16.08.2015 (50 000 руб. / 100 х 9,89 / 365 х 33 дней),

387,33 руб. за период c 17.08.2015 по 14.09.2015 (50 000 руб. / 100 х 9,75 / 365 х 29 дней),

378,49 руб. за период c 15.09.2015 по 14.10.2015 (50 000 руб. / 100 х 9,21 / 365 х 30 дней),

407,75 руб. за период c 15.10.2015 по 16.11.2015 (50 000 руб. / 100 х 9,02 / 365 х 33 дня),

345,21 руб. за период c 17.11.2015 по 14.12.2015 (50 000 руб. / 100 х 9 / 365 х 28 дней),

167,21 руб. за период c 15.12.2015 по 31.12.2015 (50 000 руб. / 100 х 7,18 / 365 х 17 дней),

235,41 руб. за период c 01.01.2016 по 24.01.2016 (50 000 руб. / 100 х 7,18 / 366 х 24 дня),

266,74 руб. за период c 25.01.2016 по 18.02.2016 (50 000 руб. / 100 х 7,81 / 366 х 25 дней)

331,97 руб. за период c 19.02.2016 по 16.03.2016 (50 000 руб. / 100 х 9 / 366 х 27 дней),

168,5 руб. за период c 17.03.2016 по 30.03.2016 (50 000 руб. / 100 х 8,81 / 36х 14 дней),

по платежному поручению от 20.02.2015 в сумме 197 208,48 руб.:

45 657,53 руб. за период с 20.02.2015 по 31.05.2015 (2 000 000 руб. / 100 х 8,25 / 365 х 101 день),

8 353,97 руб. за период c 01.06.2015 по 14.06.2015 (2 000 000 руб. / 100 х 10,89 / 365 х 14 дней),

17 769,86 руб. за период c 15.06.2015 по 14.07.2015 (2 000 000 руб. / 100 х 10,81 / 365 х 30 дней),

17 883,29 руб. за период c 15.07.2015 по 16.08.2015 (2 000 000 руб. / 100 х 9,89 / 365 х 33 дней),

15 493,15 руб. за период c 17.08.2015 по 14.09.2015 (2 000 000 руб. / 100 х 9,75 / 365 х 29 дней),

15 139,73 руб. за период c 15.09.2015 по 14.10.2015 (2 000 000 руб. / 100 х 9,21 / 365 х 30 дней),

16 310,14 руб. за период c 15.10.2015 по 16.11.2015 (2 000 000 руб. / 100 х 9,02 / 365 х 33 дней),

13 808,22 руб. за период c 17.11.2015 по 14.12.2015 (2 000 000 руб. / 100 х 9 / 365 х 28 дней),

6 688,22 руб. за период c 15.12.2015 по 31.12.2015 (2 000 000 руб. / 100 х 7,18 / 365 х 17 дней),

9416,39 руб. за период c 01.01.2016 по 24.01.2016 (2 000 000 руб. / 100 х 7,18 / 366 х 24 дня),

10669,4 руб. за период c 25.01.2016 по 18.02.2016 (2 000 000 руб. / 100 х 7,81 / 366 х 25 дней),

13278,69 руб. за период c 19.02.2016 по 16.03.2016 (2 000 000 руб. / 100 х 9 / 366 х 27 дней),

6739,89 руб. за период c 17.03.2016 по 30.03.2016 (2 000 000 руб. / 100 х 8,81 / 366 х 14 дней),

по платежному поручению от 25.02.2015 №86 в сумме 218 342 руб.:

48 604,93 руб. за период c 25.02.2015 по 31.05.2015 (2 240 000 руб. / 100 х 8,25 / 365 х 96 дней),

9 356,45 руб. за период c 01.06.2015 по 14.06.2015 (2 240 000 руб. / 100 х 10,89 / 365 х 14 дней),

19 902,25 руб. за период c 15.06.2015 по 14.07.2015 (2 240 000 руб. / 100 х 10,81 / 365 х 30 дней),

20 029,28 руб. за период c 15.07.2015 по 16.08.2015 (2 240 000 руб. / 100 х 9,89 / 365 х 33 дней),

17 352,33 руб. за период c 17.08.2015 по 14.09.2015 (2 240 000 руб. / 100 х 9,75 / 365 х 29 дней),

16 956,49 руб. за период c 15.09.2015 по 14.10.2015 (2 240 000 руб. / 100 х 9,21 / 365 х 30 дней),

18 267,35 руб. за период c 15.10.2015 по 16.11.2015 (2 240 000 руб. / 100 х 9,02 / 365 х 33 дня),

15 465,21 руб. за период c 17.11.2015 по 14.12.2015 (2 240 000 руб. / 100 х 9 / 365 х 28 дней),

7 490,81 руб. за период c 15.12.2015 по 31.12.2015 (2 240 000 руб. / 100 х 7,18 / 365 х 17 дней),

10 546,36 руб. за период c 01.01.2016 по 24.01.2016 (2 240 000 руб. / 100 х 7,18 / 366 х 24 дня),

11 949,73 руб. за период c 25.01.2016 по 18.02.2016 (2 240 000 руб. / 100 х 7,81 / 366 х 25 дней),

14872,13 руб. за период c 19.02.2016 по 16.03.2016 (2 240 000 руб. / 100 х 9 / 366 х 27 дней),

7 548,68 руб. за период c 17.03.2016 по 30.03.2016 (2 240 000 руб. / 100 х 8,81 / 366 х 14 дней),

по платежному поручению от 25.02.2015 №82 в сумме 170 419,79 руб., в том числе:

37 937,01 руб. за период c 25.02.2015 по 31.05.2015 (1 748 359,61 руб. / 100 х 8,25 / 365 х 96 дней),

7 302,87 руб. за период c 01.06.2015 по 14.06.2015 (1 748 359,61 руб. / 100 х 10,89 / 365 х 14 дней),

15 534,06 руб. за период c 15.06.2015 по 14.07.2015 (1 748 359,61 руб. / 100 х 10,81 / 365 х 30 дней),

15 633,21 руб. за период c 15.07.2015 по 16.08.2015 (1 748 359,61 руб. / 100 х 9,89 / 365 х 33 дня),

13 543,8 руб. за период c 17.08.2015 по 14.09.2015 (1 748 359,61 руб. / 100 х 9,75 / 365 х 29 дней),

13 234,84 руб. за период c 15.09.2015 по 14.10.2015 (1 748 359,61 руб. / 100 х 9,21 / 365 х 30 дней),

14 257,99 руб. за период c 15.10.2015 по 16.11.2015 (1 748 359,61 руб. / 100 х 9,02 / 365 х 33 дней),

12 070,87 руб. за период c 17.11.2015 по 14.12.2015 (1 748 359,61 руб. / 100 х 9 / 365 х 28 дней),

5 846,71 руб. за период c 15.12.2015 по 31.12.2015 (1 748 359,61 руб. / 100 х 7,18 / 365 х 17 дней),

8 231,62 руб. за период c 01.01.2016 по 24.01.2016 (1 748 359,61 / 100 х 7,18 / 366 х 24 дней),

9 326,97 руб. за период c 25.01.2016 по 18.02.2016 (1 748 359,61 руб. / 100 х 7,81 / 366 х 25 дней),

11 607,96 руб. за период c 19.02.2016 по 16.03.2016 (1 748 359,61 руб. / 100 х 9 / 366 х 27 дней),

5891,88 руб. за период c 17.03.2016 по 30.03.2016 (1 748 359,61 руб. / 100 х 8,81 / 366 х 14 дней),

по платежному поручению от 10.09.2015 №554 в сумме 47 360,96 руб.:

1 335,62 руб. за период c 10.09.2015 по 14.09.2015 (1 000 000 руб. / 100 х 9,75 / 365 х 5 дней),

7 569,86 руб. за период c 15.09.2015 по 14.10.2015 (1 000 000 руб. / 100 х 9,21 / 365 х 30 дней),

8 155,07 руб. за период c 15.10.2015 по 16.11.2015 (1 000 000 руб. / 100 х 9,02 / 365 х 33 дня),

6 904,11 руб. за период c 17.11.2015 по 14.12.2015 (1 000 000 руб. / 100 х 9 / 365 х 28 дней),

3 344,11 руб. за период c 15.12.2015 по 31.12.2015 (1 000 000 руб. / 100 х 7,18 / 365 х 17 дней),

4 708,2 руб. за период c 01.01.2016 по 24.01.2016 (1 000 000 руб. / 100 х 7,18 / 366 х 24 дня),

5 334,7 руб. за период c 25.01.2016 по 18.02.2016 (1 000 000 руб. / 100 х 7,81 / 366 х 25 дней),

6 639,34 руб. за период c 19.02.2016 по 16.03.2016 (1 000 000 руб. / 100 х 9 / 366 х 27 дней),

3 369,95 руб. за период c 17.03.2016 по 30.03.2016 (1 000 000 руб. / 100 х 8,81 / 366 х 14 дней),

по платежному поручению от 17.09.2015 №575 в сумме 45 520,69 руб.:

7 065,21 руб. за период c 17.09.2015 по 14.10.2015 (1 000 000 руб. / 100 х 9,21 / 365 х 28 дней),

8 155,07 руб. за период c 15.10.2015 по 16.11.2015 (1 000 000 руб. / 100 х 9,02 / 365 х 33 дня),

6 904,11 руб. за период c 17.11.2015 по 14.12.2015 (1 000 000 руб. / 100 х 9 / 365 х 28 дней),

3 344,11 руб. за период c 15.12.2015 по 31.12.2015 (1 000 000 руб. / 100 х 7,18 / 365 х 17 дней),

4 708,2 руб. за период c 01.01.2016 по 24.01.2016 (1 000 000 руб. / 100 х 7,18 / 366 х 24 дня),

5 334,7 руб. за период c 25.01.2016 по 18.02.2016 (1 000 000 руб. / 100 х 7,81 / 366 х 25 дней),

6 639,34 руб. за период c 19.02.2016 по 16.03.2016 (1 000 000 руб. / 100 х 9 / 366 х 27 дней),

3 369,95 руб. за период c 17.03.2016 по 30.03.2016 (1 000 000 руб. / 100 х 8,81 / 366 х 14 дней),

по платежному поручению от 22.06.2015 №349 в сумме 83 613,67 руб., в том числе:

8 192,09 руб. за период c 22.06.2015 по 14.07.2015 (1 202 636 руб. / 100 х 10,81 / 365 х 23 дня),

10 753,54 руб. за период c 15.07.2015 по 16.08.2015 (1 202 636 руб./ 100 х 9,89 / 365 х 33 дня),

9 316,31 руб. за период c 17.08.2015 по 14.09.2015 (1 202 636 руб./ 100 х 9,75 / 365 х 29 дней),

9 103,79 руб. за период c 15.09.2015 по 14.10.2015 (1 202 636 руб./ 100 х 9,21 / 365 х 30 дней),

9 807,58 руб. за период c 15.10.2015 по 16.11.2015 (1 202 636 руб./ 100 х 9,02 / 365 33 дней),

8 303,13 руб. за период c 17.11.2015 по 14.12.2015 (1 202 636 руб./ 100 х 9 / 365 х 28 дней),

4 021,75 руб. за период c 15.12.2015 по 31.12.2015 (1 202 636 руб./ 100 х 7,18 / 365 х 17 дней),

5 662,25 руб. за период c 01.01.2016 по 24.01.2016 (1 202 636 руб./ 100 х 7,18 / 366 х 24 дня),

6 415,7 руб. за период c 25.01.2016 по 18.02.2016 (1 202 636 руб./ 100 х 7,81 / 366 х 25 дней),

7 984,71 руб. за период c 19.02.2016 по 16.03.2016 (1 202 636 руб./ 100 х 9 / 366 х 27 дней),

4 052,82 руб. за период c 17.03.2016 по 30.03.2016 (1 202 636 руб./ 100 х 8,81 / 366 х 14 дней),

по платежному поручению от 16.07.2015 №405 в сумме 93 663,90 руб.:

13 006,03 руб. за период c 16.07.2015 по 16.08.2015 (1 500 000 руб. / 100 х 9,89 / 365 х 32 дня),

11 619,86 руб. за период c 17.08.2015 по 14.09.2015 (1 500 000 руб. / 100 х 9,75 / 365 х 29 дней),

11 354,8 руб. за период c 15.09.2015 по 14.10.2015 (1 500 000 руб. / 100 х 9,21 / 365 х 30 дней),

12 232,6 руб. за период c 15.10.2015 по 16.11.2015 (1 500 000 руб. / 100 х 9,02 / 365 х 33 дня),

10 356,16 руб. за период c 17.11.2015 по 14.12.2015 (1 500 000 руб. / 100 х 9 / 365 х 28 дней),

5 016,16 руб. за период c 15.12.2015 по 31.12.2015 (1 500 000 руб. / 100 х 7,18 / 365 х 17 дней),

7 062,3 руб. за период c 01.01.2016 по 24.01.2016 ( 1 500 000 руб. / 100 х 7,18 / 366 х 24 дня),

8 002,05 руб. c 25.01.2016 по 18.02.2016 (1 500 000 руб. / 100 х 7,81 / 366 х 25 дней),

9 959,02 руб. за период c 19.02.2016 по 16.03.2016 (1 500 000 руб. / 100 х 9 / 366 х 27 дней),

5 054,92 руб. за период c 17.03.2016 по 30.03.2016 (1 500 000 руб. / 100 х 8,81 / 366 х 14 дней),

по платежному поручению от 23.07.2015 №415 в сумме 51 464 руб.:

5 757,88 руб. за период c 23.07.2015 по 16.08.2015 ( 850 000 руб. / 100 х 9,89 / 365 х 25 дней),

6 584,59 руб. за период c 17.08.2015 по 14.09.2015 (850 000 руб. / 100 9,75 / 365 х 29 дней),

6 434,38 руб. за период c 15.09.2015 по 14.10.2015 (850 000 руб. / 100 х 9,21 / 365 х 30 дней),

6 931,81 руб. за период c 15.10.2015 по 16.11.2015 (850 000 руб. / 100 х 9,02 / 365 х 33 дня),

5 868,49 руб. за период c 17.11.2015 по 14.12.2015 (850 000 руб. / 100 х 9 / 365 х 28 дня),

2 842,49 руб. за период c 15.12.2015 по 31.12.2015 (850 000 руб. / 100 х 7,18 / 365 х 17 дней),

4 001,97 руб. за период c 01.01.2016 по 24.01.2016 (850 000 руб. / 100 х 7,18 / 366 х 24 дня),

4 534,5 руб. за период c 25.01.2016 по 18.02.2016 (850 000 руб. / 100 х 7,81 / 366 х 25 дней),

5 643,44 руб. за период c 19.02.2016 по 16.03.2016 (850 000 руб. / 100 х 9 / 366 х 27 дней),

2 864,45 руб. за период c 17.03.2016 по 30.03.2016 (850 000 руб. / 100 х 8,81 / 366 х 14 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 427 439,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процент от суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения подрядчиком срока поставки материалов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процент от суммы договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемой подрядчику работы составляет 11 424 799,44 руб., из которой:

50 000 руб. - стоимость работ по разработке, согласованию с заказчиком, утверждению проектно-сметной документации;

8 554 799,44 руб. - стоимость комплекта материалов,

2 820 000 руб. - стоимость строительно-монтажных работ составляет

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку в размере 5 449 629,33 руб., в том числе:

на основании пункта 9.3 договора за период просрочки с 06.05.2016 по 09.11.2016 в сумме 2 102 163,10 руб.

на основании пункта 9.6 договора за период просрочки с 17.01.2016 по 09.11.2016 в сумме 3 347 466,24 руб.

Сумма неустойки истцом снижена до 3 427 439,82 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что если иное не установлено уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, выполнение работ и исполнение иных обязательств по договору прекращается с момента получения стороной указанного уведомления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, когда подрядчиком получено от заказчика извещение об одностороннем отказе от договора, суд полагает (с учетом даты отправки – 11.03.2016 и пробега почтового отправления) возможным определить 17.03.2016 как дату получения ответчиком названного выше извещения общества «Ресурс».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 521 842,76 руб. (8 554 799,44 руб. (стоимость комплекта материалов) х 0,1% х 61 день (с 17.01.2016 по 17.03.2016)).

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения монтажных работ следует отказать, поскольку неустойка исчислена заказчиком за период после прекращения срока действия договора (06.05.2016 по 09.11.2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на сумму долга, начиная с 18.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, суд также считает обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не указал обстоятельства, наличие которых свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, не представил соответствующие доказательства.

В этой связи, а также учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного имущественного требования – 15 935 567,24 руб. государственная пошлина составляет 102 677,98 руб.

Пунктом 4 указанной нормы права установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 102 678 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2016 №182.

Таким образом, истцу фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за неимущественное требование о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, в размере 83 926,44 руб., при этом с общества «Ресурс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании определения суда от 25.11.2016 по ходатайству истца проведена экспертиза, стоимость экспертизы составила 45 000 руб., что следует из выставленного экспертным учреждением счета на оплату от 14.12.2016 №225. Общество «Ресурс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 45 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 №260.

Поскольку результаты проведенного экспертного исследования явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о расторжении договора подряда на проектирование, поставку материалов, проведение строительно-монтажных работ от 02.02.2015 № 07/02-15 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.10.2012, место нахождения: 660020, <...>/8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.03.2010, место нахождения: 111539, <...>, 122) 11 590 995,61 руб. задолженности, 521 842,76 руб. неустойки, 912 523,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 18.03.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 45 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 83 926,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина