Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А60-29750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29750/2022
03 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4108366 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» (место нахождения 109451, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд компани» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4108366 руб. 13 коп.

Определением от 08.06.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 08.07.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 15.07.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 25.08.2022.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требовании, согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ООО «Трейд Компани» в пользу ООО «Строитель» сумму в размере 248 918 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

2. Взыскать с ООО «Трейд Компани» в пользу ООО «Строитель» сумму в размере 3 329 408 руб1 . в качестве неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 включительно.

3. Взыскать с ООО «Трейд Компани» в пользу ООО «Строитель» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 248 918 руб. до дня фактического исполнения решения суда с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела. Уточнение исковых требовании судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2022 судебное разбирательство отложено на 02.09.2022.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации о направлении в адрес ответчика письменных пояснений с уточнением исковых требований. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» (место нахождения 109451, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 02.09.2022 судебное разбирательство отложено 03.10.2022.

Определением от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено до 27.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 37/5 от 10.01.2022 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить бетонные работы на объекте: «Строительство фундамента ковочного комплекса на базе пресса 4000 тонн в цехе № 37 ПЛО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - объект) в соответствии с согласованной и утвержденной ПЛО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» проектно-сметной документацией, а также рабочей документацией сроки, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора 2.1. стоимость поручаемых Субподрядчику работ определяется на основании следующих единичных расценок:

2.1.1. Устройству бетонной подготовки - 3 000 руб./м , в т.ч. НДС Общий объем работ по подпункту 2.1.1. составляет 493.0 м3.

2.1.2. Устройство фундамента - 7000 руб./ м , в т.ч. НДС.

Армирование фундамента 30% от стоимости, указанной в п. 2.1.2.;

Монтаж опалубки фундамента 10% от стоимости, указанной в п. 2.1.2.;

Бетонирование фундамента 40% от стоимости, указанной в п. 2.1.2.;

Демонтаж опалубки фундамента 20% от стоимости, указанной в п. 2.1.2.; Общий объем работ по подпункту 2.1.2. составляет 6047 м3.

В соответствии с п.4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки:

Сроки выполнения работ, предусмотренных подпунктом 2.1.1. договора в период с 10.01.2022г. по 15.02.2022г.

Сроки выполнения работ, предусмотренных подпунктом 2.1.2. договора в период с 10.02.2022г. по 30.08.2022г.

В соответствии с п. 2.3 Договора, генподрядчик вправе производить авансирование, в связи с чем, Генподрядчик перечислил в адрес Субподрядчика сумму в размере 248 918 руб. на основании платежных поручений № 10 и 11 от 13.01.2022.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец претензией-уведомлением исх. 0105 от 05.04.2022 отказался от исполнения договора № 37/5 от 10.01.2022 в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление об отказе от Договора получено Ответчиком 12.04.2022.

Таким образом, с 13.04.2022 договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с п. 2.3 договора, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 248 918 руб. на основании платежных поручений № 10 и 11 от 13.01.2022.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно платежному поручению №10 денежная сумма в размере 98 918 рублей была перечислена истцом в пользу ООО «ВсеИнструменты.ру». Несмотря на указание в назначении платежа «за ООО «Трейд Компани», Ответчик каких-либо товаров, услуг, работ, равно как инструментов или иного оборудования от третьего лица не получал, в связи с чем считает данную сумму не подлежащую включению в сумму аванса.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Сумма аванса в размере 98 918 рублей была оплачена в пользу ООО «ВсеИнструменты.ру» за ООО «Трейд Компани» на основании письма ответчика № 8 от 13.01.2022 в счет аванса по Договору. В указанном письме ответчик ссылается на счета, выставленные ООО «ВсеИнструменты.ру», реквизиты которых совпадают с реквизитами счетов, указанных в спорном платежном поручении № 10 от 13.01.2022.

Счета выставлены на Ответчика. Пунктом 2.3 договора предусмотрено право истца произвести выплату аванса по требованию ответчика.

Таким образом, истец произвел выплату аванса, в том числе на сумму 98 918 рублей во исполнение заключенного договора с ответчиком.

В связи с перечислением истцом по просьбе ответчика суммы 98 918 рублей, указанной последним в письме как аванс, на стороне ответчика появилась корреспондирующая обязанность на указанную сумму выполнить работы или возвратить денежные средства, в связи с чем, доводы ответчика отклонены.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что он не получал инструмент от ООО «ВсеИнструменты.ру» не состоятелен, поскольку ответчик не лишен права требовать передачу инструмента от ООО «ВсеИнструменты.ру», кроме того, в приведенных счетах предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно забрать инструмент (п. 5 счетов).

Ответчик не оспаривает факт не преступления к выполнению работ.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 248918 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период действия договора с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3329408 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день нарушения срока выполнения работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, полагает неверным выбранный ответчиком период начисления неустойки.

Ответчик указывает, что, период начисления неустойки, указанный в иске (с 15.01.2022 по 13.04.2022), а именно в части периода с 10.02.2022 по 13.04.2022, следует признать неверным. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом 10.02.2022 заключен договор с иным подрядчиком - ООО «Аспект» на аналогичный объем работ. По мнению истца с 10.02.2022 истец утратил интерес в исполнении договора №37/5 от 10.01.2022 с ответчиком, в связи с этим, полагает договор расторгнутым с 10.02.2022.

Данный довод ответчика судом отклоняется, так как заключение истцом иного по договора подряда не влияет на уже существующие обязательства сторон по договору №37/5 от 10.01.2022. Заключение истцом договора с иным подрядчиком не прекращает обязательств, по ранее заключенным договорам истца. Волеизъявление на отказ от договора должно следовать из непосредственных действий стороны, быть явным и недвусмысленным.

Также, указывая на неверно произведенный расчет периода неустойки, ответчик считает, что просрочка выполнения работ по устройству бетонной подготовки наступает с 16.02.2022, поскольку с этого дня происходит нарушение срока выполнения работ, тогда как период с 15.01.2022 по 15.02.2022 является сроком надлежащего выполнения обязательства и не может быть одновременно его нарушением.

Данный довод ответчика суд считает обоснованным и заслуживающим внимания.

Так, в п. 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

Устройство бетонной подготовки с 10.01.2022г. по 15.02.2022г.

Устройство фундамента с 10.02.2022г. по 30.08.2022г.

Истец определяет начала периода начисления неустойки с 10.01.2022 (согласно аудиопротокола судебного заседания 27.10.2022). В расчете неустойки указан период с 15.01.2022.

Данная позиция является неправомерной, так как период с 10.01.2022 по 15.02.2022 включительно является периодом для своевременного выполнения подрядчиком работ. Нарушение сроков выполнения работ будет исчисляться с даты, следующей за днем, когда работы могут быть выполнены без просрочки, то есть с 16.02.2022.

Таким образом, период неустойки за просрочку выполнения работ составляет с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, ответчик полагает, что истец неправомерно рассчитывает неустойку на всю сумму договора.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования п. 7.2 договора сумма неустойки подлежит расчету исходя из общей стоимости работ за каждый календарный день нарушения срока выполнения работ.

Общая стоимость работ определена из положений п. 2.1.1, 2.1.2 Договора:

- 1 479 000 руб. - работы по устройству бетонной подготовки (3 000 руб/м3 * 493 м3);

- 42 329 000 руб. - работы по устройству фундамента (7 000 руб/м3 * 6 047 м3), и составляет 43 808 000 руб.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы 43808000 руб. 00 коп.

С учетом корректировки периода начисления неустойки, судом произведен перерасчет. По расчету суда размер неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляет 1927552 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит начислению за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляет 1927552 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а именно с 02.10.2022.

Исходя из вышеизложенного, учитывая корректировку периода начисления неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 2650 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 24871 руб. 80 коп. с учетом частичного удовлетворения размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 248 918 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 927 552 руб. 00 коп.

Начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 871 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 650 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2022 №527.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.В. Маковкина