Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А70-11251/2017

9/2018-35624(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11251/2017
г. Тюмень
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 035 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика - ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 30.05.2017, после перерыва: ФИО4 по доверенности от 30.05.2017,

установил:

фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением

к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 035 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 28.02.2006 № 03/06.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям: Фондом вклад в совместную деятельность внесен не в полном объеме, фактически значительная часть вклада внесена обществом, в связи с чем доля Фонда должна быть пересмотрена и составит менее 10% (письменные объяснения – том 2

л.д. 133-135); полагает, что истцом неверно квалифицирован спорный договор как договор простого товарищества, поскольку Фонд является некоммерческой унитарной организацией и в этом случае спорный договор следовало бы признать незаключенным; считает недостоверным отчет оценщика (отзыв – том 2 л.д. 140); арендные платежи Фонда компенсировались последнему субарендной платой, поэтому вклад был полностью внесен обществом; разрешение на строительство получено обществом, а не Фондом,

как предусмотрено договором; заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако

считает, что с учетом акта о выделении долей от 17.04.2007, частичной передаче квартир по акту от 02.02.2018, а также принимая во внимание рыночную стоимость 1 кв.м, определенного судебной экспертизой, размер исковых требований, в случае удовлетворения иска, составит не более 7 103 921 руб. 58 коп. (письменные объяснения приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Возражая против доводов ответчика истец указал следующее: спорный договор заключен в целях реализации федеральных, областных, муниципальных

и межмуниципальных программ в сфере развития жилищного строительства и иных сферах, что соответствует уставной деятельности Фонда; правовая квалификация отношениям сторон дана судами в судебных актах по делам № А70-15972/2015

и А70-6309/2017; отчет оценщика является надлежащим доказательством по делу

и не вызывает сомнений в объективности и обоснованности оценки (возражения на отзыв – том 3 л.д. 2-4); акт о выделении квартир предусматривал именно передачу квартир,

а настоящий иск о взыскании убытков заявлен в связи с невозможностью передачи трех квартир; разница между проектной и фактической площадью составляет 8,62 кв.м

и не имеет значения для определения объема обязательств ответчика, поскольку актом о выделении квартир предусмотрена возможность уточнения размера помещений

по результатам технической инвентаризации; в акте отсутствует оговорка о денежной компенсации в случае несоответствия размера передаваемого жилья, равно

как и возможность замены конкретных квартир на другие. Возражения на письменные объяснения ответчика приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 19.04.2018 судом был объявлен перерыв до 20.04.2018 до 09 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2018 в 09 час 00 мин. представители сторон настаивали на своих позициях по иску, изложенных до перерыва.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что Фондом и Обществом подписан договор о совместной деятельности от 28.02.2006 № 03/06 с дополнительным соглашением от 02.05.2007 (далее – договор, том 1 л.д. 18-27).

Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать

без образования юридического лица в целях строительства жилых секций (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Строительство объектов будет осуществляться на основании разработанной Обществом проектно-сметной документации на земельном участке (далее - земельный участок), расположенном по адресу: <...> (выкопировка прилагается) и предоставленного Фонду на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 10.12.2004

№ 2950/14з (в редакции распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.11.2005 № 2514/14з), распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 10.12.2004

№ 2949/14з (в редакции распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.11.2005 № 2513/14з) (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 договора стороны определили условия участия и объем вкладов. Вкладом Общества являются: - разработка проектно-сметной документации по застройке земельного участка по адресу: <...> и согласование

ее в установленном порядке; - выполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; - денежные средства, достаточные для строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию. Вкладом Фонда являются: - право аренды земельного участка; - право на застройку земельного участка

по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей (разрешение на строительство), полученное

в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора вклад (доля) Фонда по договору оценивается в размере 10% от общей площади квартир Объекта. Вклад (доля) Общества по договору оценивается в размере 90% от общей площади квартир Объекта.

Согласно пункту 3.4 договора Фонд обязуется: - заключить договор (договоры) аренды земельного участка, предназначенного для строительства Объекта по договору, после разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектно- сметной документации, указанной в пункте 2.3.1 договора; - предоставить Обществу земельный участок на период строительства Объекта; - предоставить Обществу необходимые для разработки проектно-сметной документации и строительства Объекта правоустанавливающие документы на земельный участок в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка; - при необходимости выдать Обществу надлежащим образом оформленную доверенность; - совместно

с Обществом участвовать в проведении государственной комиссией приемки построенных Объектов в эксплуатацию.

Фонд (арендатор) и Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 18.12.2006 № 23-20/973, находящегося по адресу: <...>.

После регистрации в Росреестре Фонд передал Обществу земельный участок по договору субаренды от 21.02.2007.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 стороны подписали акт о выделении долей в 10-ти этажных кирпичных жилых блок-секциях по ул. Энергостроителей

в г. Тюмени к спорному договору (том 1 л.д.51-54), согласно которому квартиры распределяются между участниками следующим образом: 1.1 жилая секция с объектами соцкультбыта в <...> секция) общей проектной площадью квартир 3 446,80 кв. м: квартиры, принадлежащие Фонду, - 10% общей проектной площади квартир составляет 354,10 кв.м (5 квартир на втором этаже ( № 5, 6, 7, 8, 9); квартиры, принадлежащие Обществу - 90% общей проектной площади квартир составляет 3 092,70 кв.м (44 квартиры); 1.2 жилая секция с объектами соцкультбыта в <...> секция), общая проектная площадь квартир 5 625,38 кв.м: квартиры, принадлежащие Фонду, - доля 10% общей проектной площади квартир составляет 571,95 кв.м (9 квартир на втором этаже ( № 5, 6, 7, 8, 45, 46, 47, 48, 49); квартиры, принадлежащие обществу - 90% общей проектной площади квартир составляет 5 053,43 кв.м (80 квартир и нежилое помещение соцкультбыта общей проектной площадью 5 123,94 кв.м).

По актам приема-передачи от 15.02.2011 (том 1 л.д.55-59) Общество передало в собственность Фонда 5 квартир, расположенных на втором этаже в жилом доме

по ул. Энергостроителей (1 секция).

Решением от 20.05.2015Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15514/2014 Фонд признан несостоятельным (банкротом).

Разрешением от 30.12.2016 № 72-304-513-2007 введена в эксплуатацию жилая секция с объектами соцкультбыта (2 секция), расположенная по адресу: г. Тюмень,

ул. Энергостроителей, д. 6а (том 1 л.д. 79-84).

05.02.2017 Фонд обратился к Обществу с заявлением о передаче квартир (исх. № 506, то 1 л.д. 85-86).

Общество письмом от 06.03.2017 (исх. № 9-2304) отказало Фонду в передаче квартир (том 1 л.д. 88).

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-6309/2017 суд обязал Общество передать в собственность Фонда объекты недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру с кадастровым

№ 72:23:0432002:23073, расположенную по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 6а, кв. № 45; трехкомнатную квартиру

с кадастровым № 72:23:0432002:23077, расположенную по адресу: <...>; двухкомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23033, расположенную по адресу: <...>; однокомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23034, расположенную

по адресу: <...>

д. 6а, кв. № 6; однокомнатную квартиру с кадастровым № 72:23:0432002:23074, расположенную по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., г. Тюмень,

ул. Энергостроителей, д. 6а, кв. № 46; однокомнатную квартиру с кадастровым

№ 72:23:0432002:23076, расположенную по адресу: <...>.

Производство по делу в части требований Фонда к Обществу о передаче

в собственность объектов недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры № 8, общей площадью 63 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23036; двухкомнатной квартиры № 47, общей площадью 64,7 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23075; однокомнатной квартиры № 7, общей площадью 42,7 кв.м, кадастровый № 72:23:0432002:23035, расположенных по адресу: <...> (далее - квартиры № 7, 8, 47), прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С Общества в пользу Фонда взыскано 72 032 руб. судебных издержек и 36 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Фонду из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 18 000 руб. государственной пошлины.

Истец указал, что Фонду по договору подлежали передаче жилые квартиры, однако, ответчик, необоснованно, в нарушение условий договора, распорядился тремя квартирами ( № 7, 8, 47), передав их во владение третьим лицам, за которыми впоследствии было зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

№ А70-6309/2017 и на невозможность исполнения договора в части передачи объектов недвижимого имущества (квартиры № 7, 8, 47), Фонд обратился в суд с требованием

о взыскании убытков в размере рыночной стоимости указанных квартир. Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным

на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-15972/2015 спорный договор квалифицирован как договор простого товарищества, в удовлетворении требования о признании доли в общем имуществе товарищей отказано, поскольку сторонами при подписании акта от 17.04.2007 о выделении долей в 10-ти этажных кирпичных жилых блок-секциях по ул.Энергостроителей в г. Тюмени к договору

о совместной деятельности от 28.02.2006 № 03/06 (далее – акт о выделении долей

от 17.04.2007) достигнуто соглашение об определении доли каждого участника

в собственности на создаваемый в результате совместной деятельности объект в виде конкретных, в данном случае, жилых помещений (квартир). При этом соглашение сторон, оформленное названным актом, частично реализовано, а именно: Фонду передана часть квартир, составляющих его долю.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-6309/2017 установлено, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем обоснованы требования Фонда о передаче Обществом квартир, указанных в акте

о выделении долей от 17.04.2007, за исключением квартир № 7, 8, 47, поскольку упомянутые квартиры переданы иным лицам.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства

по договору, документально подтвержденный размер убытков. Размер рыночной стоимости квартир № 7, 8, 47, которые истец не получил

от ответчика, определен на основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО5 от 14.08.2017 № 35/17 (далее – отчет № 35/17, том 2 л.д. 1-74) и составил 8 035 000 руб., в том числе, рыночная стоимость с черновой отделкой однокомнатной квартиры № 7 - 1 933 000 руб., двухкомнатной квартиры № 8 – 3 010 000 руб., двухкомнатной квартиры № 47 – 3 092 000 руб.

Не согласившись с размером убытков, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных квартир

по состоянию на 22.08.2017 - день подачи иска в суд. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Системз»

(г. Тюмень, ул.30 лет Победы, 38, офис 103) ФИО6

По результатам экспертизы стоимость спорных квартир составила 7 490 000 руб.,

в том числе, однокомнатной квартиры № 7 – 1 860 000 руб., двухкомнатной квартиры № 8 – 2780 000 руб., двухкомнатной квартиры № 47 – 2 850 000 руб. (экспертное заключение № 388/2017 - том 3 л.д. 110-157).

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование ходатайства истец указывает на наличие в экспертном заключении № 388/2017 отдельных недостатков. В частности, в заключении без каких-либо оснований и мотивировок применена корректировка на торг 7%; использование справочника оценки недвижимости за 2014 год для оценки по состоянию на 2017 год некорректно; по данным риэлторской компании «Этажи» средний предположительный торг в июне 2017 года составил 3,28%; экспертом использованы аналоги квартир из другого дома, что свидетельствует

о недостоверности выводов эксперта; адрес места проведения экспертизы указан как адрес исполнителя (ответчика), что вызывает недоверие к эксперту.

Исследовав заключение эксперта № 388/2017 с учетом его пояснений, данных

им в судебном заседании 20.03.2018, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения эксперта и ответах на поставленные судом вопросы; в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам,

оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу,

в данном заключении перечислены. В связи с чем, судом отказано в назначении повторной экспертизы (определение от 20.03.2018).

Несогласие истца с результатами оценки о недостоверности заключения экспертизы № 388/2017 не свидетельствует.

Представитель ответчика согласился с результатами экспертизы № 388/2017, полагая, что рыночная стоимость квартир определена правильно и оснований для ее пересмотра не имеется.

Суд полагает, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная

по результатам судебной экспертизы № 388/2017 является наиболее достоверной, чем стоимость, указанная в отчете № 35/17, так как отчет № 35/17 был проведен только

на основании представленных документов, без осмотра объектов исследования

и определения их фактического состояния. Также судом принят во внимание значительный интервал оценки +- 20%.

При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия оснований для принятия отчета № 35/17, представленного истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (статья 69 АПК РФ), заключение экспертизы № 388/2017, посчитав доказанным факт внесения Фондом вклада в совместную деятельность в рамках договора и неисполнение Обществом своих обязанностей по договору в части передачи квартир № 7, 8, 47, суд приходит в выводу

о том, что требование Фонда о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 7 490 000 руб., в том числе, однокомнатной квартиры № 7 – 1 860 000 руб., двухкомнатной квартиры № 8 – 2780 000 руб., двухкомнатной квартиры

№ 47 – 2 850 000 руб.

Отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что вклады участников должны быть пересмотрены с учетом площадей квартир, согласованных в акте

о выделении долей от 17.04.2007, частичной передаче квартир по акту от 02.02.2018. По мнению ответчика, осталось передать квартиры на общую площадь 161,78 кв.м,

а принимая во внимание рыночную стоимость 1 кв.м, определенного судебной экспертизой, размер иска не превысит 7 103 921 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то,

что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

ГК РФ предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048).

Протолковав условия договора (статья 431 ГК РФ), суд исходит из того,

что при заключении данного договора стороны определили вклады каждого участника, однако денежную оценку вкладов не произвели.

При этом в пункте 4.1 договора стороны закрепили, что по мере ввода

в эксплуатацию объекта все виды площадей в них распределяются между участниками пропорционально их долям на основании акта о выделении долей, составленном

в соответствии с пунктом 2.5 договора. Акт является неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

В акте о выделении долей от 17.04.2007 стороны установили в качестве долей Фонда и Общества конкретные квартиры определенной проектной площади, а именно: 1.1 жилая секция с объектами соцкультбыта в <...> секция) общей проектной площадью квартир 3 446,80 кв. м: квартиры, принадлежащие Фонду, - 10% общей проектной площади квартир составляет 354,10 кв.м (5 квартир на втором этаже

( № 5, 6, 7, 8, 9); квартиры, принадлежащие Обществу - 90% общей проектной площади квартир составляет 3 092,70 кв.м (44 квартиры); 1.2 жилая секция с объектами соцкультбыта в <...> секция), общая проектная площадь квартир 5 625,38 кв.м: квартиры, принадлежащие Фонду, - доля 10% общей проектной площади квартир составляет 571,95 кв.м (9 квартир на втором этаже ( № 5, 6, 7, 8, 45, 46, 47, 48, 49); квартиры, принадлежащие обществу - 90% общей проектной площади квартир составляет 5 053,43 кв.м (80 квартир и нежилое помещение соцкультбыта общей проектной площадью 5 123,94 кв.м).

Таким образом, Общество приняло на себя обязательство именно по передаче квартир и не вправе отказаться от него (статьи 309, 310 ГК РФ). Не исполнив обязательство Общество должно возместить причиненные убытки.

В акте о выделении долей от 17.04.2007 также отмечено, что после завершения строительства объекта размер выделяемых площадей в соответствии с долями участников будет уточняться по результатам проведения технической инвентаризации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Указанное условие предусматривает уточнение размера площадей передаваемых квартир (проектной и фактической площадей) по результатам строительства,

а не уточнение долей сторон.

Доказательств внесения изменений в договор относительно долей сторон в материалы дела не представлено.

Статьей 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением;

при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет убытки и расходы пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Условия договора не устанавливают обязанности Фонда по компенсации Обществу разницы между проектной и фактической площадью подлежащих передаче квартир

без внесения соответствующих изменений в договор. Такие изменения не внесены в договор.

Исходя из условий договора, акта о выделении долей от 17.04.2007, а также природы правоотношений сторон договора простого товарищества, участник товарищества лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, в связи с чем у Фонда отсутствует право требовать разницу между проектной и фактической площадью за счет уменьшения доли Общества.

Утверждение ответчика о том, что у истца не возникло право на получение соответствующей доли от общей площади квартир в доме в связи с неполным исполнением своих обязательств, не принимается во внимание.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А70-15972/2015 и А70-6309/2017 установлены факты выполнения Фондом своих обязательств

по договору.

Кроме того, договором установлен запрет на изменение процентного соотношения вкладов (долей) в зависимости от фактических затрат и вкладов участников

на исполнение своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 63 175 руб. (платежное поручение от 21.08.2017 № 286 – том 1 л.д. 16).

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска (определение

от 23.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления, платежное поручение от 21.08.2017 № 287 – л.д. 17 том 1), в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению

за счет ответчика не подлежат (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства

о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее – постановление от 11.07.2014 № 46).

Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска

в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления от 11.07.2014 № 46).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по которой понес ответчик в сумме 8 000 руб. (платежное поручение от 23.11.2017

№ 455798 – том 3 л.д. 59). Экспертной организации выплачено за проведение экспертизы 7 500 руб. (определение от 20.03.2018). В связи с изложенным, Обществу подлежит возврату с депозита суда 500 руб.

Истцом также перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 6 000 руб. на основании платежного поручения от 27.11.2017 № 324.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поэтому Фонду подлежат возврату с депозита суда 6 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2017 № 324 – том 3 л.д. 60).

Истцом также заявлено требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оценку.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные

с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом

до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы

на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что отчет № 35/17является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по данному отчету являются судебными, подтверждены материалами дела

и относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 490 000 руб. убытков, 58 890 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 расходов на оценку, всего 7 558 890 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению

от 21.08.2017 № 287.

Возвратить фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 6 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.