Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-24905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24905/2017
29 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «АВС», г. Челябинск

о взыскании 2 274 616 руб. 65 коп.

с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил (далее – истец, МО «Город Нижний Тагил») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «АВС» (далее – ответчик, общество, общество) о взыскании основной задолженности по договору №113в-2013 аренды земли за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 в размере 1 610 074 руб. 98 коп., пени в размере 664 541 руб. 67 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик владеет земельным участком, плата за пользование земельным участком в указанный период ответчиком не вносилась. За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы ответчику начислены пени. В качестве правового основания истец указывает ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 03.11.2017 истец отказался от требования о взыскании долга полностью (л.д. 73).

Исследовав представленный отказ, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ от иска в части подлежит принятию.

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.08.2016. 

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий  права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом Компания «АВС» (арендатор) 1911.2013 заключен договор аренды земли №113в-2013 (л.д.16-17), кадастровый номер 66:56:0115001:2615 площадью 64 779 кв.м, для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>.

Договор заключен на срок до 12.08.2018 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В форме № 2 сторонами согласован расчет платы за аренду земли (л. д. 19-21).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 13.09.2012 № 66/301/12-270119 (л.д. 27).

По сведениям Управления Росреестра от 30.04.2014 произведена государственная регистрация права аренды земельного участка в пользу общества Компания «АВС» с 20.02.2014 (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения комитета с исковым заявлением в суд.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Расчет долга произведен истцом на основании подп. 8 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ответчиком не оспорен, а судом проверен и поскольку он соответствует условиям договора, суд признает расчет верным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Однако указанную обязанность за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 132 398 руб. 80 коп., уплаченная обществом только 27.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.04.2015 по 30.04.2017 в размере 664 541 руб. 67 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, ответчик возражений относительно порядка исчисления пени и их размера не представил.

Относительно ходатайства общества от 04.10.2017 (л.д. 63) о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а снижение размера неустойки до размера процентов не соответствует требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 664 541 руб. 67 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 291 руб.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 24 584 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании долга за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «АВС» в пользу Муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил неустойку в размере 664 541 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «АВС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 291 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.