Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А11-8947/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8947/2023
12 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 28.11.2024.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8947/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепкий дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казённому учреждению «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации города Владимира, к публичному акционерному обществу «Т Плюс Владимирские Коммунальные Системы» (ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Владавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96 700 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от МУП «Владимирводоканал» города Владимира – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 5 сроком действия по 31.12.2024;

от МКУ «Центр управления городскими дорогами» -  ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 №22-Ю сроком действия до 27.12.2024;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепкий дом» (далее – ООО «Крепкий дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал» города Владимира, Предприятие) о взыскании ущерба в размере 960 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Определениями суда от 06.09.2023, от 27.10.2023, от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира (далее – Управление ЖКХ Администрации г. Владимира, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «Центр управления городскими дорогами», Учреждение), Администрация города Владимира (далее – Администрация), публичное акционерное общество «Т Плюс Владимирские Коммунальные Системы» (далее – ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Владавтодор» (далее – ООО «Владавтодор»).

Предприятие в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что доказательств прямо или косвенно, свидетельствующих об ответственности Предприятия за содержание участка дороги, расположенного около дома 50 по улице Тракторная города Владимира, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным определить причинно-следственную связь между действиями предприятия и причиненным истцу ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2023. Согласно Уставу МУП «Владимирводдоканал» - Предприятие создано для эксплуатации муниципального имущества, переданного ему в хозяйственное ведение с целью обеспечения населения города Владимира, юридических лиц услугами водоснабжения и водоотведения. Расходы, связанные с выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации улиц города Владимира не входят в расчет тарифа, установленного для МУП «Владимирводоканал» органом, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов во Владимирской области. Указанные расходы возмещаются Предприятием органом местного самоуправления в рамках соглашения о предоставлении из бюджета города субсидии юридическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат, связанных с выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации для улиц города Владимира. В период с января по апрель 2023 года в месте дорожно-транспортного происшествия 27.03.2023 с участием транспортного средства истца в районе дома 50 по улице Тракторная в городе Владимире МУП «Владимирводоканал» работ на близлежащих сетях ливневой канализации не производилось, что подтверждается соответствующими актами о выполненных работах в рамках Соглашения от 27.01.2023 № 19. Предприятие указывает, что в материалах дела имеется контракт от 01.06.2019 № 85, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира и ООО «Владавтодор», по которому последним выполнены ремонтные работы по ул. Тракторной (от д. 12 до д. 58) в городе Владимире. В соответствии с техническим заданием ООО «Владавтодор» выполнило следующие работы: фрезерование асфальтобетонного покрытия; разборка асфальтобетонного покрытия; регулировка высотного положения крышек колодцев; замена перекрытий с люком; устройство асфальтоукладчиком выравнивающего слоя; устройство асфальтоукладчиком слоя покрытия; оборудование пешеходных переходов. Указанные работы произведены ООО «Владавтодор» в том числе на участке автомобильной дороги в районе дома 50 по улице Тракторная в городе Владимире – месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2023 с участием транспортного средства истца. Гарантийный срок на верхний слой покрытия составляет 6 лет, в результате чего, ООО «Владавтодор» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в период гарантийного срока, нести имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ.

МКУ «Центр управления городскими дорогами» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчиком по рассматриваемому делу является владелец подземных коммуникаций, расположенных в районе дома 50 по улице Тракторной, вокруг люка смотрового колодца. Учреждение указывает, что по состоянию на 06.04.2023 установлен факт устранения повреждения дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия. Работы по устранению ямы (провала) вероятнее всего выполнены лицом, которым в соответствии с действующим законодательством является владелец коммунальных сетей, на которых расположен колодец с люком. Учреждение не располагает информацией, в чьем непосредственном ведении находятся коммуникации, в том числе люк смотрового колодца, в результате попадания в ямку около которого транспортное средство истца было повреждено. Из муниципального задания на 2023 год следует, что Учреждение не является лицом, ответственным за ремонт и содержание данного участка дороги. МКУ «Центр управления городскими дорогами» указывает, что спорный участок автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия 27.03.2023 находился на гарантийном обслуживании по контракту от 01.06.2019 № 85.

ПАО «Т Плюс» в отзывах на исковое заявление пояснило, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствие с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Решением совета народных депутатов города Владимира от 13.07.2011 № 104 «О создании муниципального казенного учреждения города Владимира «Центр управления городскими дорогами» создано МКУ «Центр управления городскими дорогами». Постановлением главы города Владимира от 19.07.2011 № 1533 определена цель создания Учреждения: надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, основной функцией Учреждения является: содержание и уборка внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов и др.). В результате чего, МКУ «Центр управления городскими дорогами» является лицом, ответственным за устранение дефектов дорожного полотна.

Администрация в отзывах на исковое заявление пояснила, что ответчиком по рассматриваемому делу является владелец подземных коммуникаций, расположенных в районе дома 50 по улице Тракторная в городе Владимире, вокруг люка смотрового колодца.

ПАО «ЛК «Европлан» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Крепкий дом» заключен договор лизинга от 01.11.2022 № АА31163623, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: транспортное средство Porsche Panamera 4, государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО) от 23.11.2022 № 0002810 № 1226123/22-ТЮЛ. Эксплуатацию транспортного средства с момента передачи во владение лизингополучателя, в том числе в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлял лизингополучатель в лице своих представителей. В результате чего, ПАО «ЛК «Европлан» не располагает сведениями о фактических обстоятельствах происшествия в рамках рассматриваемого спора.

Управление ЖКХ Администрации г. Владимира в письменных пояснениях по существу спора пояснило, что предостережений от ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру о недопустимости нарушения обязательных требований – наличии повреждений дорожного покрытия в нарушение ГОСТ и принятии мер по приведению в нормативное состояние участка улично-дорожной сети по адресу: г. Владими, ул. Тракторная, д. 50, в адрес Управления не поступало.

ООО «СК «Согласие» в отзывах на исковое заявление пояснило, что между ПАО «ЛК «Согласие» и ООО «СК «Согласие» 23.11.2022 заключен договор страхования транспортного средства серии 0002810 № 1226123/22-ТЮЛ. Согласно указанном у полису по условиям страхования «Каско-лизинг» застраховано транспортное средство Porsche Panamera 4, государственный регистрационный знак <***>. Выгодоприобретателем по указанному договору в случаях угона или конструктивной гибели является ПАО «ЛК «Европлан», в остальных случаях – ООО «Крепкий дом». Страховая премия за период с 23.11.2022 по 22.06.2024 оплачена страхователем ООО «Крепкий дом». За период действия договора страхования ООО «Крепкий дом» обращалось в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением 16.01.2024 по поводу страхового случая, имевшего место 13.12.2023. Как указано в заявлении и приложенных документах, во время движения по ул. Куйбышева из впереди идущей машины вылетел посторонний предмет. Вследствие чего, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения лобового стекла в виде трещины в нижней части. Данный страховой случай урегулирован страховщиком в соответствии с Правилами страхования транспортного средства и условиями полиса. Иных обращений от ООО «Крепкий дом» в рамках действия указанного договора страхования, в том числе, по поводу происшествия, имевшего место 27.03.2023, во Владимирский региональный филиал ООО «СК «Согласие» не поступало.

Определением суда от 29.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 09.09.2024 № 1200, определением суда от 26.09.2024 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 86 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 20.11.2024 представители                                 МУП «Владимирводоканал» и МКУ «Центр управления городскими дорогами» возражали против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 28.11.2024.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 27.03.2023 на участке автомобильной дороги общего пользования около дома 50 по улице Тракторная в городе Владимире произошло ДТП (наезд на яму в дорожно-транспортном полотне), в результате которого автомобиль марки Porsche Panamera 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Panamera 4, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 17.04.2023 № 060/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 960 500 руб., с учетом износа – 478 200 руб. Истец полностью оплатил стоимость услуг оценщика, в подтверждение чего, в материалы дела представлено платежное поручение от 13.04.2023 № 273.

Истец в адрес МУП «Владимирводоканал» направил претензию от 10.05.2023 с требованием о возмещении ущерба в размере 960 500 руб., в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В ответ на указанную претензию МУП «Владимирводоканал» письмом от 27.07.2023 № 8357 пояснил, что из представленных документов не представляется возможным определить наличие причинно-следственной связи между действиями МУП «Владимирводоканал» и причиненным истцу ущербом в результате ДТП, произошедшего 27.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. 3, 10 ст. 11, п. 1.1, 6 ст. 12, п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нормами п. 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога около дома 50 по улице Тракторная в городе Владимире находится на обслуживании и содержании МКУ «Центр управления городскими дорогами». Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, 01.06.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «Владаватодор» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 85 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в рамках реализации Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Тракторной (от д 12 до д. 58) в городе Владимире в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно техническому заданию к контракту подрядчик обязался выполнить следующие работы: фрезерование асфальтобетонного покрытия; разработка асфальтобетонного покрытия; регулировка высотного положения крышек колодцев; замена перекрытий с люком; устройство асфальтоукладчиком выравнивающего слоя; устройство асфальтоукладчиком слоя покрытия; оборудование пешеходных переходов.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, схемы ДТП от 27.03.2023, рапорта инспектора ОСРДПСГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27.03.2023, фотоматериалов, следует, что исходя из геометрии образовавшейся выбоины в дорожном покрытии, указанная выбоина образовалась в результате ненадлежащего выполнения ООО «Владаватодор» работ по контракту от 01.06.2019 № 85, которые впоследствии были устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств по указанному контракту.

Данные факты лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответственным за возмещение причинённого истцу ущерба является МУП «Владимирводоканал» отклоняются судом первой инстанции, поскольку доказательств некорректной работы инфраструктуры внутри колодца, равно как и ненадлежащего содержания указанного колодца, в материалы дела не представлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-93.

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что автомобиль марки Porsche Panamera 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу.

27.03.2023 на участке автомобильной дороги общего пользования около дома 50 по улице Тракторная в городе Владимире произошло ДТП (наезд на яму в дорожно-транспортном полотне), в результате которого автомобиль марки Porsche Panamera 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме место совершения от 27.03.2023 в части выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ОГИБДД - яма, размером 120*200*35см.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле не оспаривается. Наличие вины водителя в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Как уже указано выше судом, определением суда от 29.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 09.09.2024 № 1200 повреждения шины и дисков переднего и заднего правого колес транспортного средства Porsche Panamera 4, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют и могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2023. Повреждения подшипника ступицы колеса и опоры кронштейна двигателя (правой) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 327.03.2023, поскольку в процессе образования указанных повреждений должны были образоваться повреждения (разрушения) на переднем и заднем бампере, нижней средней части правого порога и разрушения правых колес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera 4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 106 700 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Автоэкспертиза», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной и дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 27.03.2023 на участке автомобильной дороги в <...> у дома 50 имелась выбоина в дорожном покрытии. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца, что также зафиксировано в схеме места ДТП. Наличие указанной выбоины не соответствует                   ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего образование ямы в дорожном покрытии.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае ущерб подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, по вине которого образовалась выбоина в дорожном покрытии.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Владавтодор», в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что истец продал поврежденные колеса в размере 20 000 руб. При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования на данную сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 86 700 руб. (106 700-20 000), в связи с наличием вины ООО «Владавтодор» в образовании ямы в дорожном полотне и о том, что повреждения спорного автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место 27.03.2023. С учетом изложенного, исковые требований к МКУ «Центр управления городскими дорогами», к МУП «Владимирводоканал», к Администрации города Владимира, к ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 17.04.2023 № 060/23, платежное поручение от 13.04.2023                   № 273.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данной экспертизы было необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 10 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с                       ООО «Владавтодор» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 86 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ)

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. При этом,                                          МУП «Владимирводоканал» полностью оплатило стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2024 № 5503. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 48 890 руб. 16 коп., на ООО «Владавтодор» в сумме 6109 руб. 84 коп. и подлежат взысканию в пользу МУП «Владимирводоканал».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепкий дом» ущерб в размере 86 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владавтодор» в пользу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6109 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепкий дом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 890 руб. 16 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крепкий дом» к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира, к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами», к Администрации города Владимира, к публичному акционерному обществу «Т Плюс Владимирские Коммунальные Системы» о взыскании ущерба в размере 86 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепкий дом» государственную пошлину в размере 18 542 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2023 № 481. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             Е.В. Смагина