Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А34-15280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15280/2017
г. Курган
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 850114 рублей 96 копеек

третье лицо: временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2017, после перерыва: явки нет, извещен

от ответчика: явки нет, извещен

от третьего лица: явки нет, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 600136 рублей 36 копеек основного долга по договору оказания услуг по водоснабжению №11 от 01.06.2010, неустойки в размере 249978 рублей 60 копеек за период с 01.01.2013 по 14.08.2017.

Определение от 03.04.2018 произведена замена судьи Мосиной Т.А. на судью Суханову О.С.

Определением от 07.05.2018 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки, истец просит взыскать 54628,94 рублей неустойки за период с 11.08.2014 по 31.12.2015, 424616,18 рублей пени за период с 01.01.2016 по 27.04.2018.

Определением от 21.06.2018 суд принял изменение размера исковых требований в части неустойки, истец просил взыскать 54628,94 рублей неустойки за период с 11.08.2014 по 31.12.2015, 297934,01 рублей пени за период с 01.01.2016 по 20.06.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы, заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10.10.2018 объявлен перерыв до 11:00 12.10.2018.

После перерыва представитель истца не явился, в электронном виде представил подробный расчет задолженности, дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве (т.1 л.д.56) ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно уточненному расчету задолженности МУП «Медведское ЖКХ» перед ООО «Городское водоснабжение» с 1 января 2015 года начисленная сумма за воду составляет 436 608,4 руб., оплаченная 473 237,24 руб. Задолженности за период с 1 января 2015 года и по настоящее время за потребление холодной воды нет.

В судебном заседании 12.10.2018 объявлен перерыв до 11:00 17.10.2018 для проверки судом вновь представленного истцом расчета.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится арбитражное дело № А34-2643/2018 о признании муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) в отношении муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Исковое заявление по настоящему делу подано 27.12.2017, то есть до даты введения наблюдения, текущими платежами заявленные требования не являются, истцом ходатайство о приостановлении производства не заявлено, поэтому суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ООО «Городское водоснабжение» являлось поставщиком холодной воды на территории г.Щучье, а с 01.01.2013г. на основании Постановления Главы г.Щучье №118 от 25.04.2013г. гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

01.06.2010 между ООО «Городское водоснабжение» (поставщик) и Муниципальное унитарное предприятие «Медведское жилищно-коммунальное объединение» (абонент) заключен договор оказания услуг по водоснабжению №11, согласно которому ООО «Городское водоснабжение» обязалось отпускать абоненту питьевую воду для производственных и хозяйственно-бытовых нужд до узла учета в с. Чумляк (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям данных водосчетчика, фактический расход воды подтверждается справкой абонента.

Расчет за израсходованную воду производится по утвержденному тарифу 16,87 за один куб.м. отпущенной воды. Цена за полученную «Абонентом» воду определяется тарифами, утвержденными Щучанской городской Думой (Решение № 186 от 31.10.2008г). В течение срока действия настоящего договора тарифы могут быть изменены без согласия абонента, о чем абонент должен быть извещен в трехдневный срок со дня утверждения тарифов в установленном порядке. Изменение тарифов не является изменением условий настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с показаниями приборов учета.

Расчет производится путем безналичного либо наличного расчета ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным на основании предъявленных счетов, счетов-фактур, накладных (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключается с «01»июня 2010 г. по «31» декабря 2010 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Истец в период июнь 2010 года – март 2016 производил водоснабжение объектов, принадлежащих ответчику, что подтверждается актами (т.1 л.д.56-93), актами взаимных расчетов, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий (т.1 л.д.20, 55). Принадлежность объектов ответчику и факт поставки холодной воды последним не оспаривалась.

Оплата водоснабжения ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по заявлению истца составляет 600136,36 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера (т.2 л.д.40-89) подтверждающие оплату за поставленную воду.

Поскольку оплата за поставленную воду производилась без указания назначения платежа (за исключением платежей периода 2010г.), истец правомерно засчитывал платежи в счет ранее образовавшейся задолженности на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Платежными поручениями №№253628, 253629, 253630 от 01.12.2015г. произведена частичная оплата задолженности в размере 35241,01 руб. согласно Договора уступки права требования от 27.11.2015г., заключенного между ООО «Городское водоснабжение», МУП «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» и МУП «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» и МКДОУ «Медведский детский сад «Березка» (в деле).

Платежным поручением №№252878 от 15.12.2016г. произведена частичная оплата задолженности в размере 26 591,67 руб. согласно Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 18.11.2016г. заключенного между ООО «Городское водоснабжение» и МУП «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» и дополнительным соглашение от 09.12.2016г., заключенным между МУП «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» и МКДОУ «Медведский детский сад «Березка» (в деле).

Платежными поручениями №№139326, 139327, 139328 от 28.12.2016г. произведена частичная оплата задолженности в размере 20 486,24 руб. согласно Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 28.12.2016г., заключенного между ООО «Городское водоснабжение», МУП «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» и МБОУ «Медведская основная общеобразовательная школа» (в деле).

Платежными поручениями №№545071, 545072, 545075 от 14.03.2017г. произведена частичная оплата задолженности в размере 12 958,40 руб. согласно Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 14.03.2017г., заключенного между ООО «Городское водоснабжение», МУП «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» и МБОУ «Медведская основная общеобразовательная школа» (в деле).

Платежными поручениями №№743898, 743899, 743900 от 11.04.2017г. произведена оплата задолженности в размере 7 728 руб. частичная оплата согласно Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 11.04.2017г., заключенного между ООО «Городское водоснабжение», МУП «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» и МБОУ «Медведская основная общеобразовательная школа».

Платежными поручениями №№519254, 519255, 519250 от 20.07.2017г. произведена частичная оплата задолженности в размере 6 681,92 руб. согласно Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 20.07.2017г., заключенного между ООО «Городское водоснабжение», МУП «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» и МБОУ «Медведская основная общеобразовательная школа» (в деле).

Назначение платежей в платежных поручениях №№ 139326, 139327, 139328, 253628, 253629,253630, 252878, 545071, 545072, 545075, 743898, 743899, 743900, 519254, 519255, 519250 соответствует муниципальным контрактам заключенным ответчиком (должником) и третьими лицами.

Заключенные договоры уступки права требования, соглашения об исполнении обязательства третьим лицом и соглашения о прекращении обязательств зачетом сторонами не оспаривались.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата задолженности за июль 2014 года - март 2016 года в размере 600136,36 рублей.

Довод ответчика о погашении указанными платежами задолженности за 2015 год и позднее не основан на законе.

Ответчик считает, что срок исковой давности истек для искового требования в части до 09.01.2015 года по основному долгу и дополнительному (неустойка) требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка является обязательным. При этом установленный в указанной статье тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Претензия с требованием уплаты долга в добровольном порядке от 22.08.2017 направлена в адрес ответчика 22.08.2017 и получена 31.08.2017 (т.1 л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах течение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с обращением с данной претензией приостанавливалось на тридцать календарных дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после чего было возобновлено.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 27.12.2017 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Курганской области на первой странице иска), срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за июль-октябрь 2014 года истек 27.11.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в размере 486573,57 рублей за ноябрь 2014 года - март 2016 года не может быть признан пропущенным.

Ранее направленные претензии (до 01.06.2016) правового значения не имеют, поскольку до 01.06.2016 претензионный порядок не являлся обязательным, предъявление претензии течение срока исковой давности не прерывает.

Оценивая доводы искового заявления и отзыва, а также письменные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости водопотребления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 486573,57 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании 54628,94 рублей неустойки за период с 11.08.2014 по 31.12.2015, 297934,01 рублей пени за период с 01.01.2016 по 20.06.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенными условием договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоснабжения.

В соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (в редакции, действовавшей с 27.11.2014), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования.

Аналогичная норма о неустойке содержится в пункте 41 типового договора.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2014 года истек, оснований для взыскания пени, начисленной на задолженность этих периодов, также не имеется.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 11.12.2014 по 31.12.2015, начисленная на задолженность, возникшую за период ноябрь 2014 года – ноябрь 2015 года, составляет 27685,2 рублей. При расчете суд руководствовался двукратной ставкой рефинансирования на дату подачи уточненного искового заявления (07.05.2018) – 7,25%.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 20.06.2018, начисленная на задолженность, возникшую за период ноябрь 2014 года – март 2016 года, составляет 249074,54 рублей. При расчете суд руководствовался ставкой рефинансирования на дату вынесения решения – 7,5%. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016) (вопрос 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию 276759,74 рублей неустойки за период с 11.12.2014 по 20.06.2018, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску, составляет 22054 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4384 рублей государственной пошлины; с ответчика - 17670 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 486573,57 рублей долга, 276759,74 рублей неустойки, всего 763333,31 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17670 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4384 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова