Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А06-336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-336/2021
г. Астрахань
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации МО "Город Астрахань"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене решения по делу №030/06/67-1677/2020 от 21.12.2020 в части признания уполномоченного органа Администрации МО "Город Астрахань" нарушившим ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественного пространства «Парк по ул. Коновалова в мкр. АЦКК в Трусовском районе г. Астрахани (реестровый №0325300006420000769)

третьи лица:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального Образования "Город Астрахань";

ООО Научно-Производственное Объединение "АкваФлора"

при участии:

до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2021 (диплом);

от УФАС по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2021 (диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены

Администрация Муниципального образования "Город Астрахань" ( далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ( УФАС по АО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу №030/06/67-1677/2020 от 21.12.2020 в части признания уполномоченного органа Администрации МО "Город Астрахань" нарушившим ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественного пространства «Парк по ул. Коновалова в мкр. АЦКК в Трусовском районе г. Астрахани (реестровый №0325300006420000769).

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель УВАС по АО с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

В судебное заседание представители от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения сторон, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 04.08.2021г. судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.08.2021г. до 09 час.15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, 29.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация о нем ( последние изменения от 02.12.2020)..

В УФАС по АО 15.12.2020 поступила жалоба ООО НПО «АкваФлора» (далее - Общество) на действия Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», членов аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по благоустройству общественного пространства «Парк по ул. Коновалова в мкр. АЦКК в Трусовском районе г. Астрахани (реестровый № 0325300006420000769) (далее — электронный аукцион).

Комиссия УФАС по АО, проанализировав документы, размещенные Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» на официальном сайте, установила, что уполномоченным органом на официальном сайте размещено несколько различных редакций аукционных документации, проектных документации, изменений в аукционную документацию и извещение.

При этом все эти редакции документов являются действующими одновременно, что указывает на недостоверность информации, содержащейся в одной из них. По мнению УФАС по АО, указанное нарушает установленное частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, требование о том, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Решением УФАС по АО от 21.12.2020 по делу №030/06/67-1677/2020 жалоба Общества на действия заказчика - Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и членов аукционной комиссии при проведении электронного аукциона признана необоснованной, однако, Управление признало уполномоченный орган администрации МО «Город Астрахань» нарушившим часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона. Предписание не выдавалось.

Заявитель, не согласившись с решением УФАС по АО в обжалуемой части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как следует из материалов дела при проведении внеплановой проверки Управлением установлено, что доводы Общества, изложенные в жалобе относительно неправомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе, является необоснованным.

Кроме того, Комиссией УФАС по АО установлено, что на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено несколько различных редакций аукционных документаций, проектных документаций, изменений в аукционную документацию и извещение, содержащие разночтения, тем самым уполномоченный орган администрации МО «Город Астрахань» своими действиями мог ввести в заблуждение участников аукциона.

Заявитель, ссылаясь на абзац 3 пункта 3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, указывает, что при изменении информации и документов, размещенных на официальном сайте, предыдущие редакции измененных информации и документов сохраняются и остаются доступными для ознакомления пользователями официального сайта, а также обеспечивается возможность размещения документа, содержащего перечень внесенных изменений, одновременно с размещением измененных информации и документов. Поэтому, наряду с измененной редакцией, в ЕИС также была размещена старая редакция.

В судебном заседании судом были исследованы записи, имеющиеся в единой информационной системе (портал закупок) по результатам которого заявитель пояснил суду, что в рамках спорной закупки первая информация о ней была размещена 29.10.2020, впоследствии вносились изменения в документацию 06.11.2020, 13.11.2020, 23.11.2020 и последние изменения – 02.12.2020.

При размещении информации 02.12.2020 в действующей редакции одновременно были размещены и редакции документов размещенных ранее, а именно: изменения в документацию 0325300006420000769 от 06.11.2020, от 13.11.2020, от 23.11.2020.

При этом Заявитель также полагает, что поскольку при размещении информации указывается дата ее размещения, участники не могут быть введены в заблуждение.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию (часть 6 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ), а также принять решение о внесении изменений в документацию об электронном аукционе (часть 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Так, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию» (далее – Положение № 913) предусмотрено, что при изменении размещенной на официальном сайте информации сохраняются и остаются доступными для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта предыдущие редакции измененных документов, содержащих информацию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 при изменении информации и документов, размещенных на официальном сайте, предыдущие редакции измененных информации и документов сохраняются и остаются доступными для ознакомления пользователями официального сайта, а также обеспечивается возможность размещения документа, содержащего перечень внесенных изменений, одновременно с размещением измененных информации и документов.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 03.10.2016 № Д28и-2582 при формировании сведений о внесении изменений в извещение и документацию о закупке функционалом единой информационной системы (ЕИС) предусмотрена возможность указания недействительным документа, содержащего неактуальную информацию, и прикрепление нового документа.

Таким образом, при размещении измененной информации, старая редакция измененных документов, переходя в разряд недействительных редакций, не удаляется, а остается доступной для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта, но ей присваивается статус «Недействующая редакция» и на странице закупки такая информация отображается серым цветом, тогда как у измененной документации обозначается статус «Действующая редакция» и отображается она ярким синим цветом.

Следовательно, ЕИС дает возможность Заказчику разместить измененную информацию без дополнительного дублирования старой ее редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В данном случае, в статусе «Действующая редакция» находятся сразу две документации: старая редакция и редакция с внесенными изменениями.

Заявитель, приняв решение о внесении изменений в аукционную документацию, в разделе « Действительная редакция » разместил 02.12.2020 измененную редакцию проектной документации, локально-сметных расчетов, извещений о проведении электронного аукциона, изменений в документацию, а также повторно разместил редакцию изменений в документацию 0325300006420000769 от 06.11.2020, от 13.11.2020, от 23.11.2020, которые отображается в ЕИС, в разделе «Документы», с пометкой недействующая редакция, соответственно, тем самым ввел или мог ввести в заблуждение участников аукциона.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ № 44-ФЗ.

Администрация предоставила в материалы дела копию решения Астраханского областного суда от 02.07.2021г. по делу № 12-379/2021 об оставлении решения Кировского районного суда г.Астрахани от 11.05.2021г. без изменений, жалобу УФАС по АО без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11.05.2021г. постановление УФАС по АО о привлечении начальника отдела информационного обеспечения Управления муниципальных закупок Администрации МО «Город Астрахань» Хаймович по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362).

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Поскольку при рассмотрении Кировским районным судом г. Астрахани вышеуказанного дела им делались правовые выводы относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в действиях конкретного должностного лица, указанное решение суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А06-337/2021.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации МО «Город Астрахань» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук