Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А53-8866/2018

2315/2018-89445(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8866/2018
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2018 года
15АП-12348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2016,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 58 от07.11.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-8866/2018 по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – истец, ТСЖ «Справедливость», товарищество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 13 240,28 руб., пени в размере 1 606,74 руб., а также судебных расходов: 10 000 руб. по оплате услуг представителя,

420 руб. по оплате выписки из ЕГРН, 2 265 руб. по оплате справки из БТИ, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, учреждение).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» взыскана задолженность в размере 13 240,28 руб., пени в размере 1 606,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписке из ЕГРН у Российской Федерации отсутствует право собственности на квартиру № 43. Кроме того, требования о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРН не подлежат удовлетворению, поскольку были получены не истцом, а ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - ТСЖ, истец) создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 64/4 по адресу <...> (далее - МКД N 64/4), задокументированного протоколом N 16 от 16.11.2012 года.

Согласно уставу ТСЖ «Справедливость» создано с целью надлежащего содержания общего имущества МКД N 64/4.

В соответствии с протоколом N 3 от 07.04.2014 года общего собрания

собственниками помещений МКД N 64/4 было принято решение в качестве способа формирования фонда капитального ремонта избрать специальный счет, владельцем которого было избрано ТСЖ, минимальный взнос установлен в размере 5 руб. 32 коп. с 1м2 в месяц.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года N 1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы (далее - региональная программа).

В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел и МКД N 64/4.

В связи с этим у собственников помещений МКД N 64/4 возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт c ноября 2014 года.

Согласно ст. 9 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 г. N 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015 и 2016 годы устанавливается в размере, равном 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края N 15 от 23.01.2017 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2017 год устанавливается в размере, равном 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края N 8 от 12.01.2018 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2018 год устанавливается в размере, равном 5 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В настоящее время за собственником квартиры N 43 в МКД N 64/4 образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 15187 руб. 38 коп.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N 23/225/002/2018-1248 от 05.03.2018 информация о собственнике квартиры N 43 в реестре отсутствует.

Согласно письму N 403 от 19.12.2017 года ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Ейскому району данными о собственнике квартиры N 43 также не располагает.

Как указывает истец, принадлежность квартиры N 43 в МКД N 64/4 была установлена наличием договора N 43/08 от 09.06.2008 социального найма жилого помещения, согласно которого квартира N 43 была передана Ейской квартирно- эксплуатационной частью района (далее - Ейская КЭЧ), действующей от имени Российской Федерации, гражданину ФИО5 и членам его семьи - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 во владение и

пользование для временного проживания в ней на основании решения о предоставлении жилого помещения от 22.02.2008 года N 76 (т. 1, л.д. 14).

В связи с этим истец обратился в адрес Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) просьбой в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается письмом Nб/н от 01.06.2017.

Ответчиком было направлено письмо N 141/УГ-34597/3558 от 26.06.2017, в котором сообщалось, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России дано поручение N 141УГ-34597/3557 от 26.06.2017 года о проведении выверки помещений по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет нахождения имущества в собственности третьих лиц для дальнейшего информирования истца о собственниках помещений.

В адрес истца поступило письмо N 141/3/10-9147 от 17.07.2017 года от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в котором указано, что на бюджетном учете организации состоит 22 квартиры в МКД N 64/4, также ответчик просил предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений о создании специального счета на капитальный ремонт в данном многоквартирном доме.

Истец направил в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России письмо N 79 от 16.09.2017 с копией запрашиваемого протокола.

В адрес ТСЖ было направлено письмо N 141/3/1012778 от 28.09.2017 от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, согласно которому, были признаны за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 22 квартиры в МКД N 64/4, состоящие на бюджетном учете организации, и сообщалось, что согласно протоколу совещания под руководством временно исполняющего обязанности директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 от 19.08.2016 года, будет организована работа по выверки указанных жилых помещений на предмет уточнения площадей, а также нахождения этих помещений в собственности третьих лиц по данным ЕГРН, с целью формирования дополнительных бюджетных средств.

Между тем задолженность ответчика по настоящее время не погашена.

Согласно уставу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России данная организация является правопреемником Ейской КЭЧ ввиду того, что последняя была присоединена к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 года N 1871, а в последующем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 года N 422-р был изменен тип ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, Минобороны России выступает от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае, если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы.

В региональную программу включены все многоквартирные дома за исключением казанных в п.1 ч.2 ст. 169 ЖК РФ, определяющее, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

В указанную региональную программу вошел многоквартирный дом № 64/4 по ул. Центральной в г.Ейске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015, 2016 годы устанавливается в размере, равном 5 руб. 32 коп на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 417-ФЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в

котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Размер платы за капитальный ремонт является простой операцией по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев.

Согласно пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, так как МКД возведен в 2007, а в настоящее время отсутствует зарегистрированное право собственности, подлежит отклонению.

Заказчиком при строительстве спорного многоквартирного дома выступало Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, что следует из акта ввода в эксплуатацию законченного строительством 180-квартирного жилого комплекса в <...>, актом о приемке-передаче здания (сооружения) указанным заказчиком строительства Ейской КЭЧ района от 21.04.2008.

Поскольку ответчиком не был опровергнут факт непрерывного и длящегося использования МО РФ спорного помещения в качестве служебного жилого помещения, находящегося там с момента его первоначального размещения по настоящее время, что подтверждается договором № 43/08 от 09.06.2008 социального найма служебного жилого помещения (т. 1, л.д. 14). Данный договор был заключен с нанимателем на основании решения о предоставлении жилого помещения от 26.10.2007 № 65 от имени Российской Федерации Ейской КЭЧ района.

Кроме того, в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом (www.rosim.ru) в свободном доступе размещена информация по спорному помещению о том, что квартира № 43 в многоквартирном доме № 64/4 по адресу: <...> является федеральным имуществом и ей присвоен реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В13240002598.

В указанных обстоятельствах спорный объект принадлежит Российской Федерации в силу закона и сохраняет статус такой принадлежности по настоящее время. В отсутствие каких-либо доказательств о трансформации первоначального абсолютного вещного титула государственной собственности в пользу иных публичных или коммерческих субъектов основания для вывода о том, что спорные объекты принадлежат не Российской Федерации, а иному лицу, не имеется.

В связи с этим не является значимым факт отсутствия регистрации права собственности за Российской Федерацией. Данное право, возникнув изначально в отсутствие какой-либо конкуренции вещных правопритязаний, не могло изменить своего носителя и предполагается существующим в объеме всех его составных элементов по настоящее время включительно.

В целом последующее перераспределение права абсолютного публичного собственника вторичными вещными титулами в форме последующей регистрации такого состояния по отношению к собственности в публичном реестре является значимым в отношениях только между первоначальным и производным вещным обладателем и для определения субъекта реализующего полномочия собственника в отношениях с третьими лицами. Поэтому сам факт отсутствия в данном случае

регистрации права оперативного управления за ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ только предполагает невозможность формального возникновения у него права реализации делегированных собственником полномочий, в том числе по обязывающим полномочиям собственника относительно содержания спорного имущества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на иную судебную практику (определение ВС РФ от 03.07.2015 по делу от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430) подлежит отклонению, поскольку судебный акт по данному делу принят при иных фактических обстоятельствах спора. В указанном случае взыскание производится с собственника – Российской Федерации, но в лице надлежащего главного распорядителя бюджетных средств, так как объект принят к балансовому учету в системе МО РФ и не может быть учтен в структуре объектов, находящихся в ведении других главных распорядителей бюджетных средств.

Принятие мер к регистрации своего владельческого титула лежит на МО РФ, в связи с чем фактическое уклонение от совершения таких действий не может являться основанием, освобождавшим от платежа и перераспределявшим бремя содержания используемой ими собственности на кого-либо. Обратное понимание обстоятельств отношения сторон может привести к нарушению баланса прав не только лиц, участвующих в деле, но и иных лиц, собственников жилых помещений, вынужденных нести бремя содержания общего имущества, не относящегося к их обязанностям.

Доказательств передачи вещного титула на спорный объект иному лицу не представлено.

Уточненный расчет задолженности (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) судом проверен и признан неверным, однако данное обстоятельство не повлияло на обоснованность размера заявленного требования, в связи с этим подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» 13 240,28 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы права лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско- правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям

нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено.

Судом проверен расчет истца и установлено, что расчет произведен верно, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 606,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов истцом представлены договор N 05/ТСЖ-ТСН/ЮУ-2 оказания юридических услуг от 01.03.2018 г., расходный кассовый ордер N 5 от 27.03.18 на сумму 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными.

Согласно представленной в материалы дела квитанции истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде платы за получение выписки из ЕГРП в размере 420 руб., которые в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем заявленные судебные расходы в сумме 2 265 руб. на получение

справки из БТИ не являются необходимыми расходами для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном случае с учетом того, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2007, предприятия технической инвентаризации не являются теми уполномоченными органами, обеспечивающими государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с этим в удовлетворении заявления в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 265 руб. на получение справки из БТИ правомерно отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-8866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев