Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А56-43622/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43622/2023
16 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16724/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по делу № А56-43622/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Синтез СБ+» к обществу с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ СБ+» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БФА СЕРВИС» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг № 9 от 25.07.2018 за февраль и март 2021 г. в размере 115 180,00 руб., задолженности по договору оказания клининговых услуг № 13 от 26.12.2018 за февраль и март 2021 г. в размере 211 960,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая подлежащей взысканию в пользу истца сумму задолженности в размере 184 450,00 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) были заключены спорные договоры на оказание клининговых услуг. Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, общая сумма задолженности по договорам составляет 327 140,00 руб.

25.07.2018 г. между ООО «БФА Сервис» и ООО «Синтез СБ+» был заключен договор № 9 оказания клининговых услуг, в соответствие с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать клининговые услуги, то есть услуги по уборке помещений общего пользования многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, и земельного участка, на котором этот дом находится (далее - объект), а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 г., согласно п. 5.2. если ни одна из сторон в письменной форме не обратится к другой стороне за 30 календарных дней до окончания срока действия договора с предложением о его прекращении или изменении, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Цена услуг Исполнителя согласована сторонами в Приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019 г. и составляет 88 600,00 рублей в месяц в теплый период, и 98 600,00 рублей в зимний период, а именно:

- 24800,00 рублей - стоимость уборки МОП и технических помещений МКД, в месяц;

- 34000,00 рублей - стоимость уборки прилегающей территории МКД (без механической уборки);

- 29 800,00 рублей - стоимость услуг по уборке помещений паркинга в теплый период, и 39 800,00 рублей в месяц, соответственно, в холодный период.

Таким образом, согласно расчету истца, на стороне Ответчика возникла задолженность за оказанные услуги в следующем размере:

- задолженность за февраль 2021 г. - 26 580 рублей (88600 рублей - 62020 рублей (частичное погашение задолженности 30.03.2021 г.). Основание возникновения задолженности: акт № 18 от 28.02.2021 г. на сумму 88 600 рублей, счет на оплату № 18 от 26.02.2021 г.

- задолженность за март 2021 г. 88600 рублей. Основание возникновения задолженности: акт № 27 от 31.03.2021 г. на сумму 88 600 рублей, счет на оплату № 27 от 22.03.2021 г.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер задолженности Ответчика в пользу Истца по договору № 9 оказания клининговых услуг от 25.07.2018 г. составляет 115180 рублей.

26.12.2018 г. между ООО «БФА Сервис» и ООО «Синтез СБ+» был заключен договор № 13 оказания клининговых услуг в соответствие с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать клининговые услуги, то есть услуги по уборке помещений многоквартирного дома, по уборке паркинга, находящегося по адресу: <...>, лит. А, и земельного участка, на

котором этот дом находится (далее - объект), а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 г., согласно п. 5.2. если ни одна из сторон в письменной форме не обратится к другой стороне за 30 календарных дней до окончания срока действия договора с предложением о его прекращении или изменении, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Цена услуг Исполнителя согласована сторонами в Приложении № 3 к договору и составляет 194 900 рублей в месяц, как в летний, так и в зимний период, а именно:

- 86 500 рублей - стоимость уборки МОП и технических помещений МКД, в месяц;

- 48 600 рублей - стоимость уборки прилегающей территории МКД (без механической уборки)

- 59 800 рублей - стоимость уборки помещений паркинга в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 07 февраля 2019 г. стороны изменили стоимость оказываемых услуг за счет сокращения убираемых помещений паркинга. Итого стоимость услуг составила 174 900 рублей в месяц, как в летний, так и в зимний период, а именно:

- 86 500 рублей - стоимость уборки МОП и технических помещений МКД, в месяц;

- 48 600 рублей - стоимость уборки прилегающей территории МКД (без механической уборки)

- 39 800 рублей - стоимость уборки помещений паркинга в месяц

Таким образом, согласно расчету истца, на стороне Ответчика возникла задолженность за оказанные услуги в следующем размере:

- задолженность за февраль 2021 г. - 35 000 рублей (171400 рублей - 136400 рублей (частичное погашение задолженности 31.03.2021 г.). Основание возникновения задолженности: акт № 19 от 28.02.2021 г. на сумму 171400 рублей, счет на оплату № 19 от 26.02.2021 г.

- задолженность за март 2021 г. 174900 рублей. Основание возникновения задолженности: акт № 28 от 31.03.2021 г. на сумму 174900 рублей, счет на оплату № 28 от 22.03.2021 г.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер задолженности по договору № 13 оказания клининговых услуг от 26 декабря 2018 г. составляет 209900 рублей. Расчет цены иска.

29.04.2021 г. в связи с возникновением задолженности по договору № 9 оказания клининговых услуг от 25.07.2018 г. Истец повторно направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета, а также претензию исх. № 55 от 29.04.2021 г.

29.04.2021 г. в связи с возникновением задолженности по договору № 13 оказания клининговых услуг от 26.12.2018 г. Истец повторно направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета, а также претензию исх. № 56 от 29.04.2021 г.

Указанные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и явилось причиной для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом ненадлежащим в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными и подтвержденными.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделах 5 договоров.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договорам были оказаны качественно и в срок, первичные документы были направлены в адрес ответчика надлежащим образом, более того, ответчик письмом № 60 от 31.03.2021 г. (приложение 4 к возражениям на отзыв) признавал наличие задолженности за март 2021 г. в присужденном размере и просил направить в его адрес оригиналы счетов и актов, которые и были направлены в адрес ответчика заказными письмами исх. 55, 56 от 29.04.2021 т. (приложения 7-10 к исковому заявлению).

Доводы ответчика о расторжении договоров № 9 от 25.07.2021 г. и № 13 от 26.12.2018 г. с 01.03.2021 г. в связи с направлением истцу писем № 14 и № 15 от 01.02.2021 г. на адрес электронной почты - несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Указанные письма и доказательства их отправки, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. Скриншот, сделанный из неустановленной программы, фактом направления уведомлений или каких-либо писем истцу по электронной почте служить не может. Более того, условиями договора направление юридически значимых сообщений по договорам посредством электронной почты не предусмотрено и не могло повлечь для истца гражданско-правовые последствия.

Ответчик факт оказания услуг по договорам в феврале 2021 г. не отрицает, однако, бездоказательно полагает, что подлежат начислению штрафные санкции.

При этом штрафные санкции могут быть предъявлены истцу по конкретным фактам нарушения и подлежат актированию и фотофиксации в случае, если такие нарушения имели место. Акты о ненадлежащем оказании услуг по договорам в феврале 2021 г. истцу не направлялись, истец на составление актов не приглашался.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо от 14.02.2022 г. за исходящим номером 5 от ООО «Синтез СБ+» и акты за март 2021 г., в которых якобы значится откорректированная сумма по договорам и признание истцом факта некачественно оказанных услуг. Однако данные документы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Между тем, письмом исх. 30 от 31.03.2021 г. истец предложил подписать ответчику акты за февраль (повторно) и за март 2021 г., а также уведомил о приостановлении оказания услуг в случае не погашения задолженности. Ответным письмом № 60 от 31.03.2021 г. ответчик сообщил, что начислил неустойку в размере 30% от стоимости услуг за февраль. Оказание услуг за март 2021 г не оспаривал, более того просил предоставить оригиналы актов.

Поскольку удержание неустойки в процентном соотношении к стоимости услуг за период договорами не предусмотрено, акты о ненадлежащем исполнении услуг

по договору в феврале 2021 г. истцу не направлялись и не предъявлялись, истец направил претензию с приложением актов и счетов, как и запрашивал ответчик (имеется в материалах дела), кроме того первичные документы были направлены письмом исх. 30 от 31.03.2021 г.

Доводы ответчика об исполнении услуг ООО «Практика Сервис» в связи с заключением с ним договоров № ПС/НК/001 от 02.04.2021 г., № ПС/ГР/001 от 01.04.2021 г. были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств принятия услуг по договору от третьего лица за март 2021 г., отсутствует подтверждение оплаты в пользу третьего лица по указанным договорам.

При этом, услуги по договорам № 9 и № 13 были оказаны именно истцом. Для оказания услуг Ответчику Истец заключил с ООО «Инова» договор № 74 о предоставлении труда работников (персонала) от 12.11.2020 г. Актами за февраль и март 2021 г. подтверждается направление сотрудников для исполнения трудовых функций по адресам <...> и г. Санкт- Петербург, пр. Новоколомяжский, д. 17.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по делу № А56-43622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева