Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А73-21741/2018

1109/2019-20327(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2857/2019
25 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.03.2019 по делу № А73-21741/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 131 729 руб. 85 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Вадим Евгеньевич (далее – ИП Лукьянов В.Е., предприниматель, грузополучатель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 131 729 руб. 85 коп. за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭО647602, ЭН374095, ЭН375693, ЭН374660, ЭУ047138, ЭЛ894179, ЭМ065847, ЭР288549, ЭО705918.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя неустойку в размере 84 000 руб. за просрочку доставки груза, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 руб.

Полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение изменить.

ОАО «РЖД» считает, что срок доставки грузов подлежал увеличению на 5 суток, поскольку задержка груза произошла в связи с устранением коммерческой неисправности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда незаконным и

необоснованным, просит решение в части изменить, принять новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с октября 2017 года по март 2018 года с ж.д. станций Беркакит, Раменское, Ачинск 2, Безымянка, Ульяновск 3, Аша в адрес грузополучателя по железнодорожным накладным №№ ЭО647602, ЭН374095, ЭН375693, ЭН374660, ЭУ047138, ЭЛ894179, ЭМ065847, ЭР288549, ЭО705918 направлен груз, который доставлен с нарушением срока от 1 до 6 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, истец направил в адрес перевозчика претензию, в которой просило оплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что согласно актам общей формы (на начало и окончание задержки) № 85000-1-ГП/4469 от 04.04.2018, № 10/906 от 09.04.2018, № 10/907 от 09.04.2018 вагон № 58695339 задержан в пути следования на станции Инская для устранения коммерческой неисправности – нарушение размещения и крепления легковых автомобилей на двухъярусных платформах, в крытых вагонах для перевозки легковых автомобилей (код 555)..

Доводы о простое вагона в связи с устранением неисправностей ОАО «РЖД» повторило в апелляционной жалобе.

Такие доводы были отклонены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по доводам ответчика.

Согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей

сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 245 (пункт 7 Правила № 245), о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Согласно пункту 6.2 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Таким образом, ответчик должен был доказать возникновение коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Правила № 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Согласно отметкам в накладной погрузка в вагон произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 1307 от 10.07.2017. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, а именно размещению и креплению груза в вагоне.

Согласно пункту 21 «Правил технической эксплуатации железных дорог», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 погруженные в железнодорожный подвижной состав грузы, контейнеры с грузом или порожние должны быть размещены и закреплены в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Осмотры вагонов с целью выявления коммерческих неисправностей производятся перевозчиком в соответствии с «Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов», утвержденных приказом МПС от 29.12.21996 № ЦМ-360.

Согласно данным Правилам все отправляемые со станции груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов (пункт 2.1).

Отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с не устраненными коммерческими неисправностями, не допускается (пункт 4.1).

Для вывода об увеличении срока доставки грузов недостаточно установления лишь задержки груза в пути следования из-за устранения коммерческой неисправности в отсутствие доказательств независимости данных обстоятельств от перевозчика.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисправность носила скрытый характер и не могла быть обнаружена при приеме грузов к

перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов в коммерческом отношении.

Груз был принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, при этом документы по факту устранения коммерческой неисправности силами перевозчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании пени за просрочку доставки груза, поскольку не являются доказательством возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Таким образом, отсутствуют основания для увеличения срока доставки грузов, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за весь период просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, является правильным.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что по статье 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 снижение неустойки допускается по заявлению ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной пени за просрочку доставки грузов по накладной составила 131 729 руб. 85 коп., но с учетом периода неисполненного обязательства перевозчиком, баланса законных интересов обеих сторон по делу, размер пени несоразмерен последствиям просрочки доставки груза, пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 84 000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены

судебного акта, в том числе для отмены решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.03.2019 по делу № А73-21741/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская