Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-37475/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37475/2016
город Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
15АП-9780/2017

15АП-10002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаев Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клуб 2014»: адвокат Казаков К.Л. по доверенности от 02.06.2017, удостоверение от 01.03.2006 № 1669, представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клуб 2014», общества с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-37475/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клуб 2014»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб 2014» (далее –налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 17.03.2016 № 12-15/1783 и № 12-15/73249; об обязании устранить допущенные нарушения прав и произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению НДС в сумме 9 829 975 рублей за III квартал 2014 года.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки общество подтвердило реальность взаимоотношений с ООО «ИридаТорг» и ООО «Эльмолл» оригиналами документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства Российской Федерации. Общество при заключении договоров с указанными контрагентами проявило должную осмотрительность. Приобретенные по спорным сделкам товары использованы обществом в хозяйственной деятельности. Нарушение налоговых обязательств контрагентами общества, не аффилированных с ним, не являются основанием для отказа в налоговых вычетах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-37475/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клуб 2014», а также ООО «Мандарин клуб» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Мандарин клуб», не привлеченного к участию в деле. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в возмещении сумм НДС по контрагентам ООО «ИридаТорг» и ООО «Эльмолл», учитывая, что факт приобретения, оплаты и использования имущества в хозяйственной деятельности подтверждается материалами проверки. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель и ООО «Мандарин клуб» являются взаимозависимыми лицами. Согласно доводам апелляционной жалобы, заявленный к возмещению НДС не является необоснованной налоговой выгодой, а частично компенсирует расходы. Заявитель не должен нести ответственность за действия своих контрагентов. Отсутствие материальных и трудовых ресурсов ООО «ИридаТорг» и ООО «Эльмолл» не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют доказательства того, что данные контрагенты являются фирмами-однодневками. Податель апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя с ООО «ИридаТорг» и ООО «Эльмолл» налоговой инспекцией не представлено. Общество представило все предусмотренные законом документы, подтверждающие его право на налоговый вычет.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-37475/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО «Мандарин клуб» о том, что судебный акт затрагивает его права и обязанности поскольку наименование ООО «Мандарин клуб» упоминается более 45 раз, в нем цитируется протокол допроса единоличного исполнительного органа, а также указано на взаимозависимость с должником. Также в апелляционной жалобе указано на ведение деятельности клубом, оказание услуг питания и развлечения населению с привлечением звезд эстрады, что обусловило задержку выплаты арендных платежей.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мандарин клуб» не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, отражение в судебном акте объяснений других лиц, не являющихся работниками налогоплательщика, равно как и на раскрытие контрагентов, является нормальной практикой при рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа. При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает отсутствие нарушения прав указанным судебным актом ООО «Мандарин клуб», при этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу соответствующее процессуальное право.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Клуб 2014» по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2014 года, по итогам которой составлен акт № 14-11/38704 от 30.10.2015.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений общества инспекция вынесла решения:

- от 17.03.2016 № 12-15/73249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 22 018,00 рублей, 3071,87 рублей пени, в размере 4403,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9 829 975,00 рублей;

- от 17.03.2016 № 12-15/1783 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 829 975,00 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.07.2016 № 22-12-691 в удовлетворении жалобы было отказало.

Общество, не согласившись с решениями от 17.03.2016 № 12-15/1783 и № 12-15/73249 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Оценивая законность обжалованных ненормативных актов налогового органа, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что причинами превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС явилась аренда здания развлекательного комплекса у ООО «Экспо», а также приобретение у ООО «ИридаТорг» и ООО «Эльмолл» оборудования для оснащения развлекательного центра, в который входят ресторан «Прованс», ночной клуб «Мандарин клуб» и караоке-бар.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым движимым имуществом.

Общество заключило договор аренды от 15.05.2014 № ДДА-71-14-М, по условиям которого арендовало у ООО «ЭКСПО» нежилые помещения по адресу: <...>, сроком на 7 лет. Арендная плата за имущество в месяц согласована сторонами в размере 576 500,00 рублей +5% от выручки общества и переменной составляющей (пункт 4.2.1.1 договора). Договором предусмотрены права арендатора на предоставление помещений в субаренду и выкуп недвижимого имущества.

В проверяемый период общество передало указанное имущество ООО «Мандарин клуб» по договору субаренды от 26.08.2014. В соответствии с условиями указанного договора общество (арендатор) предоставляет в субаренду сроком на 7 лет (субарендатор) нежилые помещения по адресу: <...>. Стоимость арендной платы за имущество в месяц составляет 576 500,00 рублей +5% от выручки ООО «Мандарин клуб» и переменной составляющей (компенсацией затрат арендатора за фактическое обеспечение коммунальными услугами помещений).

Кроме того, в проверяемый период общество заключило договор аренды от 31.08.2014, по условиям которого обязалось предоставить ООО «Мандарин клуб» движимое имущество (кухонное оборудование и технику, инвентарь, мебель, посуду, звуковое оборудование, акустическую аппаратуру, теле- и видео-технику и т.д.), принадлежащее ему на праве собственности для использования его арендатором в заведениях (кафе, клуб, танцевальные площадки), расположенных по адресу: <...>. Срок аренды до 31.08.2021. Размер ежемесячной арендной платы согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что деятельность общества заключается в предоставлении в субаренду ООО «Мандарин Клуб» арендованного за ту же цену недвижимого имущества, а также предоставлении ООО «Мандарин Клуб» оборудования. Следовательно, единственный источник доходов проверяемого лица заключается в предоставлении ООО «Мандарин клуб» оборудования для оснащения развлекательного комплекса.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Мандарин Клуб» применяет упрощенную систему налогообложения (уплачивает налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов).

Материалами дела установлено, что общество состоит на налоговом учете в налоговой инспекции с 03.06.2013, юридический адрес: <...>. Руководителем в период с 03.06.2014 по апрель 2015 года являлся ФИО4, с апреля 2015 года - ФИО5, получавший в 2013 году доходы в ООО «Экспо».

В рамках мероприятий налогового контроля 18.06.2015 был инициирован осмотр места нахождения общества. В соответствии с протоколом осмотра от 18.06.2015 № 00096/162-237 налогоплательщик фактически располагается по юридическому адресу <...>, и осуществляет деятельность по сдаче ООО «Мандарин клуб» в аренду оборудования, мебели, кухонного инвентаря и т.д.

Согласно протоколу допроса №14/19 от 21.09.2015 руководителя ООО «Клуб 2014» ФИО5, он является генеральным директором ООО «Клуб 2014» с апреля 2015 года. Осуществляет самостоятельно всю хозяйственную деятельность, подписание договоров, счетов-фактур, актов и решение всех вопросов деятельности общества. ООО «Клуб 2014» осуществляет деятельность по предоставлению в аренду собственного оборудования по оснащению развлекательного комплекса, расположенного по адресу; <...> (ресторан «Прованс», ночной клуб «Мандарин клуб», караоке), обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб». Здание-строение данного комплекса арендуется у собственника ООО «Экспо» и предоставляется в субаренду ООО «Мандарин клуб». ФИО5 является ответственным за ведение бухгалтерского учета. Оснащением комплекса, заключением договоров с поставщиками, поставкой оборудования, выбором контрагентов занимался предыдущий руководитель ООО «Клуб 2014» ФИО4 Арендная плата за оснащение комплекса составляет около 900 000 рублей в месяц, а плата за субаренду здания около 1,5 млн. в месяц. В настоящий момент у ООО «Мандарин клуб» перед ООО «Клуб 2014» имеется задолженность по оплате арендных платежей, это вызвано небольшими доходами субарендатора, в связи с развитием развлекательного комплекса. По состоянию на 01.09.2015 сумма задолженности составляет около 9,5 млн. рублей за оборудование, за субаренду помещения - порядка 15 млн. рублей.

У общества имеется задолженность в размере 8 млн. рублей перед арендодателем ООО «Экспо». Оплата будет произведена после выплат арендатором ООО «Мандарин клуб». С ФИО6 свидетель знаком. Он предоставлял займы ООО «Клуб 2014» для приобретения оборудования, на сегодняшний день имеется задолженность.

Нынешний руководитель ООО «Клуб 2014» ФИО5 в 2013 году получал доход от ООО «Экспо» ИНН <***> (арендодатель здания, в котором осуществляет деятельность ООО «Клуб 2014»).

Инспекцией установлено, что ООО «Мандарин клуб» ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю с 31.07.2014, то есть, зарегистрировано незадолго до осуществления операций по приобретению оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Клуб 2014».

ООО «Мандарин клуб» находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доход минус расход. При этом согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 года получен убыток в размере 194,91 тыс. рублей (сумма дохода составила 6 724.73 тыс. рублей, сумма расходов 6 919.64 тыс. рублей). Численность на 01.01.2015 составляла 4 человека. Кроме того, с 01.01.2015 суммы налога по УСН обществом с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб» не перечисляются в бюджет.

Управление указанной организацией осуществляет ООО «Европа» ИНН <***>, учредителем которой с 26.06.2013 по 25.03.2015 является ФИО4, который также с 03.06.2013 по 20.04.2015 был зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Клуб 2014».

ООО «Европа» находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доход минус расход. При этом ООО «Европа» также является управляющей компанией у ООО «Клуб 4102» ИНН2317019847, которое также расположено по адресу: <...>, учредителем является ФИО7 ИНН <***>, она же является учредителем ООО «Клуб 2014» с даты постановки на учет – 03.06.2013.

Согласно протоколу допроса № 14/18 от 21.09.2015 руководителяООО «Европа» ФИО8, он является генеральным директором ООО «Европа» с апреля 2014 года. В обязанности входит вся хозяйственная деятельность, подписание договоров, счетов-фактур, актов и решение всех вопросов по деятельности организации. ООО «Европа» осуществляет деятельность по организации мероприятий, а так же является управляющей компанией следующих организаций: ООО «Мандарин клуб», ООО «Скай клуб», ООО «Клуб 4102». ООО «Мандарин клуб» осуществляет деятельность кафе и ресторанов по адресу <...> ресторан «Прованс», ночной клуб «Мандарин клуб», караоке: ООО «Скай клуб» деятельность кафе и ресторанов по адресу г. Сочи, ул. Эстонская, 10 ресторан «Авиаторы»: ООО «Клуб 4102» деятельность салона красоты по адресу <...> салон красоты «Сакурами». Общество находится на уплате УСН, ответственный за ведение бухгалтерского учета главный бухгалтер ФИО9 В обязанности управляющей компании ООО «Европа» по управлению ООО «Мандарин клуб» входит вся хозяйственная деятельность, управление имуществом, заключение договоров, подписание документов и т.д. ООО «Мандарин Клуб» осуществляет деятельность ресторанов и кафе в помещении, принадлежащем ООО «ЭКСПО», по адресу <...> по договору субаренды имущества, заключенному с ООО «Клуб 2014». Так же ООО «Мандарин клуб» заключен договор с ООО «Клуб 2014» по аренде имущества, а именно оборудования, мебели, техники, звукового и светового оборудования, кухонной утвари, и т.д. По условиям договора ООО «Мандарин клуб» осуществляет в помещениях всю хозяйственную деятельность. Непосредственно занимается деятельностью по организации питания, отдыха и развлечения в развлекательном центре (ресторан «Прованс», ночной клуб «Мандарин клуб», караоке). Арендная плата за оснащение комплекса составляет около 900 тыс. руб в месяц, а так же субаренду здания около 1.5 млн. в месяц, начиная с 01.10.2014года. В настоящий моменту ООО «Мандарин клуб» перед арендодателем имеется задолженность по оплате арендных платежей, это вызвано новым видом деятельности, наработкой постоянных клиентов, оснащение комплекса продуктами, алкоголем и другими необходимыми товарами, развитием данного развлекательного комплекса. По состоянию на 01.09.2015 сумма задолженности составляет около 9,5 млн. рублей за оборудование, за субаренду помещения порядка 15 млн. рублей. По предварительным планам, предполагается оплата большей части долга к окончанию летнего сезона, к ноябрю 2015 года.

На вопрос о причинах незаключения напрямую договора аренды помещения с собственником ООО «Экспо» ФИО8 пояснил, что у ООО «Мандарин клуб» отсутствует собственное имущество по оснащению развлекательного комплекса, в связи с чем, общество арендует весь комплекс целиком, включая субаренду здания. Все товары и продукты необходимые для осуществления деятельности приобретались с отсрочкой платежа либо за счет деятельности общества.

На вопрос о причинах отсутствия арендных платежей обществу с ограниченной ответственностью «Клуб 2014» пояснил, что «данные займы предоставлялись в 4 квартале 2014 года, около 2,4 млн. рублей, для ведения деятельности, ООО «Клуб 2014» заинтересован в том, что бы развлекательный комплекс начал эффективную работу, приносил прибыль, и оплачивал аренду. Займы и проценты по нему будут оплачены заимодавцу по мере получения финансового результата. Сумму выручки за период с 01.01.2015года по настоящее время составила около 34млн. рублей Коммунальные платежи развлекательного комплекса входят в состав арендной платы и предусмотрены договорами. ФИО6 знаком, к ООО «Мандарин клуб» отношения не имеет. Как мне известно, предоставлял займы ООО «Клуб 2014» для приобретения оборудования.

В ходе камеральной проверки помимо взаимоотношений между ООО «Клуб 2014» и ООО «Мандарин Клуб» налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Мандарин клуб» ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю с 31.07.2014 года, (т.е. незадолго до осуществления операций по приобретению оборудования Обществом с ограниченной ответственностью «Клуб 2014»), управление указанной организацией осуществляет ООО «Европа» ИНН <***>, учредителем которой с 26.06.2013года по 25.03.2015года является ФИО4, который с 03.06.2013 по 20.04.2015 являлся руководителем ООО «Клуб 2014» (на момент заключения договоров поставки товаров, на предоставление в аренду имущества). ООО «Европа» ИНН <***> применяет упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Клуб 2014» ИНН <***> и арендатор ООО «Мандарин клуб» ИНН <***> признаются взаимозависимыми лицами (на момент составления договоров).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы НДС лицами, не являющимися плательщиками налога, либо налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в момент заключения договоров на приобретение оборудования и на сдачу его в аренду, будучи взаимозависимым с ООО «Мандарин клуб» и при равном участии и нахождении на должности руководителя и учредителя, общество осуществляло деятельность по приобретению оборудования и установкой его в помещениях по адресу: Сочи, ул. Бестужева, 1/1 с изначальной целью сдачи в аренду ООО «Мандарин клуб», применяющего специальные режимы налогообложения (УСН).

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 организовал группу организаций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС по приобретённому оборудованию, путем приобретения движимого имущества ООО «Клуб 2014» и сдачи его подконтрольной им взаимозависимой организации ООО «Мандарин клуб», применяющей упрощенную систему налогообложения (которая, не уплачивает НДС в виду применения упрощенной системы налогообложения ООО «Мандарин клуб»).

Кроме того, анализом представленных ООО «Клуб 2014» налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2014 года, I, II кварталы 2015 года установлено занижение сумм налоговых баз и полученных доходов общества от деятельности.

ООО «Клуб 2014» направлено требование от 23.09.2015 № 14-11/2627 о предоставлении пояснений по вопросу отражения налоговых баз от арендатора ООО «Мандарин клуб» и исчисления НДС и налога на прибыль. В пояснениях от 13.10.2015 общество сообщило, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды имущества, в силу которого в период с 01.01.2013 действует льготный период. Стоимость аренды оборудования с 01.01.2013 составила 200 000 рублей в месяц, с 01.04.2015г. 300 000 рублей в месяц. Согласно предоставленного налогоплательщиком приложения суммы арендных платежей за оборудование оснащения комплекса от ООО «Мандарин клуб» составили:

- в 4 квартале 2014 года аренда 3 510 000 рублей;

- в 1 квартале 2015 года 600 000 рублей;

- во 2 квартале 2015 года аренда 900 000 рублей.

Таким образом, общество только после сообщения о занижении доходов заключило дополнительное соглашении с уменьшением стоимости арендных платежей за оборудование более чем в 4 раза.

Согласно представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено следующее.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом 11.02.2016 были представлены акты оказанных услуг по сдаче в аренду оснащения комплекса контрагенту ООО «Мандарин клуб», согласно актов установлена следующая стоимость арены:

- за 4 квартал 2014 года стоимость аренды 7 620 000 рублей;

- за 1 квартал 2015 года стоимость аренды 600 000 рублей;

- за 2 квартал 2015 года стоимость аренды 900 000 рублей;

- за 3 квартал 2015 года стоимость аренды 4 500 000 рублей;

- за 4 квартал 2015 года стоимость аренды 4 500 000 рублей;

Итого общая сумма аренды оборудования с 01.10.2014 по 31.12.2015 по данным актов составляет 18 120 000 рублей. Однако на счет общества фактически поступило 4 525 000 рублей.

Общая сумма исчисленного ООО «Клуб 2014» НДС к уплате в бюджет за период с 3 квартала 2014 года по 4 квартала 2015 года составляет 152 886 рублей.

Из анализа выписки банка об операциях на счетах ООО «Клуб 2014» следует, что:

- арендные платежи в адрес арендодателя ООО «Экспо» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составляют 3 432 513 рублей (последний платеж 27.02.2015);

- платежи от арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб» на счет ООО «Клуб 2014» за субаренду помещений за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составляют 4 510 438 рублей (последний платеж 17.09.2015);

- платежи за предоставление в аренду оснащения развлекательного комплекса (единственный источник доходов) от ООО «Мандарин клуб» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составляют 4 525 000 рублей, данные средства перечислены контрагентом только в 4 квартале 2015 года платежными поручениями от 14.10.2015 от 23.12.2015, от 17.12.2015, от 31.12.2015, то есть, после проведения камеральной проверки и установления фактов отсутствия платежей от покупателя, для создания видимости осуществления реальной прибыльной деятельности ООО «Клуб 2014». Из них 3 000 000 рублей в день оплаты перечислены на счет ФИО6 в счет погашения займа. ФИО6 является единственным лицом, который предоставил займ ООО «Клуб 2014» для приобретения оборудования.

Кроме того, установлено, что проверяемое лицо предоставило займы обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб» в размере 2 420 000 рублей, возврат заемных средств и процентов по ним составляет 865 000 рублей.

Из представленных в материалы в дела доказательств следует, что ООО «Клуб 2014» фактически получает незначительные денежные средства от деятельности по предоставлению в аренду имущества (оснащение клуба оборудованием), а так же не получает в полной мере оплату за субаренду помещений, следовательно, не оплачивает в полной мере арендные платежи арендодателю-собственнику помещений ООО «Экспо».

Налоговым органом было установлено, что при расчетах по сдаче в аренду оборудования в 2015 году, исходя из данных, приведенных в актах, себестоимость (общая стоимость приобретенного в 3, 4 кварталах 2014 года оборудования составляет более 90 млн. рублей) будет покрыта в течение 102 месяцев (8.5 лет). Согласно представленным инвентарным карточкам учета объектов основных средств (оборудования для оснащения развлекательного центра), основные средства подлежат учету к четвертой амортизационной группе, срок полезного использования которой составляет свыше 5 лет и до 7 лет включительно. Таким образом, приобретенное оборудование для оснащения комплекса из расчета действующей арендной платы по окончании срока полезного использования (7 лет) не оправдает свою стоимость и не принесет экономическую выгоду.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения пункта 6 статьи 346.18 НК РФ согласно которому, в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить в рассматриваемом случае сумму убытков, на сумму уплаченного минимального налога, которые могут быть перенесены на будущее, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 Кодекса.

Из представленных в материалы расчетов следует, что 2014, 2015г, 2016г. расходы общества все время превышают доходы. Таким образом, если бы ООО «Мандарин клуб» понесло расходы в виде затрат на приобретение арендованного оборудования, то налогооблагаемая база бы не поменялась и составляла 1% от полученного доходы. Тогда как, в результате указанных выше действий ООО «Клуб-2014» использовало возможность возместить из бюджета НДС с затрат на приобретение спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает представленные налогоплательщиком 18.10.2017г. расчеты налоговой нагрузки так как они выполненные некорректно, при условии что обе организации находятся общей системе налогообложения, а схема минимизации налогов как раз и заключалось в том, что приобретает оборудование общество находящееся на общей системе налогообложения, а его фактическое использование осуществляет организация на спецрежиме.

С учетом изложенного суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод, не подлежащий переоценке о том, что заключение договора субаренды между обществом и ООО «Мандарин клуб» не имело деловой цели, не обусловлено разумными экономическими причинами и фактически направлено на создание формальных условий для предъявления обществом к вычету НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, использованным в деятельности, не подлежащей обложению НДС. Действия общества и его взаимозависимого лица ООО «Мандарин клуб» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на минимизацию налогообложения и одновременно на получение возможности возмещения НДС из бюджета, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде суммы предъявленного НДС к вычету и возмещению.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что заключение договора субаренды между ООО «Клуб 2014» и ООО «Мандарин клуб» не обусловлено разумными экономическими причинами и фактически направлено на создание формальных условий для предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, которые использованы в деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства нашли также свое отражение в судебных актах по делу А32-37462/2016 по заявлению ООО «Клуб 2014» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю.

Кроме того, общество заявило 1 282 514 рублей вычета НДС по сделке с ООО «Ирида Торг» по поставке оборудования для клуба (диско-панель для танцевального пола, генераторы дыма и тумана). В подтверждение заявленной суммы налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры № 129 и № 128 от 08.08.2014, № 142 от 08.09.2014, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, акты о приеме оборудования, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, и другие документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), счета на оплату ООО «Ирида Торг» стоимости товаров (работ, услуг) и прочие документы. Факт оплаты товаров также подтверждается выпиской банка по операциям налогоплательщика (общая сумма перечисленных средств составляет 8 407 592 рублей).

Согласно условий договора ООО «Ирида Торг» в установленные сроки обязуется поставить оборудование, на склад покупателя в г. Сочи.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ирида Торг» последнюю налоговую отчётность предоставило за 2 квартал 2014 года, документы по взаимоотношения с ООО «Клуб 2014» не представлены. Среднесписочная численность ООО «Ирида Торг» 1 человек. Учредитель и руководитель ФИО10 является массовым участником еще 50 организаций (согласно данным ФИР).

ООО «Ирида Торг» не имеет обособленных подразделений в г. Сочи, отсутствуют транспортные средства, способные выполнить поставку оборудования в адрес ООО «Клуб 2014». Анализом выписки банка на счете ООО «Ирида Торг» установлено, что указанное общество осуществляет деятельность в сфере купли-продажи товаров (промышленное оборудование, ГСМ, металлоизделия и др.). Исследовать контрагентов-поставщиков 2 уровня не представляется возможным, в связи с отсутствием информации в назначении платежей, идентифицируемых как приобретение диско-панелей для танцпола, генераторов дыма и тумана.

После поступления оплаты от общества счета ООО «Ирида Торг» закрыты. Деятельность отсутствует.

Кроме того, общество заявило 284 968 рублей вычета НДС, предъявленных поставщиком ООО «Эльмолл» за поставку мониторов.

Согласно условиям договора ООО «Эльмолл» в установленные сроки обязуется поставить оборудование, на склад покупателя в г. Сочи.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Эльмолл» последняя налоговая отчётность представлена за 2 квартал 2014 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, документы по взаимоотношения с ООО «Клуб 2014» не представлены. Среднесписочная численность ООО «Эльмолл» 1 человек. ООО «Эльмолл» не имеет обособленных подразделений в г. Сочи, отсутствуют транспортные средства, способные выполнить поставку оборудования в адрес ООО «Клуб 2014». Учредитель и руководитель ООО «Эльмолл» ФИО11 является массовым участником еще около 20 организаций (согласно данным ФИР), большая часть которых в настоящий момент ликвидированы либо прекратили деятельность. С января 2015года у ООО «Эльмолл» отсутствуют движения по счетам, хозяйственная деятельность не осуществляется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также выставлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Только при выполнении в совокупности вышеперечисленных условий в совокупности налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

При этом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, для признания за заявителем права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В ходе проверки инспекция установила следующие признаки недобросовестности ООО «ИридаТорг» и ООО «Эльмолл»:

- непредставление контрагентами документов по указанным сделкам,

- неуплата указанными лицами НДС в бюджет,

- неявка руководителей на допрос,

- отсутствие у контрагентов общества имущества и транспортных средств, позволяющих вести хозяйственную деятельности

- численность хозяйствующих субъектов - один человек,

- учредители обществ осуществляли массовую регистрацию юридических лиц на свое имя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно применены налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по аренде имущественного комплекса по приобретенному оборудованию, мебели и др. для оснащения развлекательного комплекса в последствии сданные взаимозависимой организации, не являющейся налогоплательщиком НДС и применяющей специальные режимы налогообложения, а так же по приобретенному оборудованию, используемому не для целей непосредственно деятельности ООО «Клуб 2014», а для получения доходов непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб», находящегося на УСН, а так же для целей возмещения сумм НДС.

Учитывая выявленные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и фактическом создании взаимозависимыми участниками сделки фиктивного документооборота для обеспечения вычетов по НДС и получения им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал законную и объективную оценку всем доказательствам и доводам, приведенным сторонами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Возражения апеллянтов свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб ООО «Клуб 2014» и ООО «Мандарин Клуб» по чек-ордеру от 04.05.2017 номер операции 208 в размере 3000 рублей, а также по чек-ордеру от 04.05.2017 номер операции 207 в размере 3000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ФИО2 представителю ООО «Мандарин клуб» и ООО «Клуб 2014» из федерального бюджета надлежит излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу№ А32-37475/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2:

- представителю общества с ограниченной ответственностью «Клуб 2014» 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 04.05.2017г. номер операции 208;

- представителю общества с ограниченной ответственностью «Мандарин клуб» 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 04.05.2017г. номер операции 207.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко