Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А13-20581/2017

791/2019-17896(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года Дело № А13-20581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк» Сорокиной М.В. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев поданную электронном виде кассационную жалобу Романова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А13-20581/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2018 Романов Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.

В рамках данного дела о банкротстве Романов С.Ю. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурной массы должника квартиры номер 15 площадью 132,5 кв.м., расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, Любецкая улица, дом 42.

Определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, Романову С.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Романов С.Ю. просит отменить определение от 24.10.2018 и постановление от 30.01.2019 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) просит оставить определение от 24.10.2018 и постановление от 30.01.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном


порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Романов С.Ю. заключили кредитный договор от 26.09.2006 № 1950/1/40752 (далее – договор), в соответствии с которым Банк на срок до 26.09.2016 обязался предоставить должнику кредит в размере 4 050 000 руб. под 15% годовых на приобретение квартиры и гаража с последующим снижением процентной ставки до 13% годовых в случае предоставления надлежащим образом оформленных документов. На основании пункта 5.2.2. договора квартира и гараж переданы должником в залог Банку.

Ссылаясь на наличие у Романова С.Ю. 1 755 371 руб. 36 коп. задолженности по договору, включая 1 738 038 руб. 59 коп. основного долга и 17 332 руб. 77 коп. процентов, Банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом квартиры и гаража.

Определением от 08.08.2018 требование Банка в размере 1 755 371 руб.

36 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в признании требования обеспеченным залогом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение от 08.08.2018 в части отказа в признании требования обеспеченным залогом отменено, требование Банка признано обеспеченным залогом квартиры и гаража и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Романов С.Ю. сослался на то, что в рамках дела о его банкротстве Банк не обладает правами залогового кредитора в отношении спорной квартиры, являющейся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем просил исключить из конкурсной массы квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная квартира обременена ипотекой в пользу Банка.

Суды посчитали, что в такой ситуации отказ во включении требования Банка в реестр и в признании за ним статуса залогового кредитора сам по себе не препятствует реализации этой квартиры в деле о банкротстве и распределению вырученной суммы между реестровыми кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по


исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В данном случае определением от 08.08.2018 в признании Банка залоговым кредитором в отношении спорной квартиры отказано в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что квартира не подлежит исключению из конкурсной массы ввиду того, что такое исключение приведет к невозможности реализации Банком принадлежащих ему прав залогового кредитора в отношении спорной квартиры, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Является ли спорная квартира для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, действительно единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суды не установили.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из


конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Имели ли место подобные действия со стороны Романова С.Ю., суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Романова С.Ю., установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А13-20581/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева