Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А83-15955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15955/2020
5 августа 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 5 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батюковым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бахус ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Крымский торговый дом «Бахчисарай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бахус ЛТД» - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Крымский торговый дом «Бахчисарай» - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, АО «КВКЗ «Бахчисарай») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (далее - ответчик, ООО «Винный дом «Советский») о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2020. Также определением суда от 21.10.2020 требования по договору аренды от 01.07.2018 в размере 286 000 руб., договору поставки №31-05/2018/КВКЗ от 31.05.2018 в размере 1 736 736,15 руб., договору поставки № 05-04/2018 от 05.04.2018 в размере 3 579 440 руб. выделены в отдельные производства. Требование АО «КВКЗ «Бахчисарай» к ООО «Винный дом «Советский» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 28.06.2018 в размере 65 079 263,64 рублей определено рассматривать в рамках настоящего дела.

Кроме того, определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус ЛТД» (далее – ООО «ТД «Бахус ЛТД», третье лицо).

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Винный дом «Советский» в пользу АО «КВКЗ «Бахчисарай» взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 28.06.2018 в размере 65 079 263,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 148 рублей.

Решение суда было обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Однако определением от 01.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Винный дом «Советский» была возвращена.

15.11.2021 ООО «Винный дом «Советский» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по делу №А83-15955/2020. Указанное заявление было мотивировано существованием на момент принятия итогового судебного акта по делу соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, которым обязательства ООО «Винный дом «Советский» по договору уступки прав требования от 28.06.2018 были переведены на ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай».

Решением суда от 16.12.2021 заявление ООО «Винный дом «Советский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу №А83-15955/2020 удовлетворено, указанное решение отменено, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Крымский торговый дом «Бахчисарай» (далее - ООО КТД «Бахчисарай»).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 решение суда от 16.12.2021 по делу №А83-15955/2020 оставлено в силе.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 29.05.2023 производство по делу №А83-15955/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по обособленному спору в рамках дела А83-16174/2018 о признании недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 производство по делу № А83-15955/2020 возобновлено.

В судебное заседание по делу, состоявшееся 25.07.2024, лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Так, истцом получено определение суда от 12.12.2023 о возобновлении производства по делу, кроме того, неоднократно в адрес суда направлялись процессуальные документы, в том числе заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие (поступило в суд 19.03.2024).

Ответчик присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2024, и был уведомлен о дате, времени и месте проведения следующего судебного заседания распиской об извещении.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО2 24.07.2024 ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи со следующим.

В обоснование невозможности явки в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 указала на свою временную нетрудоспособность, в подтверждение чего к ходатайству приложен листок нетрудоспособности, подтверждающий нетрудоспособность указанного представителя в период с 18.07.2024 по 24.07.2024. Таким образом, данный документ не подтверждает временную нетрудоспособность ФИО2 на дату судебного заседания, назначенного судом на 25.07.2024.

Указанный представителем ответчика в ходатайстве об отложении довод о том, что для рассмотрения настоящего спора существенное значение имеет результат рассмотрения заявления ООО «Винный дом «Советский» о разъяснении судебного акта в рамках обособленного спора по делу №А83-16174/2018, назначенного на 06.08.2024, также отклоняется судом, поскольку рассмотрение указанного заявления не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Более того, ФИО2 является не единственным представителем ООО «Винный дом «Советский». Так, в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 25.06.2024, помимо ФИО2 также участвовал представитель ООО «Винный дом «Советский» Гребнев Д.В., который знал о дате, времени и месте проведения следующего судебного заседания и имел возможность принять в нём участие.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не нашли своего подтверждения, а у ответчика была возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ТД «Бахус ЛТД» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (123458, <...>/5). Кроме того, представитель ООО «ТД «Бахус ЛТД» знакомился с материалами дела (31.03.2023), а также неоднократно участвовал в судебных заседаниях (в том числе в судебном заседании от 07.12.2023, в котором суд возобновил производство по делу).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО КТД «Бахчисарай» извещалось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (305008, <...>), а также по иным известным суду адресам. Вместе с тем, определение суда, направленное по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор №29500096174036). Такое извещение третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также считается надлежащим.

Соответственно все лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчиком в суд 15.02.2024 предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат (том 9, л.д. 104-108).

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Цедент), ООО «Винный дом «Советский» (Цессионарий) и ООО «ТД «Бахус ЛТД» (Должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н (далее – Договор цессии) (том 1, л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования денежных средств к ООО «ТД «Бахус ЛТД», возникших на основании договора поставки виноматериала № 15-05/2018 от 15.05.2018, заключенного между Цедентом и Должником на сумму 65 079 263,64 рублей (далее – Основной договор).

Согласно пункту 1.2 Договора право требования денежных средств по Основному Договору уступается частично.

Пунктами 2.1. и 2.2 Договора цессии предусмотрено, что уступка прав требования по данному договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику, указанные в пункте 1.2. Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 65 079 263,64 рублей.

Пунктом 2.3. Договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что указанная в пункте 2.2. Договора сумма денежных средств подлежит оплате в пользу Цедента в течение 120 календарных дней с момента подписания Договора (28.06.2018).

09.07.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «Винный дом «Советский» было заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования (цессии) б/н от 28.06.2018, согласно которому изменена редакция пункта 2.3. Договора цессии, а именно: «Стороны пришли к соглашению о том, что указанная в пункте 2.2. Договора сумма денежных средств подлежит оплате в пользу Цедента с отсрочкой платежа на 18 календарных месяцев с момента подписания настоящего Договора» (том 1, л.д. 56).

По истечении срока, указанного в Договоре цессии и дополнительном соглашении к нему, ответчик денежные средства в адрес истца не уплатил.

06.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2020, согласно которой, в том числе, просил перечислить в свой адрес задолженность по Договору уступки прав требования (цессии) б/н от 28.06.2018 на сумму 65 079 263,64 рублей (том 2, л. <...>).

Ответчик оставил направленную истцом претензию без удовлетворения, оплату задолженности в заявленном размере не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по Договору уступки права требования (цессии) б/н от 28.06.2018 в размере 65 079 263,64 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Договором цессии б/н от 28.06.2018 предусмотрено, что цена уступаемых Цедентом Цессионарию прав требования составляет 65 079 263,64 рублей, то есть полностью соответствует сумме уступаемого права требования.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник (ООО «ТД «Бахус ЛТД») уведомлен о совершении сделки по уступке прав требований, так как участвовал при её совершении путём подписания Договора цессии от 28.06.2018.

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора цессии Цессионарий становится новым кредитором Должника в денежном обязательстве на сумму 65 079 263,64 рублей с момента подписания данного договора (то есть с 28.06.2018).

Сведения относительно недействительности переданного ответчику права требования у суда отсутствуют.

Согласно условиям Договора цессии от 28.06.2018 к ответчику от истца перешли права требования денежных средств к ООО «ТД «Бахус ЛТД», возникшие на основании договора поставки виноматериала № 15-05/2018 от 15.05.2018, заключенного между Цедентом и Должником, на сумму 65 079 263,64 рублей (том 1, л.д. 57-60).

В материалах дела имеется копия договора поставки виноматериала № 15-05/2018 от 15.05.2018, а также копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур к вышеуказанному Договору поставки, которые подтверждают существование требования в момент уступки права (том 1, л.д. 61-150, том 2, л.д. 1-78).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, пунктом 2.3. Договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что указанная в пункте 2.2. Договора сумма денежных средств подлежала оплате в пользу Цедента в течение 120 календарных дней с момента подписания Договора (28.06.2018).

В соответствии с подписанным между сторонами дополнительным соглашением к Договору цессии сумма денежных средств подлежала оплате в пользу Цедента с отсрочкой платежа на 18 календарных месяцев с момента подписания Договора.

По истечении срока, установленного в Договоре цессии с учетом дополнительного соглашения к нему, и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не уплатил.

Доказательств оплаты стоимости уступленного права требования по Договору цессии материалы дела не содержат. Ответчик против указанного факта возражений не заявлял, на неоднократные предложения суда предоставить в материалы дела доказательства оплаты по договору не реагировал.

Вопреки доводам ответчика о том, что ответчик изначально с исковыми требованиями был не согласен и указывал на то, что иск предъявлен необоснованно, а указанное требование подлежит прекращению судом, установлено, что ответчик ранее занимал противоречивую позицию, одновременно указывая на то, что требования по договору уступки прав требования от 28.06.2018 в размере 65 079 263,64 рублей им подтверждаются, и в то же время являются необоснованными. При этом при первоначальном рассмотрении спора отзыв на иск в материалы дела от ответчика не поступал.

Отзыв ООО «Винный дом «Советский» на исковое заявление поступил в материалы дела лишь 15.02.2024. При этом указанный отзыв содержит, в основном, доводы, отсылающие к соглашению о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018.

При этом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, послужившее основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного решения суда от 15.04.2020 по настоящему делу, было признано недействительным (ничтожным) определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 в рамках обособленного спора по делу №А83-16174/2018 о банкротстве акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 по делу № А83-16174/2018 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Винный дом «Советский» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что все лица, участвующие в настоящем деле (АО «КВКЗ «Бахчисарай», ООО «Винный дом «Советский», ООО ТД «Бахус ЛТД», ООО КТД «Бахчисарай»), являлись участниками вышеуказанного обособленного спора по делу №А83-16174/2018. Следовательно, установленные судом в определении Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 по делу №А83-16174/2018 выводы имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Так, в определении Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 по делу №А83-16174/2018 (страница 14) судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт того, что стороны при заключении соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых соглашением:

- после даты подписания соглашения о зачете встречных однородных требований 09.07.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «Винный дом «Советский» было подписано дополнительное соглашение к договору Цессии с изменениями срока оплаты по договору.

- 31.12.2018 между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «Винный дом «Советский» был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору уступки прав требований 28.06.2018 согласно которому размер задолженности ООО «Винный дом «Советский» по состоянию на 31.12.2018 составил 65 079 263,64 руб.

Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, которым права и обязанности ООО «Винный дом «Советский» по договору уступки прав требования от 28.06.2018 были переведены на ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай», признано недействительным (ничтожным) и не может быть оценено судом в рамках настоящего спора в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие необходимости исполнения обязанности ООО «Винный дом «Советский» по оплате задолженности в рамках договора цессии.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, неприменение судом в рамках обособленного спора по делу №А83-16174/2018 последствий недействительности сделки (реституции) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Более того, как следует из определения суда от 29.05.2023 по делу №А83-16174/2018, сделка носила мнимый характер, а к мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023 по делу №А83-754/2021).

Довод ответчика о том, что он неоднократно истребовал у истца документы во исполнение договора цессии, не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. Кроме того, в силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 даже в случае уклонения цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу №А62-4931/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу №А40-290971/2021).

Иных доводов, обосновывающих причины неисполнения условия об оплате стоимости уступаемого права требования, ответчиком не заявлено.

Напротив, обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Какими-либо доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с вышеизложенным, суд, оценив представленные доказательства, находит исковые требования о взыскании с ответчика 65 079 263,64 рублей задолженности по договору цессии б/н от 28.06.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по делу № А83-15955/2020 платежным поручением № 508 от 21.09.2020 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 000 рублей (исходя из цены иска 70 681 439,79 рублей).

Как указывалось выше, определением суда от 21.10.2020 требование АО «КВКЗ «Бахчисарай» к ООО «Винный дом «Советский» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 28.06.2018 в размере 65 079 263,64 рублей было выделено в отдельное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом рассмотрения в рамках настоящего дела (№А83-15955/2020) исковых требований в размере 65 079 263,64 рублей сумма государственной пошлины, относимой на настоящий спор, пропорционально выделенным требованиям составляет 184 148 рублей, что отражено в определении о выделении требований по делу № А83-15955/2020 от 21.10.2020.

Остальная сумма государственной пошлины, уплаченная истцом платежным поручением №508 от 21.09.2020 в федеральный бюджет (15 852 рубля), распределена судом в рамках других выделенных дел: №А83 – 17637/2020; №А83 – 17638/2020; №А83 – 17637/2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 184 148 рублей.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании платежного поручения № 764 от 09.12.2021 от ООО «Винный дом «Советский» на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 15 000 рублей с назначением платежа «оплата за экспертизу».

При этом судебные экспертизы в рамках настоящего дела судом не проводились.

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда в размере 15 000 рублей подлежат возврату ООО «Винный дом «Советский».

Руководствуясь статьями 8, 309-310, 314, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110, 123, 130, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору уступки прав требования от 28.06.2018 в размере 65 079 263,64 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 764 от 09.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Мартыненко