Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-99749/2017

876/2019-47677(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года Дело № А56-99749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Меджидова З.А. представителя Ефремовой Т.В. (доверенность от 19.12.2018), от финансового управляющего Романова О.Н. представителя Волопянской О.М. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меджидова Заирбека Атаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-99749/2017 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марлин», общество с ограниченной ответственностью «Хилтон» и общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соколова Геннадия Викторовича (место жительства: Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.01.2018 Соколов Г.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Монов Александр Евгеньевич.

Определением суда от 11.09.2018 Монов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Романова Ольга Николаевна.

Финансовый управляющий 14.03.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по отчуждению должником в пользу Меджидова Заирбека Атаевича долю в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 53:08:0010505:92 и долю в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 53:08:0010505:89, расположенные по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, Московская ул., д. 22, а также просила обязать Управление государственной службы кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Ростреестр) совершить соответствующие регистрационные действия и внести соответствующие сведения в государственный реестр недвижимости.

Определением от 12.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


04.04.2019 определение от 12.10.2018 отменено. Вынесено новый судебный акт о признании недействительным перехода права от Соколова Г.В. к Меджидову З.А. на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:35, нежилое здание вещевого мини-рынка с кадастровым номером 53:08:0010505:0022:3561/1533/19, инвентаризационным номером 3561/1533; долю в размере 21/25 в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:21, нежилое помещение продовольственного мини-рынка с кадастровым номером 53:08:0010505:21:1533/19:1002/А и нежилое помещение с кадастровым номером 53:08:010506:06:3454/19:1004/А. Восстановлено право Соколова Г.В. на долю в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:35, нежилое здание вещевого мини-рынка общей площадью 3491,7 кв.м с кадастровым номером 53:08:0010505:0022:3561/1533/19, на долю в размере 21/25 в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:21, нежилое помещение продовольственного мини-рынка с кадастровым номером 53:08:0010505:21:1533/19:1002/А, нежилое помещение с кадастровым номером 53:08:010506:06:3454/19:1004/А. Право собственности Меджидова З.А. на указанные доли признано отсутствующим.

В кассационной жалобе Меджидов З.А. просит отменить постановление от 04.04.2019 и оставить в силе определение от 12.10.2018.

По мнению подателя жалобы, постановление от 04.04.2019 противоречит решению Чудовского районного суда Новгородской области от 20.12.2017, которым расторгнут договор купли-продажи, на основании которого Соколов Г.В. приобрел спорное имущество у Меджидова З.А.

Меджидов З.А. полагает, что государственная регистрация права собственности на рассматриваемое имущество за ним правомерно произведена Росреестром на основании решения Чудовского районного суда Новгородской области от 20.12.2017 и с учетом названного решения суда общей юрисдикции спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, поскольку в связи с расторжением договора купли-продажи принадлежит продавцу.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что он не получил преимущественного удовлетворения своих требований, поскольку получил обратно имущество, стоимость которого снизилась до 3 000 000 руб., притом что в ином случае Меджидов З.А. при включении в реестр требований кредиторов вправе претендовать на 12 250 000 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных пояснений, доказательств, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для приобщения отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило мировое соглашение, подписанное финансовым управляющим и Меджидовым З.А. по условиям которого финансовый управляющий отказывается от предъявленных к Меджидову З.А. требований в полном объеме, а Меджидов З.А. в течение семи календарных дней с момента утверждения мирового соглашения вносит на счет конкурсного производства 300 000 руб. в счет компенсации стоимости имущества, выбывшего из конкурсной массы.

Определением от 19.08.2019 рассмотрение жалобы отложено для извещения лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением от 06.09.2019 произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю.


на судью Яковца А.В., в связи с чем, в силу требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы Меджидова З.А. производится с самого начала.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Меджидова З.А. поддержали свое ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Остальные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является в том числе нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных


органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В данном случае согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 26.06.2019, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, общее количество голосов конкурсных кредиторов Соколова Г.В. с правом голоса по данным реестра требований составляет 107 760 022,39, в собрании приняли участие кредиторы, владеющие 61 397 699,99 голосов, что составляет 56,98% от общего числа голосов кредиторов, а за утверждение мирового соглашения в рассматриваемой редакции проголосовали кредиторы, владеющие 75,30% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Исходя из этого, количество голосов кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, составляет менее 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма отступного – 300 000 руб. соразмерна фактической рыночной стоимости спорного имущества. При этом в протоколе собрания кредиторов от 26.06.2019 содержится ссылка на отчет оценщика от 22.04.2019 № 09-190422Д, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 6 013 000 руб.

При указанных обстоятельствах дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленное мировое соглашение от 17.07.2019 не подлежит утверждению, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, отказывает в удовлетворении ходатайства о его утверждении.

В части отказа в утверждении мирового соглашения вынесенный судом кассационной инстанции судебный акт может быть обжалован сторонами в тот же суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьёй 291 АПК РФ.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции рассматривает дело по существу в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соколов Г.В. и Иванов Сергей Васильевич по договору купли-продажи от 15.11.2013 приобрели в общую долевую собственность у Меджидова З.А. земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:35 площадью 4339 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, Московская ул., д. 22, с находящимися на нем нежилым двухэтажным зданием торгового комплекса с кадастровым номером 53:08:0010505:0022:3561/1533/19/5, лит. Б площадью 261 кв.м и нежилым зданием вещевого мини-рынка; торговую площадку с торговыми рядами с кадастровым номером 53:08:0010505:0022:3561/1533/19 общей площадью


3491,7 кв.м; долю в размере 21/25 в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:21 площадью 858,3 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, Московская ул.,

д. 24, с находящимся на нем нежилым помещением продовольственного мини-рынка с кадастровым номером 53:08:0010505:21:1533/19:1002/А общей площадью 437,5 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 53:08:010506:06:3454/19:1004/А общей площадью 233,3 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера,

ул. Революции, д. 15б.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 15.11.2013 установлено, что общая стоимость имущества составляет 12 000 000 руб.

Согласно расписке от 15.11.2013 Меджидов З.А. получил от Соколова Г.В. и Иванова С.В. 12 000 000 руб. по договору от 15.11.2013

Впоследствии, 27.10.2017, Меджидов З.А. обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с требованием о расторжении договора купли-продажи от 15.11.2013 в связи с тем, что Соколов Г.В. и Иванов С.В. не исполнили обязанность по оплате переданного им имущества. В обоснование исковых требований Меджидов З.А. представил в суд дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.11.2013, согласно которому цена договора была увеличена сторонами до 24 500 000 руб.

Определением от 04.12.2017 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области принято заявление о признании Соколова Г.В. банкротом.

Решением от 20.12.2017 Чудовский районный суд Новгородской области расторг договор купли-продажи от 15.11.2013.

Соколов Г.В. в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве решением от 19.01.2018 признан несостоятельным (банкротом).

На основании решения Чудовского районного суда Новгородской области по заявлению Меджидова З.А. от 25.01.2018 Управление Росреестра по Новгородской области 31.01.2018 зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости за Меджидовым З.А.

Впоследствии, 06.07.2018, Меджидов З.А. передал Иванову С.В. долю в размере 15/100 в праве общей собственности на спорное имущество, а 35/100 – Джамалутдинову М.Д.

Финансовый управляющий в порядке статьи 213.32 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании сделки, в результате которой произошло выбытие спорного имущества, недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество к Меджинову З.А. является следствием расторжения судом общей юрисдикции договора купли-продажи, оснований для удовлетворения требований управляющего не имеется.

Определением от 24.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции финансовый управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительным переход права от Соколова Г.В. к Меджидову З.А. на долю в размере 1/2 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:35 с нежилым зданием вещевого мини-рынка с кадастровым номером 53:08:0010505:0022:3561/1533/19, а также на долю в размере 21/25 в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:21 с нежилым помещением продовольственного мини-рынка с кадастровым номером 53:08:0010505:21:1533/19:1002/А и на нежилое помещение с


кадастровым номером 53:08:010506:06:3454/19:1004/А.

В порядке применения последствий недействительности финансовый управляющий просил восстановить в Едином государственном реестре права запись о регистрации за должником права на долю в размере 35/100 в праве собственности на указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции установил, что Меджидов З.А. и Иванов С.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статей 8, 9 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, так как входят с ним в одну группу лиц через участие в обществе с ограниченной ответственностью ТД «ОЛИМП».

Также судом установлено, что в судебном заседании по делу № 2- 744/2017 в Чудовском районном суде Новгородской области 20.12.2017 участвовала только представитель Меджидова З.А., от Иванова С.В. поступил отзыв с признанием иска.

При этом имущественных требований Меджидовым З.А. заявлено не было, и в решении от 20.12.2017 суд общей юрисдикции указал только на расторжение договора. Судебного акта о возврате Меджидову З.А. недвижимого имущества, являвшегося предметом договора от 15.11.2013, на момент спорной регистрации за ним прав собственности и прекращения соответствующих прав Соколова Г.В. 30.01.2018 не было.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств спора, а также приняв во внимание последовательность событий по переходу права собственности на спорные объекты к Меджидову З.А., передавшему 06.07.2018 Иванову С.В. обратно часть имущества, ранее приобретенного Ивановым С.В. и Соколовым Г.В., а долю в размере 35/100 долей – стороннему лицу Джамалутдинову М.Д., притом, что еще 16.04.2018 Управлению Росреестра Новгородской области было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Малая Вишера, Московская ул., д. 22 (кадастровые номера 53:08:0010505:92, 53:08:0010505:93, 53:08:0010505:89), пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания и в целях сохранения собственных предпринимательских интересов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал недействительным переход права общей долевой собственности (доля в размере 1/2 доли) от Соколова Г.В. к Меджидову З.А. на земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:35, расположенный по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, Московская ул., д. 22, с нежилым зданием вещевого мини-рынка с кадастровым номером 53:08:0010505:0022:3561/1533/19 инвентаризационный номер 3561/1533, а также на долю в размере 21/25 в праве на земельный участок с кадастровым номером 53:08:0010505:21, расположенный по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, Московская ул., д. 24, с нежилым помещением продовольственного мини-рынка с кадастровым номером 53:08:0010505:21:1533/19:1002/А, на нежилое помещение с кадастровым номером 53:08:010506:06:3454/19:1004/А, расположенное по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Революции,

д. 156.

Поскольку за Меджидовым З.А. зарегистрирована только доля в праве собственности на спорное имущество в размере 35/100, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки восстановил право Соколова Г.В. на долю в названном размере в праве собственности на


спорные объекты и, соответственно, признал отсутствующим право собственности Меджидова З.А. на названную долю.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Иванов С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем доли в размере 15/100 спорного имущества и она может быть истребована у Иванова С.В. путем предъявления виндикационного иска.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в отношении Джамалутдинова М.Д. финансовым управляющим не заявлено о порочности документов, представленных в обоснование возмездности приобретения тем части спорного имущества по сделке от 06.07.2018.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление

№ 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления

№ 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы


другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления с учетом произведенных уточнений ссылался на то, что в результате оспариваемого перехода права собственности из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество в виде земельных участков и нежилых помещений.

Податель жалобы полагает, что спорное имущество при наличии вступившего в законную силу решения Чудовского районного суда Новгородской области о расторжении договора-купли продажи не могло быть включено в конкурсную массу Соколова Г.В., поскольку оно принадлежит продавцу по расторгнутому договору, не получившему эквивалентного встречного предоставления.

По мнению подателя жалобы, Росреестром не была произведена регистрация перехода права собственности, а было восстановлено право первоначального собственника на основании названного решения о расторжении договора купли-продажи.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебного акта о возврате Меджидову З.А. спорного недвижимого имущества, являвшегося предметом расторгнутого договора от 15.11.2013, судом не выносилось.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимость переходит к приобретателю по договору с момента государственной регистрации такого перехода, если иное не установлено законом.

В данном случае право собственности зарегистрировано за Соколовым Г.В. на основании договора купли-продажи от 15.11.2013.

Как усматривается из материалов дела, регистрация обратного перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за Меджидовым З.А. состоялась после возбуждения в отношении Соколова Г.В. дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что требования Меджидова З.А. должны были трансформироваться в денежные и рассматриваться в порядке статьи 100 Закона о банкротстве наравне с требованиями иных кредиторов, поскольку они возникли до возбуждения дела о банкротстве и в результате регистрации оспариваемого перехода права собственности Меджидов З.А. получил преимущество вне процедуры банкротства, предполагающей соразмерное


удовлетворение требований кредиторов должника под контролем суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку публикация о признании Соколова Г.В. банкротом размещена в ЕФРСБ 27.01.2018, то Меджидов З.А. на дату совершения действий направленных на регистрацию своего права собственности в отношении спорных объектов, -30.01.2018 в силу пункта 7 Постановления № 63 должен был знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, и, как следствие, о наличии у Соколова Г.В. признаков неплатежеспособности. Действуя добросовестно, как указал суд апелляционной инстанции Меджидов З.А. до регистрации перехода права собственности на спорные объекты мог отказаться от совершения указанный действий, но не сделал этого.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Меджидов З.А. и Иванов С.В. являются заинтересованными по отношению к должнику.

В пункте 2.3 договора купли-продажи от 15.11.2013 указано, что продавец не заблуждается относительно цены отчуждаемого имущества, сторонам известно, что условие о цене является существенным условием договора, и стороны самостоятельно несут риски, связанные сокрытием информации о подлинной цене передаваемого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Соколовым Г.В. в Росреестр были представлены подлинник договора на 5 листах без заполнения оборотов, содержащий в разделе 2 соглашение о цене (каждого из объектов и общей) и о порядке оплаты, передаточный акт на двух листах без оборотов и


расписка от 15.11.2013 с печатным текстом о полном расчете покупателей с продавцом, отсутствии у последнего претензий к Соколову В.Г. и Иванову С.В., подписанная Меджидовым З.А. с рукописной расшифровкой подписи. Каких- либо дополнительных соглашений комплект сданных 15.11.2013 на регистрацию документов не содержал. Другие расписки иного содержания ввиду их противоречия как друг другу, так и подлинному документу, представленному независимым источником (Ростреестром), обоснованно не приняты апелляционным судом по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все установленные обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу, что действия сторон по договору купли-продажи от 15.11.2013, направленные на переход права собственности на спорные объекты обратно к Меджидову З.А., с учетом совпадения периодов инициации гражданского дела о расторжении договора от 15.11.2013, возбуждения дела о банкротстве Соколова Г.В. и прекращения права собственности последнего при сохранении доверительных отношений между Ивановым С.В. и Соколовым Г.В. свидетельствуют о том, что названными действиями стороны прикрывали вывод из конкурсной массы имущества должника, аффилированного с Меджидовым З.А. и Ивановым С.В., во избежание обращения на него взыскания.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований не согласится с оценкой суда апелляционной инстанции, данной обстоятельствам настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также в приобщении к материалам дела дополнительных возражений и прилагаемых к ним доказательств, не принимается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом предмета и оснований настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае необходимости в предоставлении названного отчета оценщика не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней.

Относительно дополнительных возражений суд указал на то, что уточнения финансового управляющего от 22.03.2019, на которые представлены данные возражения, не содержат новых требований и доводов, а лишь корректируют формулировку просительной части, в связи с чем суд не возложил


на Меджидова З.А. обязанности по представлению своих возражений. Новых доводов названные возражения не содержат, и суд апелляционной инстанции обоснованно их не принял.

В отношении приложенных к названным возражениям документов суд апелляционной инстанции установил, что их копии, за исключением протокола судебного заседания суда общей юрисдикции от 14.03.2019 по делу № 13- 15/2019, который был приобщен к материалам, уже имеются в деле. Предоставления их нотариально заверенных копий, с учетом отсутствия оригиналов, не требуется.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 138-141, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

в утверждении мирового соглашения от 17.07.2019 отказать.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.04.2019 по делу № А56-99749/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу Меджидова Заирбека Атаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец