Постановление от 14 мая 2022 г. по делу № А21-731/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-731/2020
14 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/-10


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Н. Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37122/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по обособленному спору № А21-731/2020/-10 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фактор-Авто» к ФИО2 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактор-Авто»,

установил:

27.01.2020 ООО «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Фактор-Авто» несостоятельным (банкротом).

27.01.2020 ООО «Фактор-Авто» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 заявления ООО «Сапфир» и ООО «Фактор-Авто» объединены в одно производство, делу присвоен № А21-731/2020.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 ООО «Фактор-Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП «ЦФОП АПК».

10.08.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об изъятии (истребовании) у ФИО2 имущества в виде транспортных средств, частей, предназначенных для машин, оборудования для лесного хозяйства, оборудования для общественных и строительных работ в общем количестве 19 единиц, регистрационных, технических документов на данное имущество, ключей от транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств и иного имущества, паспортов транспортных средств.

Определением от 05.10.2021 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему должником регистрационные, технические документы на имущество, ключи от транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и иного имущества, паспорта транспортных средств в отношении перечисленной в заявлении техники и оборудования (частей).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на его надлежащее извещение о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, отсутствие у него истребуемого имущества и документов ввиду отчуждения по договорам купли-продажи, передачу управляющему по реестру соответствующих документов 15.03.2020.

Определением от 17.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от инициировавшего обособленный спор лица каких-либо пояснений, а также ответов и документов на предложения суда апелляционной инстанции не поступило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество должника по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Такой правовой подход при разрешении этой категории дел отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 по делу N 302-ЭС20-10575.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как указала конкурсный управляющий должником в заявлении об изъятии имущества, в ходе мероприятий, направленных на выявление имущества должника, установлено, что ООО «Фактор-Авто» приобретало имущество в виде транспортных средств, частей, предназначенных для машин, оборудования для лесного хозяйства, оборудования для общественных и строительных работ в общем количестве 19 единиц. Кроме того, на основании сведений, отраженных в решении арбитражного суда от 24.03.2021 по делу № А21-11462/2020 управляющим выявлено транспортное средство DAF XF 460 FT, 2016 года выпуска, VIN <***> - первичный (VIN <***> - вторичный).

08.07.2021 конкурсным управляющим должником ФИО2 направлено требование о предоставлении вышеуказанного имущества, ключей от транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства в конкурсную массу должника в срок до 20.07.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО2 указанных требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, учитывая, что доказательств нахождения у ФИО2 истребумого имущества конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, не усматривает достаточных оснований для принятия судебного акта, обеспечивающего принудительное исполнение.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель (арбитражный управляющий) должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, его материальные и иные ценности, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении указанными лицами данной обязанности.

Вместе с тем, с учетом правового подхода Верховного суда Российской Федерации, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя какого-либо имущества должника, он должен представить доказательства его незаконного нахождения у бывшего руководителя.

Таких доказательств материалы дела не содержат, как не содержат ни прямых, ни косвенных доказательств принадлежности отыскиваемых материальных ценностей должнику, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему неоднократно предлагалось их представить.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя (арбитражного управляющего) должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя (арбитражного управляющего) их передать.

Действующее законодательство по вопросу истребования документации и имущества должника у его бывших органов управления, предполагает, что судам надлежит более тщательно подходить к вопросу установления как непосредственно фактов непредставления соответствующей документации либо имущества должника, так и к установлению их фактического наличия, а также обстоятельств, реально указывающих на то, что обязанное лицо имеет фактическую и объективную возможность их представления в принудительном порядке.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что в ответ на запрос, направленный конкурсным управляющим 08.07.2021, вопреки утверждению, содержащемуся в рассматриваемом заявлении, ФИО2 дан ответ, согласно которому последний сообщил об отсутствии у него техники, транспортного средства, регистрационных, технических документов на имущество, ключей от транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств и иного имущества, паспортов транспортных средств, техники.

Представленный ФИО2 ответ содержит подпись конкурсного управляющего ФИО3 и указывает на его получение 03.08.2021.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о наличии у бывшего генерального директора имущества, которое подлежит передаче и включению в конкурсную массу должника, ФИО2 представлены копии договоров купли-продажи от 27.09.2017, 22.01.2019, 01.02.2019, 13.02.2019, 27.02.2019, 22.03.2019, 28.03.2019, 05.04.2019, 10.05.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 09.07.2019, 19.07.2019, 01.10.2019, а также копии спецификаций и актов приема-передачи к ним, подтверждающих отсутствие у ФИО2 истребуемого имущества и объективную невозможность его передачи. Кроме того, апеллянт пояснил, что настоящие договоры были переданы управляющему по реестру передачи документов от 15.03.2020.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Учитывая то, что ФИО2 отрицает факт наличия у него имущества и документов должника, представил доказательства, указывающие на отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц, при этом неопровержимых доказательств нахождения у него указанного в заявлении имущества и документов, конкурсным управляющим должником не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Отсутствие указанного в заявлении имущества, а также ключей и документов на него у субъекта истребования исключает удовлетворение требования об обязании его передать, поскольку принятие судебного акта об истребовании имущества и документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку часть заявленных требований при рассмотрении дела в первой инстанции судом была не рассмотрена, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 по обособленному спору № А21-731/2020/-10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фактор-Авто» ФИО3 об истребовании имущества, документов, ключей от транспортных средств отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.В. Аносова


И.Н. Бармина