Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74699/2025
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27691/2025, 13АП-27692/2025) ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Инмако» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-74699/20255, принятое

по иску ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Инмако»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений, о взыскании, об обязании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Инмако» (далее - истец 1) ФИО1 (далее - истец 2, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «ИНМАКО» ФИО1, следующие сведения: «Никому НЕ рекомендую работать с Инмако. Результата все равно НЕ будет! В качестве консультанта присоединился к проекту, который они вели (SEO и контекст) уже более 5 лет. И вот что я увидел: - Скорость сайта ужасно медленная, 25 единиц из 100 по гуглспиду - RD низкий - ИКС падает -Конкуренты по ключевым запросам намного выше нас - Работы с отзывами вообще не было - Ссылочной массой не занимались - На главной странице множество грязного кода и верстки, скрытой от пользователя, но доступной к индексации роботами - Контекст не проработан, на любую ключевую фразу одинаковое объявление - Отчеты отправляются текстовым полотном на почту без графиков, конкретики и сравнения по периодам Далее уже я подключился к проекту и целых 2,5 месяца пытался взаимодействовать с командой Инмако и лично с их руководителем Владимиром. И

вот что было выявлено: - Отсутствие планирования. Они так и не смогли предоставить план работы хотя бы на полгода. Почему-то этот вопрос даже разозлил их руководителя Владимира. -Медленная реакция на обращения. На прямое мое обращение или обращения клиента могла пройти неделя, пока они отвечали или приступали к работе. И то в таком случае их приходилось пинать. - БЕЗответственность. На любые претензии к ним у них был всегда кто-то виноват, кроме них самих: клиент, который якобы мешал им заниматься отзывами или я лично, «плохо» разработавший сайт и передавший им его почти 6 лет назад. - НЕклиенториентированность. Компания с оборотом всего 10 млн руб могла себе позволить фразы в адрес клиента подобного характера: «Мы имеем право выбирать клиентов сами. Или работаем так, или Вы можете уйти к другим подрядчикам». - Втюхивают ненужное ради наживы. Только при мне обманули клиента и продали ему ненужный платный тариф Битрикс24, который клиент сейчас совсем не использует. Или настаивали на том, чтобы клиент оплатил подписку на ЖивоСайт. Якобы это увеличит продажи в 2 раза. Хотя бесплатный ЖивоСайт уже был на сайте и никаких лидов оттуда не приносил. Хорошо, что я образумил клиента и мы сэкономили деньги. - Отсутствие результата. Самое главное, к чему мы пришли - отсутствие хоть какого-то результата за 5 лет работы!!! Инмако и лично Владимир любят много говорить про проделанную работу, но вот умалчивают о результатах, которые принесла эта работа, так как результатов-то нет. В итоге из-за такой некомпетентной работы мы вынуждены были с августа месяца перейти к другим подрядчикам, о чем пока не жалеем. Владимиру, как руководителю Инмако, могу только сказать, что нельзя так вести свой бизнес и халатно относиться к клиентам. Не думал, что в современных реалиях диджитал компания может себе позволить работать подобным образом. Что касается сотрудников компании, с кем я еще взаимодействовал, Анна и Ольга, то это единственное светлое пятно при работе с Инмако. Они хорошо вели общение, давали дельные советы, но их руководитель Владимир не давал прорасти этим росткам компетенции. Анна и Ольга, понимаю, что в Костроме не так легко найти новое место работы. Но все же желаю вам поскорее сменить работодателя. Пусть даже в формате удаленки. Только так вы сможете полностью раскрыться и поработать действительно в компетентной команде под управлением грамотного руководителя. Пишу отзыв как эксперт в диджитал и веб-разработке с 15-летним стажем. Поэтому если хотите получить результат, то вам точно НЕ по пути с Инмако. Там про это ничего не знают и даже не слышали.»

2. Обязать ответчика прекратить распространение недостоверных сведений об ООО «ИНМАКО» и генеральном директоре ФИО1 порочащих деловую репутацию генерального директора ООО «ИНМАКО» ФИО1 путем удаления отзывов, размещённых по ссылкам:

 https://kostroma.flamp.ru/user5436076;  https://2gis.ru/kostroma/firm/4785603885428086/tab/reviews,

 https://www.google.com/maps/place/%D0%98%D0%BD%D0%BC%D0%B0%D0 %BA%D0%BE/@57.768811,40.951859,15z/data=!4m8!3m7!1s0x46ad4fdebafb76bd:0x8 598369e2abc0395!8m2!3d57.768811!4d40.951859!9m1!1b1!16s%2Fg%2F1q62mn3s9? entrv=ttu&gep;=EgovMDI0MTExOS4vIK XMDSoASAFQAw%3D%3D.

3. Взыскать с ответчика убытки в сумме 50 000 рублей, причиненные им ООО «ИНМАКО» в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

4. Взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 50 000 рублей причиненные им ФИО1 в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 08.10.2025.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционными жалобами в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 28.09.2024 по 29.09.2024 ответчиком были размещены о генеральном директоре ООО "ИНМАКО" ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, путем ее публикации в виде отзывов по ссылкам:

 https://kostroma.flamp.ru/user5436076;  https://2gis.ru/kostroma/firm/4785603885428086/tab/reviews;

 https://www.google.com/maps/place/%D0% 98% D0% BD%D0% BC%D0% B0% D0%BA%D0%BE/@57.768811,40.951859,15z/data=!4m8!3m7!1s0x46ad4fdebafb76bd:0 x8598369e2abc0395!8m2!3d57.768811!4d40.951859!9m1!1b1!16s%2Fg%2F1q62mn3s 9?entrv=ttu&g; ep=EgovMDI0MTExOS4vIK XMDSoASAFQAw%3D%3D.

Отзыв содержал следующий текст:

"Никому НЕ рекомендую работать с Инмако. Результата все равно НЕ будет! В качестве консультанта присоединился к проекту, который они вели (SEO и контекст) уже более 5 лет. И вот что я увидел: - Скорость сайта ужасно медленная, 25 единиц из 100 по гуглспиду - RD низкий - ИКС падает - Конкуренты по ключевым запросам намного выше нас - Работы с отзывами вообще не было - Ссылочной массой не занимались - На главной странице множество грязного кода и верстки, скрытой от пользователя, но доступной к индексации роботами - Контекст не проработан, на любую ключевую фразу одинаковое объявление - Отчеты отправляются текстовым полотном на почту без графиков, конкретики и сравнения по периодам. Далее уже я подключился к проекту и целых 2,5 месяца пытался взаимодействовать с командой Инмако и лично с их руководителем Владимиром. И вот что было выявлено: - Отсутствие планирования. Они так и не смогли предоставить план работы хотя бы на полгода. Почему-то этот вопрос даже разозлил их руководителя Владимира. -Медленная реакция на обращения. На прямое мое обращение или обращения клиента могла пройти неделя, пока они отвечали или приступали к работе. И то в таком случае их приходилось пинать. - БЕЗответственность. На любые претензии к ним у них был всегда кто-то виноват, кроме них самих: клиент, который якобы мешал им заниматься отзывами или я лично, "плохо" разработавший сайт и передавший им его почти 6 лет назад. - НЕклиенториентированность. Компания с оборотом всего 10 млн руб. могла себе позволить фразы в адрес клиента подобного характера: "Мы имеем право выбирать клиентов сами. Или работаем так, или Вы можете уйти к другим подрядчикам". - Втюхивают ненужное ради наживы. Только при мне обманули клиента и продали ему ненужный платный тариф Битрикс24, который клиент сейчас совсем не использует. Или настаивали на том, чтобы клиент оплатил подписку на ЖивоСайт.

Якобы это увеличит продажи в 2 раза. Хотя бесплатный ЖивоСайт уже был на сайте и никаких лидов оттуда не приносил. Хорошо, что я образумил клиента и мы сэкономили деньги. - Отсутствие результата. Самое главное, к чему мы пришли - отсутствие хоть какого-то результата за 5 лет работы!!! Инмако и лично Владимир любят много говорить про проделанную работу, но вот умалчивают о результатах, которые принесла эта работа, так как результатов-то нет. В итоге из-за такой некомпетентной работы мы вынуждены были с августа месяца перейти к другим подрядчикам, о чем пока не жалеем. Владимиру, как руководителю Инмако, могу только сказать, что нельзя так вести свой бизнес и халатно относиться к клиентам. Не думал, что в современных реалиях диджитал компания может себе позволить работать подобным образом. Что касается сотрудников компании, с кем я еще взаимодействовал, Анна и Ольга, то это единственное светлое пятно при работе с Инмако. Они хорошо вели общение, давали дельные советы, но их руководитель Владимир не давал прорасти этим росткам компетенции. Анна и Ольга, понимаю, что в Костроме не так легко найти новое место работы. Но все же желаю вам поскорее сменить работодателя. Пусть даже в формате удаленки. Только так вы сможете полностью раскрыться и поработать действительно в компетентной команде под управлением грамотного руководителя. Пишу отзыв как эксперт в диджитал и веб-разработке с 15-летним стажем. Поэтому если хотите получить результат, то вам точно НЕ по пути с Инмако. Там про это ничего не знают и даже не слышали."

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "ИНМАКО" и его генеральный директор ФИО1, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения

ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Распространение сведений установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав оспариваемые истцом фразы, а также Заключение от 18.12.2024 № 06/2024 и Заключение от 02.12.2024 № 803-12/24 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая спорные высказывания, суд первой инстанции исходил из их смысла и содержания их в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие информации слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

В оспариваемом отзыве автором излагается его субъективное отношение к оказанным услугам, что не запрещено законом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать сведения, опубликованные ответчиком в отзыве порочащими.

Так, в Заключении от 18.12.2024 № 06/2024 эксперт приходит к выводу о том, что:

 часть высказываний представляет собой негативные сведения о компании «Инмако» а также о ее руководителе.,

 указанные сведения выражены в форме утверждений о фактах либо в форме отдельных субъективных конструкций.

Выводов о том, что спорные высказывания, изложенные ответчиком в отзывах на сайтах представляют собой утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота вышеназванное заключение не содержит.

Кроме того, истцы не подтвердили, что спорными высказываниями им причинен репутационный вред.

Поскольку суд не установил порока в оспариваемых сведениях, то производные требования о публикации опровержения, удаления информации и присуждения судебной неустойки правомерно отклонены судом.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-74699/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко