Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А03-2622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-2622/2020

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 304222330000118) к акционерному обществу «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 174 175 руб. убытков, из них 164 175 руб. 44 коп. стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – от акционерного общества «Барнаульская генерация» – ФИО2, доверенность № БТСК/30 от 22.12.2020 года, диплом ВСБ 0224174 регистрационный номер 1222, выдан ГОУ ВПО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» от 06.02.2007, от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3, доверенность № Ф-25/2021 от 14.01.2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 50 000 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба имуществу истца в результате аварии, произошедшей на гидротехническом сооружении, принадлежащем АО «Барнаульская теплосетевая компания».

Определением суда от 28.02.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований. Рассмотрев отзыв на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 13.05.2020 года акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц по делу.

13.11.2020 года судом произведена процессуальная замена ответчика с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» на акционерное общество «Барнаульская генерация».

Определением суда от 11.12.2020 года производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», эксперту ФИО5. Определением суда от 02.02.2021 года в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись исковые требования, в конечном варианте, с учетом заключения эксперта по делу, истец просил взыскать 174 175 руб. убытков, из них 164 175 руб. стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5. Суд разъяснил эксперту процессуальные права и обязанности, предупреждает об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт пояснил о том, что поэтажный план измерения и промежуточные расчеты не обязательно должны быть приобщены к экспертному заключению, при этом указал, что они у него имеются, и он готов их представить. Пояснил, что повреждения были выявлены, которые указаны в таблице, а также расписаны виды выполненных работ; определить физический износ мебели не представляется возможным. Полная сметная стоимость указана со средним сметным индексом. Все расчеты были выполнены с учетом НДС 20%.

Ответчик (АО «СОГАЗ») возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не были представлены документы необходимые для установления факта наступления страхового случая, следовательно, и отсутствуют основания для признания события страховым. Кроме того, ответчик считал, что истцом не доказан факт аварии на опасном объекте, в связи с прорывом магистрали теплосетей между домами 138 и 140 по проспекту Ленина в городе Барнауле, а также в нарушение пункта 10 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 года № 225-ФЗ, истцом не представлен акт о причинах и об обстоятельствах аварии и копии документов о видах и размерах, причиненного вреда, в связи с чем, заявленное событие также не может квалифицироваться как страховое. По мнению АО «СОГАЗ», факт аварии, наличие причинно-следственной связи аварии с повреждением имущества, размера убытков не доказано истцом.

Кроме того, АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик (АО «Барнаульская генерация») считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что заявленные убытки подлежат возмещению страховой организацией – АО «СОГАЗ», указывая на то, что между АО «Барнаульская генерация» и АО «СОГАЗ» заключен договор № 19FDE0076 от 26.03.2019 года (полис №GAZX11924554745000 от 29.03.2019 года) об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее – договор страхования). Объектом страхования в соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденным Центральным банком Российской Федерации № 574-П от 28.12.2016 года, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте. Ответчик ссылается на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, ответчик указал, что страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы, следовательно, в соответствии с условиями договора и нормой закона реальный вред, подлежит возмещению страховщиком. Истцом к возмещению заявлена сумма, не превышающая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

На стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 апреля 2021 года.

После объявленного перерыва, слушание дела продолжилось прежним составом суда, в судебное заседание явились те же представители ответчиков.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следуют из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2, в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

04.10.2019 года на гидротехническом сооружении АО «Барнаульская генерация» произошел прорыв магистрали тепловой сети между домами № 138 и № 140 по проспекту Ленина в городе Барнауле, горячая вода из тепломагистрали затопила помещение истца, в результате чего был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и утрате имущества, находившегося в помещении истца, что подтверждается комиссионным актом от 04.10.2019 года (л.д. 97, т.д. 3).

В результате затопления помещения было повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО4 и используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

08.10.2019 года ИП ФИО4 обратилась с заявлением в АО «Барнаульская генерация» об обеспечении явки представителя компании для участия в экспертном осмотре имущества, подвергшегося порче, в результате аварии тепломагистрали между домами № 138 и № 140 по адресу: проспект Ленина в городе Барнауле, однако явка представителя АО «Барнаульская генерация» обеспечена не была.

Для оценки размера причиненного ущерба имуществу, ИП ФИО4 обратилась в ООО «Совеременный центр негосударственной экспертизы».

Из заключения экспертов № 0772/08102019 от 25.10.2019 года (л.д. 11-73, т.д. 1), проведенного по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 137 297 руб. 44 коп., стоимость устранения выявленных повреждений в результате затопления помещения салона в подвале жилого дома составляет 78 282 руб., общий размер ущерба составил 215 579 руб. 44 коп.

ИП ФИО4 также были оплачены услуги эксперта по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 18/19-СТ от 08.10.2019 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 29.10.2019 года и платежным поручением № 220 от 05.11.2019 года (л.д. 38-39, т.д. 3).

ИП ФИО4 направила в адрес ответчика – АО «Барнаульская генерация» претензию от 11.11.2019 года, с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате аварии на тепломагистрали (л.д. 75-76, т.д. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик, является лицом, причинившим вред, и должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Барнаульская генерация» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Поскольку АО «СОГАЗ» было привлечено в качестве соответчика по настоящему делу после принятия искового заявления к производству, и претензия истцом не направлялась в его адрес, то АО «СОГАЗ» считает, что предъявленные к нему исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Ходатайство соответчика (АО «СОГАЗ») об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как необоснованное, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству АО «Барнаульская генерация», поскольку между АО «Барнаульская генерация» и АО «СОГАЗ» заключен договор № 19FDE0076 от 26.03.2019 года (полис №GAZX11924554745000 от 29.03.2019 года) об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Объектом страхования в соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденным Центральным банком Российской Федерации № 574-П от 28.12.2016 года, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы, следовательно, в соответствии с условиями договора и нормой закона реальный вред, подлежит возмещению страховщиком. Истцом к возмещению заявлена сумма, не превышающая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцу не было известно о том, что ответственность АО «Барнаульская генерация» была застрахована АО «СОГАЗ», поскольку направленный ответ на претензию в адрес истца 20.11.2019 года № 4-3/19-1616-19 о возможности получения страховой выплаты по обращению истцом в АО «СОГАЗ» не был получен истцом, что подтверждается квитанцией об отправке от 26.11.2019 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65602332008296 (неудачная попытка вручения 27.11.2019 года), в связи с чем, истец, полагая, что ответчик (АО «Барнаульская генерация»), является лицом, причинившим вред, и соответственно должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу.

После привлечения АО «СОГАЗ» в качестве соответчика по настоящему делу, истец вручил копию искового заявления АО «СОГАЗ».

Из анализа норм процессуального закона следует, что претензия – это требование кредитора к должнику об уплате суммы задолженности, возмещении убытков либо исполнении иных обязательств, а сам претензионный порядок – это попытка досудебного урегулирования различных спорных вопросов по поводу дебиторской задолженности между кредитором и организацией-дебитором, которая представляет собой одну из форм защиты гражданских прав.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика – АО «СОГАЗ» в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем деле не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования, суд в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Барнаульская генерация» отказывает, а требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворяет частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 года между муниципальным образованием – город Барнаул и АО «Барнаульская генерация» заключено концессионное соглашение № 1 согласно которому, АО «Барнаульская генерация» во временное владение и пользование переданы объекты теплоснабжения (л.д. 96-110, т.д. 2).

Обременение вышеуказанной тепловой сети прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 22/001/034/2018-3081 от 28.04.2018 года (л.д. 111-112, т.д. 2).

В соответствии с п. 1.1. Концессионного соглашения № 1 АО «Барнаульская генерация» обязуется за свой счет проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию объекты теплоснабжения в целях осуществления передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды.

Согласно подпункту «б» п. 2 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 ФЗ № 116).

Участок теплосети между домами № 138 и № 140 по проспекту Ленина в городе Барнауле входит в теплофикационную магистраль № 22 ПАС-1 (Паспорт № 87) с расчетными параметрами температуры нагрева воды 150/70 градусов Цельсия и избыточным давлением 1,6 Мпа.

Таким образом, переданные АО «Барнаульская генерация» объекты теплоснабжения являются опасными производственными объектами и зарегистрированы в государственном реестре под номерами А63-03741-0008 – участок трубопроводов теплосети и А63-03741-0009 – участок транспортный.

В силу пункта 4 статьи 8 ФЗ № 116 ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – ФЗ № 225) владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ № 225 ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию.

Во исполнение соблюдения вышеуказанных правовых норм, между АО «Барнаульская генеарция», как владельца объектов промышленной опасности (объекты теплоснабжения) и АО «СОГАЗ» заключен договор № 19FDE0076 от 26.03.2019 года, об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее – договор страхования) (л.д. 106-113, т.д. 1).

Согласно п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред третьим лицам в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

В силу п. 2.2. договора страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда потерпевшим, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату потерпевшим.

Потерпевшими, по условиям договора страхования, признаются физические и юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п. 2.2 договора страхования).

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить выплату потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 225-ФЗ если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии с пунктом 3.26 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица, согласно подпункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» составляет не более 750 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применяемого в данном случае по аналогии, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также то, что осуществление деятельности по эксплуатации магистральных тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, тепловая сеть является источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, вред причиненный аварией на магистральных тепловых сетях в результате их эксплуатации в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Следовательно, в данном деле на лицо, несущее ответственность за причинение вреда независимо от вины, возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, как и наличия основания для освобождения страховщика от обязанности возместить причиненный вред, при том, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, суд выходит к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» об отсутствии факта аварии на опасном объекте, в связи с прорывом магистрали теплосетей, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», авария – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ (ст. 1); а инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (ст. 1).

Согласно акту от 04.10.2019 года (время 16-50) в результате осмотра было выявлено порыв трубопровода отопления на участке пр. Ленина 140. В результате чего произошло подтопление нежилого помещения магазин «Интим» ИП ФИО4, с причиненным ущербом (материальным), составленным с участием представителей Управления коммунального хозяйства Железнодорожного района города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», заместителем начальника ЗСР и представителем собственника помещения ФИО4

Следовательно, необходимо квалифицировать произошедший 04.10.2019 года порыв трубопровода отопления на спорном участке, в качестве инцидента.

В соответствии приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», действовавшему на дату аварии на опасном объекте, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ осуществляются комиссией, созданной приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом, который должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента. Учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе, вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы.

Как следует из положений пунктов 32 - 34 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, создается комиссия.

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Так, в АО «Барнаульская генерация» утверждено и действует Положение «О порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах» согласно которому, инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений ФЗ-116, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

К инцидентам при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара горячей воды относятся:

- образование выпучин и трещин на стенках сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды; - повреждения труб трубопроводов пара горячей воды и т.д.

Из акта № 50 технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, происшедшего 04.11.2019 года (л.д. 116, т.д 2) следует, что: участок теплосети по адресу: проспект Ленина, 140 между жилыми домами 138 и 140 находится в ведении Западного сетевого района (далее – ЗСР), введен в эксплуатацию в 1988 году; диаметр трубопровода ПСВ Ду76 материал - сталь Ст20, труба прямошовная; теплосеть М-22 входит в состав опасного производственного объекта АО «БГ» рег.№А63-03741-0008 от 19.12.2016 года, III класс опасности; объект застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №19FDE0076 от 26 марта 2019 года в АО «СОГАЗ», страховой полис: №GAZX11924554745000 от 29.03.2019 г.; данный участок принадлежит Городскому округу - города Барнаул Алтайского края согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Кадастровый номер; 22:63:040102:796.

По результатам гидравлических испытаний тепловых сетей 2019 года данный участок испытание выдержал, повреждений не зафиксировано (акт гидравлического испытания трубопровода тепломагистрали № 87 от 26.06.2019 года).

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности 63-ТУ-21720- 2019 срок эксплуатации участка тепловой сети установлен до июля 2023 года.

Технические причины инцидента: разрушение трубы Ду 76x3,5 мм, Ст20 трубопровода ПСВ между жилыми домами проспект Ленина, 138 и проспект Ленина, 140 произошло по месту утонения стенки вследствие коррозионного износа.

Техническое расследование причин инцидентов, проводится комиссией. Поэтому техническое расследование обстоятельств и причин происшедшего проведено комиссией организации, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору объект – АО «БГ», без участия Ростехнадзора.

Неверное толкование страховщиком норм материального права в данной части подтверждается и его бездействием с момента наступления страхового случая: страховщик не потребовал от страхователя представления необходимых актов, не произвел осмотр поврежденного имущества и не провел экспертизу (оценку) причиненного ущерба.

Доводы ответчика (АО «СОГАЗ») о том, что в его адрес не были предоставлены документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая подлежат судом отклонению ввиду следующего:

Как следует из утвержденного Банком России Положения от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 15.03.2017№ 45962 (далее – Положение), в п.2.1 страхователь обязан осуществить следующие действия:

- В течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об этом страховщику в письменной форме (по факсу, по электронной почте или непосредственно вручить сообщение страховщику). По требованию страхователя страховщик подтверждает в письменной форме получение сообщения. В дальнейшем страхователь обязан передать страховщику или направить ему по почте подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью (при наличии печати) страхователя оригиналы уведомлений, ранее направленных по электронной почте или по факсу.

- В случае причинения вреда имуществу потерпевшего - информировать потерпевшего о необходимости сообщить страховщику о причинении вреда имуществу потерпевшего в целях проведения осмотра представителем страховщика поврежденного имущества, места причинения вреда и (или) фиксирования состояния поврежденного имущества.

- Представить страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указываются: дата наступления аварии; предполагаемая причина наступления аварии на опасном объекте, ее продолжительность, интенсивность и другие характеризующие ее признаки; характер и предполагаемый размер вреда; предположительное количество физических и юридических лиц, жизни, здоровью и имуществу которых мог быть причинен вред; контактное лицо на месте события, имеющего признаки страхового случая; точный адрес места события, имеющего признаки страхового случая, или его координаты.

- Незамедлительно представлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, адрес (место нахождения), режим работы и номера телефонов, а если событие, имеющее признаки страхового случая, привело к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня наступления данного события опубликовать указанную информацию в печатном органе по адресу (месту нахождения) опасного объекта.

- Привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации для расследования причин аварии не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что страхователь должен в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, иных документов о видах и размерах причиненного вреда направить страховщику копии указанных документов. Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следующую информацию: дату и место события, имеющего признаки страхового случая; наименование страхователя; порядок и условия осуществления страховых выплат; перечень документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховых выплат; адрес места нахождения, режим работы, номера телефонов страховщика.

Главой 3 Положения предусмотрено, что после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт. В течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. Днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты считается день поступления денежных средств на банковский счет потерпевшего или день выплаты денежных средств из кассы страховщика. Совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: не более 750 тысяч рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

Заявленная истцом сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Во исполнение пунктов 2.1.1., 2.1.4. Положения в адрес АО «СОГАЗ» 04.10.2019 было отправлено от АО «Барнаульская генерация» по электронной почте заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 26, т. 3), в котором АО «Барнаульская генерация» сообщило о том, что 04.10.2019 года в результате повреждения Т/С Ду 89 по адресу пр. Ленина, 140 произошло затопление непроходного канала, порыв произошел по причине коррозионного износа стальной трубы, в результате порыва произошло затопление помещения, тем самым нанесен ущерб имуществу, расположенного в подвале магазина по адресу: <...>.

Акт технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, произошедшего 04.10.2019 года (л.д. 97, т.д. 3), также был предоставлен в АО «СОГАЗ» 16.01.2020 года, что подтверждается распечаткой с сайта о получении указанного акта по электронной почте АО «СОГАЗ» (л.д. 114, т.д. 2).

АО «БГ» обратилось 29.05.2020 года с заявлением к АО «СОГАЗ» с требованием выплатить ИП ФИО4 причиненный ущерб в размере 215 579 руб. 44 коп. согласно заключению экспертной организации и 10 000 руб. за экспертные услуги (л.д. 18-19, т.д. 3).

Из вышеизложенного следует, что АО «Барннаульская генерация» выполнило все необходимые действия перед АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая.

Вопреки доводам ответчика, представитель страховщика не был включен в комиссию по расследованию причин аварии, т.к. от него в ответ на заявление страхователя о наступлении события не поступило в адрес последнего уведомления о включении сотрудника страховщика (с указанием его ФИО и должности) в состав комиссии.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что страховщик не был включен в комиссию по причине отсутствия волеизъявления на его участие в комиссии и отсутствия предложения конкретного сотрудника от страховой компании, не может отменить факт наступления страхового случая.

Доводы ответчика – АО «СОГАЗ» об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим и наступлением вреда, в виде повреждения имущества истца, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Согласно экспертному заключению № 055/20-А от 26.01.2021 года (л.д.126-143 т.д. 4) проведенному по ходатайству истца и на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», экспертом сделаны следующие выводы: стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки и торговой мебели в нежилом помещении Н2, расположенном в подвале жилого дома лит. А по адресу: <...>, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения экспертного осмотра, с учётом НДС, составляет 164 750 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил следующее: поэтажный план измерения и промежуточные расчеты не обязательно должны быть приобщены к экспертному заключению, однако они у него имеются, и он готов их представить; повреждения были выявлены, которые указаны в таблице, а также расписаны виды выполненных работ; определить физический износ мебели не представляется возможным; полная сметная стоимость указана со средним сметным индексом; все расчеты были выполнены с учетом НДС 20%.

Возражая против проведенной экспертизы: ответчиком (АО «СОГАЗ») представлена рецензия № GAZX11924554745000DN№0000008 от 09.03.2021 года ООО «РусЭксперт-Сервис», проведенная в отношении экспертного заключения № 055/20-А от 26.01.2021 года ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», согласно которой экспертное заключение от 26.01.2021 года произведено с нарушением требования №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; частично отсутствует необходимая информация, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346; объем проведённых исследований, их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования; выводы, являются недостоверными, вызывают сомнения в правильности и обоснованности (л.д. 34-46, т.д. 5).

Суд отклоняет возражения ответчика – АО «СОГАЗ», поскольку, по сути, ответчик не согласен с заключением эксперта и полагает, результаты судебной экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством. В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено.

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания. Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством размера убытков по делу.

Размер убытков в виде стоимости затрат на восстановление имущества подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками.

Как следует из утвержденного Центральным Банком Российской Федерации Положения от 28.12.2016 № 574-П о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п. 3.22, п. 3.23) размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба. Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

В случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте. Как следует из п. 3.24 Положения, в состав восстановительных расходов включаются:

расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика – АО «СОГАЗ» о том, что при определении размера убытков нельзя в них включать НДС.

Суд приходит к выводу, что при определении размера убытков нельзя в них включать НДС.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Поэтому не имеется оснований для включения в состав убытков сумм НДС. Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 года по делу № А40-210928/2014).

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 137 292 руб. убытков (общая сумма убытков, с учетом НДС 20% составила 164 750 руб. – НДС 20% в размере 27 458 руб.), а также, поскольку требования истца по иску к АО «СОГАЗ» удовлетворены лишь в части 83,62 %, то расходы по внесудебной экспертизе подлежат взысканию частично (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 8 362 руб. (83,62 % от 10 000 руб.), соответственно общая сумма подлежащая ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 145 654 руб. убытков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 145 654 руб. убытков с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности». В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Барнаульская генерация» отказано, а исковые требования к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены частично (83,62 %), то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. подлежат распределению только между истцом и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», экспертиза проводилась по ходатайству АО «СОГАЗ» и оплачивалась за счет средств АО «СОГАЗ». Поскольку требования истца по иску к АО «СОГАЗ» удовлетворены лишь в части 83,62 %, то на АО «СОГАЗ» возлагаются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 051 руб. 60 коп.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, судом учтено, что при подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца по иску к АО «СОГАЗ» удовлетворены в части 83,62 %, то на истца должно быть отнесено 16,38 % от 6 225 руб. 25 коп. = 1 019 руб. 70 коп. (при заявленных требований истцом в размере 174 175 руб.), поэтому при исчислении окончательной суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, суд уменьшает её на сумму понесенных расходов при подаче искового заявления (2 000 руб. – 1 019 руб. 70 коп. = 980 руб. 30 коп.) и относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. 30 коп. на ответчика в пользу истца.

Соответственно, на АО «СОГАЗ» должно быть отнесено 83,62 % от суммы 6 225 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 205 руб. 55 коп.

Однако в связи с тем, что 980 руб. 30 коп. судом распределено по оплате государственной пошлины на ответчика в пользу истца, то суд взыскивает с ответчика 4 225 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (5 205 руб. 55 коп. – 980 руб. 30 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Барнаульская генерация» отказать.

Исковые требования к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул Алтайского края 145 654 руб. убытков, а также 16 031 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, из них 980 руб. 30 коп. по оплате государственной пошлины и 15 051 руб. 60 коп. по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 4 225 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова