Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А41-108596/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2020

Дело № А41-108596/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск

Московской области

к закрытому акционерному обществу «Аквасток»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Аквасток» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2008 №686 в размере 42 903 рублей за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, неустойки в размере 1 489 рублей 39 копеек за период с 16.03.2019 по 28.10.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в иске отказано. Произведена процессуальная замена истца по делу - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на правопреемника - Администрацию городского округа Воскресенск Московской области.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права; размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором, был определен сторонами по договору от 05.12.2008 № 686 в соответствии с формулой, приведенной в статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»; арендатор с заявлением об изменении условий договора аренды, порядка определения арендной платы, об оказании соответствующей государственной услуги к истцу не обращался, судебных решений об изменении условий договора аренды не имеется; выводы судов о применении расчета начислений арендной платы в ином порядке, нежели стороны определили в договоре, не обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.12.2008 № 686 земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0071602:335, 50:29:0071602:334, в соответствии с разделом 3 которого ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении № 3 к договору. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, что повлекло образование задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 42 903 рубля, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. Кроме того, истцом была начислена договорная неустойка в размере 1 489 рублей 39 копеек за период с 16.03.2019 по 28.10.2019.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, исходили из того, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельные участки предоставлялись ответчику для использования в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, суды пришли к выводу о том, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций. Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормы вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суды обеих инстанций указали на то, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом от 23.04.2013 N 217. Исходя из приведенных норм, суды посчитали, что арендная плата за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 равна 1 873 рублей 14 копеек, а неустойка 126 рублей 44 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что ответчиком основной долг и пени по договору аренды от 05.12.2008 № 686 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 № 1510 на сумму 2013 рублей 61 копейка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего иска, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правомерно исходили из того, что в настоящем споре расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки предоставлялись ответчику для использования в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, то есть для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А41-108596/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова