Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-68759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-68759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.03.2020 между ООО «ТТС-Энерго» и ООО «Производственно-Строительная компания «Энергетические задачи»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТС-Энерго»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ООО «ТТСЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2020, заключенного между должником и ООО «Производственно-строительная компания «Энергетические задачи экономики» (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто

установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Как установлено судами, 02.03.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика JCB 4CX, определенной в договоре стоимостью в размере 540 000 руб. и оплаченной ответчиком на основании платежного поручения № 31 от 06.03.2020.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды дали оценку представленному конкурсному управляющему отчету о рыночной стоимости, указав на то, что специалистом в целях определения цены спорного транспортного средства не учитывалось его техническое состояние и комплектация на момент совершения сделки.

При этом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости на дату совершения сделки, суд установили, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа и технического состояния, необходимости проведения восстановительного ремонта, составила 604 630 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, принятый судом во внимание довод ответчика о том, что транспортное средство приобрелось в неисправном состоянии, требующим капитального ремонта, в связи с чем ответчиком произведены финансовые затраты в 2020 для его восстановления и капитального ремонта, как указали суды, подтверждён представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате приобретенных запчастей, актами выполненных работ, а также актом приема-передачи спорного транспортного средства, в котором указано на его неисправное состояние, требующего капитального ремонта.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу

положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-68759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова