Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А53-23405/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23405/2021
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2022 года
15АП-15457/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2022 по делу №А53-23405/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Неклиновского района», администрации Неклиновского района,

при участии третьего лица: администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области,

о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Неклиновского района», администрации Неклиновского района (далее – ответчики, предприятие, администрация) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1080000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022исковые требования оставлены без удовлетворения.

Признав, что спорная водопроводная сеть не может быть признана объектом гражданских прав, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование указанной сетью.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела:

выводы суда о недоказанности правомерности возведения водовода истцом противоречат материалам дела;

после окончания прокладки водовода в 2015 году потребители п. Новоприморский стали получать холодную воду для хозяйственно-бытовых нужд;

спорный объект в муниципальную собственность передан не был, договор аренды водовода не заключен;

судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 2009 года по декабрь 2016 года водоснабжение населения, социально значимых объектов и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, с использованием собственного имущества, и муниципального имущества Приморского сельского поселения, переданное во временное владение и пользование, производило ООО «Исток».

19.11.2014 в адрес главы администрации Приморского сельского поселения и ООО «Исток» поступили письма от директора ОАО «Птицефабрика Таганрогская» ФИО3 №989 от 17.11.2014 о расторжении с 01.01.2015 договора на отпуск питьевой воды и прием канализационных сточных вод.

Сложившаяся ситуация ставила под угрозу обеспечение питьевой водой и водоотведение 1050 жителей п. Новоприморский, МБОУ «Новоприморская ООШ», МБДОУ детский сад «Светлячок», ФАПа и 10 многоквартирных домов.

В целях решения указанной проблемы и реализации полномочий, возложенных на органы местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация Приморского сельского поселения обратилась в ООО «Исток» с просьбой о создании альтернативного варианта обеспечения потребителей п. Новоприморский питьевой водой посредством прокладки новой линии межпоселкового водовода от ОСВ (очистные сооружения водопровода) ст. Морская к пос. Новоприморский общей протяженностью около 2000 м/п.

Обществом был составлен локальный сметный расчёт на строительство участка сети внешнего водоснабжения ст. Морская – пос. Новоприморский Приморского сельского поселения общей протяженностью 2000 п/м стоимостью 1276,668 тыс. руб., заключен договор на проведение работ по геодезическим изысканиям под линию строящегося водопровода на сумму 97,0 тыс. руб. с компанией ООО «Геоиконика», г. Ростов-на-Дону.

После чего обществом были выполнены строительно-монтажные работы и запущен в эксплуатацию водопровод от ОСВ (очистные сооружения водопровода) ст. Морская к пос. Новоприморский общей протяженностью 1987,00 м.

На указанный водовод получена техническая документация и он был поставлен на баланс ООО «Исток» как основные средства. Потребители п. Новоприморский стали получать на холодную воду для хозяйственно-бытовых нужд от очистных сооружений ст. Морская.

На основании постановления администрации Приморского сельского поселения №27 от 14.12.2016 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Приморское сельское поселение» в муниципальную собственность муниципального образования «Неклиновский район» водопроводно-канализационное хозяйство было передано на баланс муниципального образования «Неклиновский район».

При этом спорный объект как принадлежащий ООО «Исток» в муниципальную собственность муниципального образования «Неклиновский район» передан не был.

Вместе с тем с ноября 2017 год до настоящего времени указанный водовод используется МУП «Водоканал Неклиновского района», обеспечивая питьевой водой жителей п. Новоприморский, МБОУ «Новоприморская ООШ», МБДОУ детский сад «Светлячок», ФАПа и 10 многоквартирных домов.

При этом, договор аренды водовода между обществом и предприятием заключен не был, в связи с чем, по мнению истца, на стороне предприятия и администрации перед обществом возникло неосновательное обогащение в размере 1080000 руб., исходя из средней стоимости арендной платы за аналогичное имущество 30000 руб. в месяц за три года использования имущества ООО «Исток».

25.05.2021 общество направило в адрес предприятия претензию, в которой предлагало заключить с ООО «Исток» договор аренды водовода на следующих существенных условиях:

предмет договора: водовод протяженностью 1987,0 м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Приморское сельское поселение, ст. Морская, ул. Полевая, 2, – <...>, инв. №14-02-0134; срок аренды – 5 (пять) лет; стоимость аренды: 30000 руб. в месяц, на расчетный счет ООО «Исток» до 10 числа текущего месяца,

либо пробрести водовод на следующих существенных условиях: предмет договора: водовод протяженностью 1987,0 м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Приморское сельское поселение, ст. Морская, ул. Полевая, 2, – <...>, инв. №14-02-0134; цена договора – 2000000 руб.; оплата производится единовременно, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В случае неполучения ответа либо получения отказа в заключении договоров, истец предложил оплатить неосновательное обогащение в размере 1080000 руб.

Претензия получена адресатом 25.05.2021, однако ответ на претензию истцом получен не был, договоры не заключены, задолженность не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) следует, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая пункт 1 статьи 539, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 №306-ЭС17-2241) при этом обязанность по оплате энергии реализуется по формуле «платит тот, кто фактически потребляет», если из закона, иных нормативных правовых актов или условий договора не следует иное.

Отступление от указанного правила, в зависимости от конкретной структуры хозяйственных связей и иных значимых обстоятельств (например, наличия либо отсутствия в них публичного элемента) может служить основанием для возникновения, в том числе, кондикционных и (или) деликтных обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда и независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 №46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В заявленных требованиях истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате транспортировки воды по принадлежащим обществу водопроводным сетям.

В силу пункта 26 статьи 2 Закона №416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно пунктом 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и(или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей и других объектов водоотведения не вправе препятствовать транспортировке сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов.

Вместе с тем оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона №416-ФЗ).

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406; далее – Основы ценообразования).

Установление тарифа на транспортировку воды отнесено к сфере деятельности органов исполнительной власти.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется регулятором в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, Основ ценообразования, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 №1746-э.

Согласно части 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, если участник гражданского оборота осуществляет те виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых, то право на получение платы за оказанные услуги возможно лишь после установления тарифа.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что общество не является транзитной организацией по смыслу приведенных норм, так как тариф на услуги по транспортировке воды ему не установлен.

Действующее законодательство в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного предусмотренном законом порядке тарифа, запрещая при этом собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать перетоку воды по их водопроводным и (или) канализационным сетям, что предполагает наличие у лица, намеренного осуществлять указанные виды деятельности, заблаговременно обратиться в орган тарифного регулирования с соответствующим экономическим обоснованием для установления ему тарифа для расчетов с контрагентами в соответствующем периоде.

Как следует из положений части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, отсутствие которых не позволяет применить предлагаемый ответчиком правовой подход при определении последним размера платы истца за превышение лимитов водоотведения.

В данном случае, у истца в спорный период не имелось утвержденных регулирующим органом дифференцированных по объемам водоотведения тарифов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у последнего оснований для взимания платы за услуги по водоотведению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Как видно из материалов дела, общество доказательств установления ему дифференцированных по объемам водоотведения тарифов в соответствии с положениями действующего законодательства РФ не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 и пунктом 3 статьи 17 Закона №416-ФЗ оплата услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и транспортировку сточных вод соответственно. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих действие тарифа на водоснабжение на последующий регулируемому период, а также возможность регулируемой деятельности по водоотведению без установленного в законном порядке тарифа.

Следует отметить, что действующее нормативное регулирование в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного предусмотренном законом порядке тарифа, запрещая при этом собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать перетоку воды по их водопроводным и (или) канализационным сетям, что предполагает наличие у лица, намеренного осуществлять указанные виды деятельности, заблаговременно обратиться в орган тарифного регулирования с соответствующим экономическим обоснованием для установления ему тарифа для расчетов с контрагентами в соответствующем периоде.

Доказательств обращения в орган тарифного регулирования заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу №А53-23405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина