Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А53-16931/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16931/2023
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-8455/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2024;

от ФИО3, ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.04.2023;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 12.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 и дополнительное определение от 23.12.2024 по делу № А53-16931/2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее - должник, ФИО9) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО1) с заявлением об обязании ФИО8 (далее - супруга должника, ФИО8) передать в конкурсную массу следующее имущество:

- автомобиль легковой седан марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 230, 1996 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак H 210 УУ 161, дата документа, подтверждающего право собственности - 09.09.2022, серия и номер регистрационного документа 9944136164, а также ключи, ПТС и РТС к нему;

- автомобиль легковой седан марки ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак K 902 EC 761, дата документа, подтверждающего право собственности - 05.09.2020, серия и номер регистрационного документа - 9923350527, а также ключи, ПТС и РТС к нему;

- об обязании супруги должника не чинить препятствия финансовому управляющему в доступе на земельный участок с кадастровым номером

61:02:0600004:2203, вид разрешенного использования: объект недвижимости - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, местоположение: <...>, площадь 852 +/- 10, дата государственной регистрации - 31.10.2019;

- не чинить препятствия финансовому управляющему в доступе в помещения, объекты незавершенного строительства, самовольные постройки, находящиеся на указанном земельном участке.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак K 902 EC 761.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора привлечена супруга должника ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-16931/2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО8 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 транспортные средства: автомобиль легковой седан марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 230, 1996 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак H 210 УУ 161, дата документа, подтверждающего право собственности - 09.09.2022, серия и номер регистрационного документа 9944136164, а также ключи, ПТС и РТС к нему; автомобиль легковой седан марки ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак K 902 EC 761, дата документа, подтверждающего право собственности - 05.09.2020, серия и номер регистрационного документа - 9923350527, а также ключи, ПТС и РТС к нему. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО8 об исключении имущества (земельного участка) из конкурсной массы отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-16931/2023 в удовлетворении заявления ФИО9 об исключении из конкурсной массы автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак K 902 EC 761, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу и дополнительным определением суда от 23.12.2024 № А53-16931/2023, ФИО8 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсного массу земельного участка, поскольку земельный участок приобретен супругой должника за счет личных средств, полученных от реализации доли в праве на квартиру, приобретенную ФИО8 до вступления в брак с должником. В связи с этим земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов. Апеллянт указал, что транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, приобретено супругой должника за счет денежных средств, полученных от реализации гаража, который приобретен ответчиком до вступления в брак с должником. Сделки по продаже гаража и приобретению автомобиля совершены в один день без фактической передачи денежных средств, гараж продан по цене 100 000 руб., автомобиль приобретен по цене 100 000 руб.

Жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, обладает исполнительским иммунитетом; возведенное на земельном участке жилое строение фактически является объектом завершенного строительства, что подтверждается техническим планом от 05.02.2024 (обследование от 23.01.2024). Ответчик не может осуществить действия по государственной регистрации права собственности ввиду принятия судом обеспечительных мер. Жилое помещение отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 для признания его жилым помещением. Должник и члены его семьи заключили договоры на электропотребление, водопотребление со скважины; осуществляется оплата за водоснабжение и утилизацию отходов. Должник и члены его семьи проживают в жилом доме; несовершеннолетний ребенок посещает детский сад недалеко от места жительства.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что должник и его супруга не участвовали в судебном заседании, не получили копию определений суда, в связи с этим отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Кроме того, ФИО8 указала, что должник не проживал по адресу регистрации, с апреля 2025 года выполнял боевые задачи на СВО, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы, в мае 2025 года должник погиб, несколько месяцев числился без вести пропавшим. В связи с этим ФИО8 в указанной период времени испытывала моральные и эмоциональные переживания, по причине этого не могла в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу и дополнительного определения суда от 23.12.2024 № А53-16931/2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 ходатайство ФИО8 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 и дополнительного определения от 23.12.2024 по делу № А53-16931/2023 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы ФИО3, ФИО4 просят отказать ФИО8 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит отказать ФИО8 удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2025, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 24.09.2025 до 11 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и

месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу и дополнительного определения суда от 23.12.2024 № А53-16931/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением об обязании ФИО8 передать в конкурсную массу следующее имущество:

- автомобиль легковой седан марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 230, 1996 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак H 210 УУ 161, дата документа, подтверждающего право собственности - 09.09.2022, серия и номер регистрационного документа 9944136164, а также ключи, ПТС и РТС к нему;

- автомобиль легковой седан марки ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак K 902 EC 761, дата документа, подтверждающего право собственности - 05.09.2020, серия и номер регистрационного документа - 9923350527, а также ключи, ПТС и РТС к нему; а также об обязании супруги должника не чинить препятствия финансовому управляющему в доступе на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600004:2203, вид разрешенного использования: объекта недвижимости - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, местоположение: <...>, площадь 852 +/- 10, дата государственной регистрации - 31.10.2019; не чинить препятствия финансовому управляющему в доступе в помещения, объекты незавершенного строительства, самовольные постройки, находящиеся на указанном земельном участке.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

Должник состоит в браке с ФИО8 (добрачная фамилия – ФИО18), что подтверждается свидетельством о регистрации брака 12.10.2018.

В адрес должника 23.08.2023 направлен соответствующий запрос о предоставлении сведений об имуществе, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.08.2023, который оставлен должником без удовлетворения.

В адрес супруги ФИО8 также направлен соответствующий запрос с требованием предоставить информацию о совместном имуществе, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.09.2023. Однако запрос оставлен супругой должника без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак K 902 EC 761.

В обоснование заявления должник указал, что земельный участок приобретен супругой должника за счет личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ФИО8 на праве собственности доли в праве на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 18.04.2017.

Транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, также приобретено супругой должника за счет личных денежных средств, полученных от продажи гаража, который принадлежал ей до вступления в брак с ФИО9

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника об обязании ФИО8 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 транспортные средства и отказал ФИО9 в удовлетворении заявления об исключении транспортных средств, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве

граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

Из материалов дела следует, что должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации брака 12.10.2018. 29.12.2024 брак между супругами расторгнут.

Таким образом, ФИО8 до 29.12.2024 являлась супругой должника.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 22.09.2023 за супругой должника - ФИО8 зарегистрировано два транспортных средства, приобретенных в период брака:

- легковой седан МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 230, 1996 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак H 210 УУ 161, дата документа, подтверждающего право собственности - 09.09.2022, серия и номер регистрационного документа 9944136164;

- легковой седан ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак K 902 EC 761, дата документа, подтверждающего право собственности - 05.09.2020, серия и номер регистрационного документа 9923350527.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов или судебный акт, вступивший в законную силу, о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и ФИО8 брачного договора.

Транспортные средства, зарегистрированное за ФИО8, приобретены в период брака с должником, и являются их совместной собственностью, поэтому подлежат включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании транспортных средств у супруги должника.

ФИО8 указала, что транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, приобретено супругой должника за счет денежных средств, полученных от реализации гаража, который приобретен ответчиком до вступления в брак с должником. Сделки по продаже гаража и приобретению автомобиля совершены в один день без фактической передачи денежных средств, гараж продан по цене 100 000 руб., автомобиль приобретен по цене 100 000 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу ФИО8, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ФИО8 принадлежало на праве собственности нежилое помещение - гаражный бокс (гараж), с кадастровым номером 23:47:0304052:49/5, находящийся по адресу: <...> Вербовая балка, ГСК-6, гаражный бокс № 537, общей площадью 47,9 кв.м., этаж: подвал, этаж № 1, литер Г73подГ73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012.

12.10.2022 между ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность в соответствии с условиями договора нежилое помещение - гаражный бокс (гараж), с кадастровым номером 23:47:0304052:49/5, находящийся по адресу: <...> Вербовая балка, ГСК-6, гаражный бокс № 537, общей площадью 47,9 кв.м, этаж: подвал, этаж № 1, литер Г73подГ73.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая недвижимость по обоюдному согласию сторон оценивается в размере 100 000 руб.

12.10.2022 между ФИО11 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает покупателю с оформлением договора купли-продажи транспортное средство - ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО8 не представила в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, приобретено именно за счет денежных средств, полученных от реализации гаража.

У суда вызывает объективные сомнения согласованная сторонами стоимость транспортного средства ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, в размере 100 000 руб., поскольку ФИО8 не представила надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства или наличии у него повреждений, а также о том, что повреждения, если таковые имели место, существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 100 000 руб.

Цена автомобиля в размере 100 000 руб. очевидно является заниженной и существенно отличается от цены транспортных средств, определенной на основании общедоступной информации о ценах на аналогичные автомобили (общедоступные сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети (Интернет»).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что подлежащие обмену гаражный бокс и транспортное средство - ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, являются равноценными по стоимости объектами, подлежащими обмену. Заявителем не исключена возможность осуществления доплаты за автомобиль в целях равноценного обмена.

В любом случае, в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что автомобиль приобретен ФИО8 за счет личных средств, а не совместного дохода супругов, полученного в период брака.

Заявив довод о том, что транспортное средство оплачено супругой должника из собственных денежных средств, ФИО8 не подтвердила его документально; надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленного довода не представила.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определен законный режим имущества супругов, который устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Иной правовой режим имущества супругов может быть определен только брачным договором.

Надлежащие доказательства, что имущество приобретено за счет личных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство является совместно нажитым, учитывая отсутствие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов в натуре, а также принимая во внимание, что истребование данного имущества направлено на формирование конкурсной массы должника и обеспечение сохранности указанного имущества, суд первой

инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника об истребовании транспортных средств у супруги должника и отказал должнику в исключении транспортного средства ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, из конкурсной массы должника.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи спорного имущества финансовому управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство, являясь совместной собственностью должника и супруги, подлежит включению в конкурсную массу должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО8 указал, что транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, ФИО8 не эксплуатируется.

Другие основания для исключения автомобиля из конкурной массы не приведены должником и его супругой и не обоснованы.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, проводить оценку имущества должника и его реализацию, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего об обязании ФИО8 передать транспортные средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 230, 1996 года выпуска, и ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска.

В указанной части определение суда от 18.12.2024 и дополнительное определение от 23.12.2024 не подлежат отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что супруга должника ФИО8 вступила в права наследования на 5/12 долей квартиры в г. Новороссийске, которая была продана 23.10.2019 по цене 3 500 000 руб. Соответственно, с учетом принадлежащей ей доли, супруга должника получила от продажи квартиры 1 450 000 руб. Спорный земельный участок приобретен по цене 500 000 руб.

Суд указал: 11.03.2024 финансовый управляющий достоверно установил, что на спорном земельном участке возведено жилое строение, до настоящего времени не оконченное строительством.

Довод должника о том, что указанный дом является единственным пригодным для проживания помещением, отклонен судом, поскольку из представленных должником документов следует, что к дому подключена только электроэнергия (технические условия, договор энергоснабжения), тогда как договор на водоснабжение и канализацию, суду не представлен.

ФИО8 не представила доказательства подтверждающие наличие у нее постоянного источника дохода, за счет которого возможно строительство жилого дома. Оставшиеся от продажи квартиры денежные средства при отсутствии иного дохода использовались на приобретение продуктов питания, воспитание ребенка, приобретение предметов первой необходимости, содержание автомобилей и пр. нужды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты

принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО8 указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсного массу земельного участка, поскольку земельный участок приобретен супругой должника за счет личных средств, полученных от реализации доли в праве на квартиру, приобретенную ФИО8 до вступления в брак с должником. В связи с этим земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов.

В обоснование заявленного довода ФИО8 представила в материалы дела следующие документы:

- договор купли-продажи квартиры от 23.10.2019, заключенный между ФИО12, ФИО8 и ФИО13, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенную на 5-м этаже десятиэтажного панельного дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, д. <…>, кв. <…>.

Квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, а именно: 5/12 доли в праве принадлежит ФИО8 и ФИО12 - 7/12 доли в праве.

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры, передаваемой по договору по соглашению сторон, составляет 3 350 000 руб.

Расчеты между покупателем и продавцами производятся в следующем порядке: на момент заключения договор аванс в размере 550 000 руб. уплачен покупателем за счет собственных средств наличными денежными средствами. При этом, подтверждением уплаты денежных средств является расписка продавца о получении соответствующей суммы.

Собственные денежные средства в размере 1 300 000 руб. уплачиваются покупателем в течением одного рабочего дня с даты подписания договора, в том числе сумма 100 000 руб. будет передана ФИО12, сумма 1 200 000 руб. будет передана ФИО8 При этом, подтверждением уплаты денежных средств является наличие расписок продавцов о получении соответствующих сумм.

Оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. уплачиваются за счет кредитных средств.

- Акт приема-передачи квартиры от 23.10.2019, подписанный между ФИО12, ФИО8 и ФИО13

- расписка от 23.10.2019 о получении ФИО8 от ФИО13 денежных средств в размере 1 200 000 руб. в счет оплаты стоимости подаваемой доли в праве на квартиру;

- договор купли-продажи объекта недвижимости от 26.10.2019, заключенный между ФИО14 (продавец) и ФИО8 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел на условиях договора следующий объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600004:2203, вид

разрешенного использования: объект недвижимости - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, местоположение: <...>, площадь 852 +/- 10.

Согласно пункту 2.1 договора по договоренности сторон стоимость отчуждаемого продавцом объекта составляет 500 000 руб.

- Справка ПАО «Сбербанк», согласно которой денежные средства в размере 990 000 руб. внесены на счет, принадлежащий ФИО8;

- чек по операции Сбербанк Онлайн от 26.10.2019 на сумму 650 000 руб., согласно которому ФИО8 произвела оплату в пользу ФИО14 по договору купли-продажи земельного участка;

- выписку по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок приобретен ФИО8 за счет личных средств, полученных от реализации доли в праве на квартиру, которая приобретена ФИО8 до вступления в брак с должником.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры от 23.10.2019, заключенному между ФИО12, ФИО8 и ФИО13, акту приема-передачи квартиры от 23.10.2019, подписанному между ФИО12, ФИО8 и ФИО13, а также расписке от 23.10.2019 о получении ФИО8 от ФИО13 денежных средств в размере 1 200 000 руб. в счет оплаты стоимости подаваемой доли в праве на квартиру, ФИО8 получила от продажи принадлежащей 5/12 доли в праве на квартиру денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Из выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 ФИО8 внесла на свой личный счет денежные средства в общей сумме 1 190 000 руб., а именно: 200 000 руб. - 23.10.2019 и 990 000 руб. - 23.10.2019, что подтверждает доводы ФИО8 о получении ею денежных средств в размере 1 450 000 руб. от реализации 5/12 доли в праве на квартиру, приобретенную ФИО8 до вступления в брак с должником.

Также из выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что ФИО8 26.10.2019 осуществила операцию по перечислению с карты денежных средств в размере 650 000 руб., получателем указанной суммы является ФИО15 Сергеевич; инициалы получателя денежных средств полностью соответствуют (совпадают) с инициалами продавца земельного участка - ИП ФИО14

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорный земельный участок приобретен ФИО8 за счет личных денежных средств, полученных от реализации доли в праве на квартиру, приобретенную ФИО8 до вступления в брак с должником. Как указала ФИО8, оставшиеся денежные средства израсходованы на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке.

С учетом вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела достоверных сведений о приобретении спорного земельного участка за счет личных средств ФИО8, на которые не распространяется правило статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного земельного участка.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем незавершенного объекта строительства, указал на то, что указанный объект недвижимости является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи.

ФИО8 в апелляционной жалобе также указала, что жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, обладает исполнительским иммунитетом;

возведенное на земельном участке жилое строение фактически является объектом завершенного строительства, что подтверждается техническим планом от 05.02.2024 (обследование от 23.01.2024). Ответчик не может осуществить действия по государственной регистрации права собственности ввиду принятия судом обеспечительных мер.

Признавая вышеуказанные доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Из представленных в материалы дел доказательств, в частности, копии паспорта ФИО8 и доверенности, выданной ФИО8 представителю от 12.08.2025, следует, что ФИО8 зарегистрирована по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. <…>, д. <…>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного объект недвижимости является ФИО16 (отец бывшего и умершего супруга).

У должника и ФИО17 отсутствуют принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, пригодные для проживания.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО8 указала, что она по адресу регистрации не проживает; вместе с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Октябрьский, ул. <…>, д. <…>, то есть в доме, который не поставлен на кадастровый учет, и на который не зарегистрировано право собственности, расположенном на земельном участке, который просит исключить из конкурсной массы.

Основываясь на акте от 11.03.2024 финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорном земельном участке возведенное строение, до настоящего времени не оконченное строительством, которое не соответствует

требованиям для жилого помещения, поэтому не может быть признано единственным жильем для семьи должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829, в целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях. При разрешении спора следует учитывать доведенную должником до суда позицию о фактическом проживании в спорном доме, субъективную, подтвержденную также заключением эксперта, оценку должником спорного дома в качестве жилого

Судом первой инстанции не принят во внимание сформированный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход, согласно которому само по себе то обстоятельство, что жилой дом в настоящее время фактически не введен в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учета и на него не зарегистрировано право собственности, не является достаточным аргументом в пользу лишения ФИО8 права на данное жилое помещение в отсутствие упомянутых выше фактов злоупотребления правом.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом, правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на объекты, не отнесенные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, не распространяются.

Между тем, в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц,

участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга)), суд должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Таким образом, реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, в рассматриваемом случае - бывшей супруги должника, у которой после гибели должника на СВО, остались на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Предметом спора является незавершенный строительством объект - жилой дом.

То обстоятельство, что жилой дом не был завершен строительством, не означает, что по своему функциональному назначению он был предназначен для целей, не связанных с проживанием в нем граждан. В качестве вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, указано - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома.

Таким образом, формальное отсутствие статуса жилого помещения не может преодолеть Конституционное право на жилище, если здание фактически выполняет эту функцию и является единственным местом для проживания. Право на жилье должно быть защищено независимо от наличия или отсутствия формальной легализации.

Из представленных в материалы дела доказательств не имеется оснований полагать, что объект незавершенного строительства не пригоден к использованию в качестве такового и возможность проживания в нем исключена.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам, спорный дом используется для проживания: имеется мебель и бытовая техника, кухонная утварь.

Судом первой инстанции не приведены какие-либо обстоятельства того, что должнику либо супруге ранее принадлежали иные жилые помещения, которые действительно могли быть использованы ФИО8 для постоянного проживания, что ими совершались такие сделки, в том числе по отчуждению иных объектов недвижимости, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой спорный дом стал для супруги должника единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Продажа принадлежащей ФИО8 5/12 доли в праве на квартиру осуществлена в целях приобретения в единоличную собственность для всех семьи, состоящей из ФИО9, ФИО8 и двух несовершеннолетний детей объекта недвижимости на территории Ростовской области.

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами бывшей супруги должника и двоих несовершеннолетних детей, оставшихся на содержании ФИО8 после гибели должника, при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания членов семьи должника жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу. В данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, в том числе то обстоятельство, что дом является незаконченным строительством объектом.

Описание дома и помещений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности и пригодности недостроенного дома для постоянного проживания.

Более того, согласно представленному в материалы дела техническому плану от 05.02.2024 (обследование от 23.01.2024), в результате кадастровых работ выявлено, что объектом учета является жилой дом площадью 170,6 кв.м., расположенный на земельном

участке с кадастровым номером 61:02:0600004:2203, по адресу: <...>.

В материалы дела представлен акт обследования жилищных условий ФИО18 (ФИО8), проживающей по адресу: <...>, составленный администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района от 04.09.2025, согласно которому комиссия в составе начальника отдела по общим, социальным и правовым вопросам администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района, старшего инспектора администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района произвела обследование жилищно-бытовых условий ФИО18 При обследовании установлено, что семья проживает в одноэтажном жилом доме, состоящем из 3-х жилых комнат, общей площадью 170,6 кв.м. Все удобства в доме имеются: свет, вода, сливная яма. Отопление электрическое, газ подведен к дому. На данной площади проживают: ФИО18, дочь ФИО19, сын ФИО20

Таким образом, возведенное на земельном участке жилое строение фактически является объектом завершенного строительства, является жилым домом.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок и дом располагаются на территории загородного комплекса, принадлежащего ООО «УЮТ». Вопреки позиции суда первой инстанции, должником и членами его семьи заключен договор от 26.10.2019 № 60 на электропотребление, водопотребление со скважины башни водонапорной «Рожновского» и эксплуатацию сети водоснабжения D=63-110 мм ПЭ с собственником, а оплата за водоснабжение и утилизацию отходов, в том числе жидких, производится напрямую ООО «УЮТ». Данное обстоятельство опровергает позицию суда об отсутствии водоснабжения и канализации.

Вывод суда первой инстанции о том, что не был представлен договор на водоснабжение, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку вода в поселок поступает из скважины, принадлежащей собственнику ИП ФИО21, с которым заключен договор бессрочного возмездного пользования подводящими сетями газоснабжения, водоснабжения от 26.10.2019, который представлен в материалы дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник и члены его семьи заключили договоры на электропотребление, водопотребление со скважины; договор № 68 жилищно-эксплуатационных услуг и услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры общего пользования собственников земельных участков от 26.10.2019; договор № 61-1-20-00509839 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; договор энергоснабжения с гражданами - потребителями от 01.06.2020; осуществляется оплата за водоснабжение и утилизацию отходов (т. 1 л.д. 81 -85).

ФИО8 и двое несовершеннолетних детей проживают в жилом доме; несовершеннолетний ребенок посещает детский сад недалеко от места жительства, что подтверждается справкой МБДОУ № 8 «Малыш» от 13.05.2024 № 025, согласно которой дочь ФИО8 - ФИО19 зачислена в МБДОУ № 8 «Малыш» на основании приказа № 154 от 01.09.2023 и посещает его по настоящее время.

ФИО8 ежемесячно несет расходы на оплату детского сада, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 19.06.2024 на сумму 2 878 руб., от 08.05.2024 на сумму 2 446,30 руб., от 04.09.2023 на сумму 1 295,10 руб., 07.11.2023 на сумму 3 300 руб.,07.12.2023 на сумму 2 743,80 руб., от 10.01.2024 на сумму 3 021,90 руб., от 10.02.2024 на сумму 2 446,30 руб., 07.03.2024 на сумму 2 734,10 руб., от 05.04.2024 на сумму 1 007,30 руб. (т. 1 л.д. 79-80, 86-93, 125-126).

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий имуществом должника представил акт осмотра спорного земельного участка от 25.08.2025, проведенный при участии финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора ФИО3

Согласно акту осмотра, в ходе внешнего осмотра установлено, что земельный участок, здание находятся в заброшенном состоянии, о чем свидетельствует дикая растительность, разросшаяся по всей территории земельного участка, у здания, находящегося на указанном земельном участке, отсутствует часть крыши, окна загрязнены, какие-либо иные признаки постоянного проживания ФИО8 с детьми на указанном земельном участке отсутствуют. Бывшая супруга должника, ФИО8, иные лица, в момент проведения осмотра не находились на территории земельного участка и внутри здания.

С целью установления местонахождения ФИО8, получения информации о проживании ФИО8 на указанном земельном участке, был опрошен сосед по спорному земельному участку. Жительница дома, расположенного по адресу: <...>, сообщила о том, что ФИО8 не проживает на земельном участке, ни ее, ни детей ФИО8 на указанном участке в этом году не видели.

По итогам проведения осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, финансовый управляющий пришел к следующим выводам: на территории спорного земельного участка отсутствуют признаки постоянного проживания; сам участок «заброшен», согласно показаниям соседки ФИО8, последняя здесь не проживает, в 2025 году на указанном земельном участке ФИО8 не появлялась.

Давая правовую оценку указанному доводу финансового управляющего имуществом должника, судебная коллегия исходит из того, что ввиду сложившихся личных жизненных обстоятельств (развод с должником, осуществление должником специальных боевых задач на СВО и гибель должника при осуществлении боевой задачи), ФИО8 в силу ее эмоционального и морального состояния могла какой-то период времени не проживать с двумя несовершеннолетними детьми по указанному адресу.

Вместе с тем, это обстоятельство не опровергает имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что фактически строение, возведенное на земельном участки, является жилым помещением, пригодно для проживания, а у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой исключительной ситуации, само по себе отсутствие какой-то период времени факта проживания ФИО8 и несовершеннолетних детей на территории объекта недвижимости, который бывшая супруга должника просит исключить из конкурсной массы, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка и возведенного на нем жилого дома, поскольку такой отказ приведет к нарушению конституционного права семьи должника на жилище.

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что строительство расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства осуществлено за счет денежных средств, полученных должником от ФИО4, ФИО3 по договору в размере 3 870 259 руб. на проведение строительных работ и приобретение стройматериалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, основанный на предположениях. ФИО8 представила в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие получение ею от продажи принадлежащей 5/12 доли в праве на квартиру денежных средств в размере 1 450 000 руб., из которых 650 000 руб. потрачены на приобретение земельного участка, а оставшиеся денежные средства - на строительство жилого дома.

Более того, отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у бывшей супруги должника для реализации в процедуре банкротства земельного участка и возведенного на нем жилого дома, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного права, направленным на защиту права на жилище.

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что у ФИО8 отсутствует финансовая возможность на достройку дома и после исключения вышеуказанного объекта недвижимости из конкурсной массы она продаст дом, носит характер предположения и не имеет правого значения при решении вопроса о придании объекту исполнительского иммунитета, поскольку спорный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0304052, является для ФИО8 и оставшихся на ее иждивении после смерти должника двух несовершеннолетних детей, единственным пригодным для проживания помещением. При этом, для ФИО8 действия по продаже спорного объекта недвижимости и приобретению готового жилья (ремонт под ключ) в силу отсутствия у нее возможности для несения расходов по содержанию будут экономически обоснованными и целесообразными.

Сложившаяся в настоящее время трудная жизненная ситуация в семье ФИО8 заслуживает внимания и может быть признана объективной причиной, побудившей ее в последующем продать такой объект недвижимости. В таком случае суд не усматривает злоупотребление правом в предполагаемых действиях ФИО8

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие у ФИО8 и несовершеннолетних детей в собственности иного жилого помещения, при подтверждении того факта, что вышеуказанный объект может быть использован в качестве жилья бывшей супругой должника и двумя несовершеннолетними детьми, несмотря на наличие у помещения статуса незавершенного строительством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не может осуществить действия по государственной регистрации права собственности ввиду принятия судом обеспечительных мер.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе то обстоятельство, что жилой дом в настоящее время фактически не введен в эксплуатацию и не поставлен на кадастровый учет, не лишает ФИО8 права на данный объект в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у нее на праве собственности какого-либо жилого помещения, с учетом того, что объект незавершенного строительства имеет назначение жилой дом (технический план от 05.02.2024 (обследование от 23.01.2024). При таких обстоятельствах в целях защиты конституционного права семьи должника на жилище земельный участок и возведенный на нем жилой дом подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-16931/2023 в части отказа ФИО8 в исключении из конкурсной массы земельного участка кадастровый номер 61:02:0600004:2203, вид разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома, местоположение: <...>

18, площадь 852 кв.м +/-10 кв.м и возведенного жилого дома, расположенного на этом земельном участке и принятия нового судебного акта в отмененной части об удовлетворении заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-16931/2023 и дополнительное определение от 23.12.2024 по делу № А53-16931/2023 являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в иной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение от 23.12.2024 по делу № А53-16931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-16931/2023 отменить в части отказа ФИО8 в исключении из конкурсной массы земельного участка кадастровый номер 61:02:0600004:2203, вид разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома, местоположение: <...>, площадь 852 кв.м +/-10 кв.м и возведенного жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Исключить из конкурсной массы земельный участок кадастровый номер 61:02:0600004:2203, вид разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома, местоположение: <...>, площадь 852 кв.м +/-10 кв.м и возведенный жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-16931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев