Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А49-9274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12828/2021

Дело № А49-9274/2020
г. Казань
14 декабря 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

от ФИО1 – лично (паспорт),

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» – ФИО2 (доверенность от 10.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А49-9274/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин ФИО3; общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго; Рыжов Андрей Сергеевич; ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго Строй» ФИО5 обратился в Арбитражного суда Пензенской области с исковым заявлением к ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 4 639 562,47 руб. из компенсационного фонда Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2021 исковые требования ООО «Тяжэнерго Строй» оставлены без удовлетворения.

От ФИО1 (далее – ФИО1) на указанное решение суда от 06.07.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 14.12.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениям, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 № 12), и пришел к выводу, что рассматриваемый спор не связан с установлением обязательств конкурсного кредитора Общества в отношении должника, права и обязанности заявителя указанным судебным актом не затронуты.

Суд указал, что само по себе наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора Общества не является основанием полагать, что судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного кредитора.

Суд также отметил, что конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго Строй» ФИО5 заявлены исковые требования к ответчику в интересах всех конкурсных кредиторов Общества и им могли быть реализованы права на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не учел следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не обжаловал судебный акт суда первой инстанции без проверки доводов ФИО1 о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 35 не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исключительно по тому основанию, что ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, и что возможностью обжалования располагал конкурсный управляющий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 - направлению в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А49-9274/2020 отменить, направить апелляционную жалобу ФИО1 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов