Решение от 28 января 2021 г. по делу № А65-2442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2442/2020

Дата принятия решения – 28 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-4», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - ФИО1, г.Казань (ИНН <***>),

к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Веста», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – Азино» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- Общества с ограниченной ответственностью «Азат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «АзиноСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО3, г.Казань,

о признании недействительными:

- дополнительного соглашения №4 от 28.08.2019 к договору №17 от 01.06.2016, подписанного с ООО «Веста»;

- дополнительного соглашения №1 от 01.05.2018 к договору №4 от 11.01.2016, подписанного с ООО «ЖК-Азино»;

- дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору №2 от 11.01.2016, подписанного с ООО «ЖК-Азино» (с учетом уточнений),

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности 16.03.2020,

от ответчиков:

- ООО «Веста» – ФИО5 по доверенности от 13.01.2020,

- ООО «ЖК-Азино» - ФИО5 по доверенности от 15.06.2020,

от третьего лица (ООО «Азат») - ФИО5 по доверенности от 16.12.2019.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-4» в лице участника - ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, г.Казань (далее – ответчики) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа ООО УК «Жилищник-4»:

- о заключении дополнительных соглашений №2 и №3 от 31.12.2018 к договору с ООО «Азат» №17 от 01.01.2016 и подписания в период с 01.01.2019 по 18.10.2019 актов выполненных работ, писем по оплате выполненных работ по договору подряда №17 от 01.01.2016;

- о заключении дополнительных соглашений №2 и №3 от 31.12.2018 к договору с ООО «Весна» №18 от 01.06.2016 и договор №4 от 11.01.2016 и подписания в период с 01.01.2019 по 18.10.2019 актов выполненных работ, писем по оплате выполненных работ по договору подряда №18 от 01.06.2016 и №4 от 11.01.2016;

- о заключении дополнительных соглашений №2 и №3 от 31.12.2018 к договору №2 от 11.01.2016 с ООО «Уют УК-Азино», подписания в период с 01.01.2019 по 18.10.2019 актов выполненных работ, писем по оплате выполненных работ по договору и актов выполненных услуг по указанным договорам;

- подписание договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019 с ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Азат», ООО «АзиноСервис», ФИО3.

Определением суда от 28.07.2020 в соответствии со статьей 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3 надлежащими – Обществом с ограниченной ответственностью «Веста», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – Азино» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ. Кроме того определением суда от 28.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, которые в итоге содержат следующие требования о признании недействительными:

- дополнительного соглашения №4 от 28.08.2019 к договору №17 от 01.06.2016, подписанного с ООО «Веста»;

- дополнительного соглашения №1 от 01.05.2018 к договору №4 от 11.01.2016, подписанного с ООО «ЖК-Азино»;

- дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору №2 от 11.01.2016, подписанного с ООО «ЖК-Азино».

Истец исковые требования поддержал, ранее заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-34323/2019, отмененного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 и направленного на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представитель ответчиков пояснил свою позицию по существу спора, исковые требования не признал, указав, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по иным арбитражным делам по сходным правоотношениям, в которых истец выступал контрагентом по сделкам, с истца – Общества взыскан долг за оказанные услуги и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок недействительными.

В частности представитель ответчиков указал следующее:

- в отношении дополнительного соглашения №4 от 28.08.2019 к договору №17 от 01.06.2016, подписанного с ООО «Веста» - решение суда по делу №А65-34042/2019 вступило в законную силу;

- в отношении дополнительного соглашения №1 от 01.05.2018 к договору №4 от 11.01.2016, подписанного с ООО «ЖК-Азино» - решение суда по делу №А65-33633/2019 вступило в законную силу;

- дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору №2 от 11.01.2016, подписанного с ООО «ЖК-Азино» - решение суда по делу №А65-33633/2019 вступило в законную силу.

Представитель ответчиков пояснил, что истец не обосновал, нормы закона, в силу которых сделки являются недействительными, указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, ссылка истца на положения Устава Общества от ноября 2018 года также необоснованна, поскольку истцом оспариваются соглашения от 29.12.2017 и 01.05.2018, то есть подписанные до внесения в Устав изменений об ограничениях по сделкам, совершенным руководителем Общества свыше 1 000 000 руб.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истцов, ответчика и третьих лиц, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2016 заключен договор №17, согласно которому истец обязался оказывать ответчику жилищные услуги по многоквартирным жилым домам, с перечнем услуг, определенным в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ и порядок расчётов по договору определены в разделе 4 договора и составляли, в частности: уборка придомовой территории в летний период 5,36 руб. за 1 кв.м.; уборка подъездов 16,60 руб. за 1 кв.м., содержание контейнерных площадок – 230 руб. за шт. Согласно пояснениям ответчика, данным им в заседании 12.05.2020г., указанная стоимость исчислялась не по действующим на тот период тарифам. Срок действия договора был определён сторонами до 31.12.2016г. По наступлении данного срока, никаких мер к прекращению фактических отношений ни истцом, ни ответчиком предпринято не было, ответчик продолжил оказывать услуги в рамках и по стоимости, определенным договором №17 от 11.01.2016.

Указанные обстоятельства заключения договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34043/2019 об удовлетворении исковых требований ответчика – ООО «Веста» к истцу – ООО «УК «Жилищник-4»: с ООО «УК Жилищник-4» в пользу ООО «Веста» взыскано 960 146 руб. 61 коп. долга. Кроме того, в рамках указанного дела определением от 02.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО УК "Жилищник-4" к ООО "Веста" о признании недействительными дополнительных соглашений №2, 3 от 31.12.2018 и актов выполненных работ №9/1, 9/2 за сентябрь 2019г., к договору подряда №17 от 01.01.2016. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В обоснование настоящих исковых требований, истец указал, что 28.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору №17 от 01.01.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что:

- 1. Признать акты по агентскому вознаграждению 3% на указанные суммы недействительными и выставленными ошибочно;

- 2. Сумма в размере 518 999 руб. 20 коп. по актам указанным в пункте 2 соглашения не подлежит оплате.

Кроме этого 11.01.2016 между ООО «УК Жилищник-4» (Заказчик) и ООО «ЖК Азино» (Исполнитель) заключен договор №4 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, заданием и объемах заказчика, работ и документами, по выполнению работ:

-техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых электрических сетей

-текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжению (ХВС), горячего водоснабжению (ГВС), водоотведению - канализиванию (ВК). общедомового имущества по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией планово-предупредительного ремонта МКД по ООО «УК Жилищник-4» на 2016 год при согласовании с председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Главой Администрации Советского района г. Казани.

01.05.2018 стороны подписали оспариваемое дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым дополнен предмет договора – пункт 1.1: «Содержание и ремонт жилищного фонда, его устройство и оборудование в технически исправном состоянии, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, среди которых:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории;

- наладка инженерного оборудования жилых зданий;

- работы по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет оплаты за техническое обслуживание зданий;

- выполнение текущего и планово-предупредительного (профилактического) ремонтов строительных конструкций, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий согласно утвержденного заказчиком плана-графика (титул)»; а также пункт 11.1 договора изложен в следующей редакции: «При возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они решаются в досудебном порядке путем направления претензии, которая рассматривается в течение 5 (пяти) календарных дней».

Кроме того, 11.01.2016 между ООО «Жилищник-4» (Заказчик) и ответчиком - ООО «ЖК Азино» (Исполнитель) заключен договор №2 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы.

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым изложили второе предложение пункта 6.1 в следующей редакции: «Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявит о его расторжении, количество пролонгаций не ограниченно.». Помимо этого, пункт 7.1 указанного договора изложили в следующей редакции: «При возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они решаются в досудебном порядке путем направления претензии, которая рассматривается в течение 5 (пяти) календарных дней.».

Указанные обстоятельства заключения договоров №2 от 11.01.2016 и №4 от 11.01.2016 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33633/2019 об удовлетворении исковых требований ответчика – ООО «ЖК - Азино» к истцу – ООО «УК «Жилищник-4»: с ООО «УК Жилищник-4» в пользу ООО «ЖК - Азино» взыскано 3 660 967 руб. 92 коп. долга. Кроме того, отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 28.08.2019 к договору № 4 от 11.01.2016 (в указанном дополнительном соглашении стороны согласовали признать акты по агентскому вознаграждению 3% от суммы недействительными и выставленными ошибочно. В п. 2 дополнительного соглашения стороны указали, что сумма в размере 736 373 руб. 32 коп. не подлежит оплате).

Истец, являясь участником общества и полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения подписаны бывшим директором ООО УК «Жилищник-4» ФИО3 с превышением полномочий, предоставленных уставом, являются крупными сделками, совершены сторонами с намерением причинить ущерб обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского Кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Для признания крупной сделки недействительной истцу необходимо в совокупности доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения, а также доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, истец обязан доказывать и недобросовестность контрагента, который знал либо должен был знать о том, что оспариваемая сделка является крупной и об отсутствии необходимого согласия на совершение сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ №27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из содержания подпункта 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую предоставляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах), или что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как общества, так и участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Оспаривая указанные дополнительные соглашения по данному мотиву, истец не представил суду расчет стоимости встречных представлений по ним. Истец ограничился ссылкой на положения устава в редакции от 12.11.2018, в соответствии с которым Генеральный директор общества совершает сделки размером более 1 000 000 руб. только по согласованию с общим собранием участников общества.

Между тем, оспариваемые соглашения №1 от 01.05.2018 к договору №4 от 11.01.2016 и 29.12.2017 к договору №2 от 11.01.2016, подписаны до принятия указанных изменений в уставе, следовательно, не требовали такого одобрения, а дополнительное соглашение №4 от 28.08.2019 к договору №17 от 01.06.2016 содержит сумму менее 1 000 000 руб., соответственно, одобрения не требовалось.

Истец не обосновал, каким образом оспариваемыми дополнительными соглашениями ущемлены права общества и его права как участника. Истец не привел доводов и доказательств, свидетельствующих, что участники сделки совершили указанные сделки с целью причинить вред обществу или иным образом злоупотребляли своими правами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, не нарушают требования действующего законодательства и не ущемляют права и законные интересы истца и общества, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №2013/12).

Отказывая в удовлетворении иска, судом также приняты во внимание результаты рассмотрения дел №А65-33633/2019 (в рамках данного дела истцом также было предъявлено встречное требование о признании дополнительного соглашения, связанного с агентским вознаграждением 3%) и №А65-34042/2019.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3 от 13.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Осипова