Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А12-18312/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 12 » июля 2022 г.

Дело № А12-18312/2020



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>. ОГРН <***>) к городскому округу – город Камышин в лице муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер», ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор общества;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – истец, ООО «ПСС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к городскому округу – город Камышин в лице муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (далее – ответчик, МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 4 480 287 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил дополнительные работы, выполненные по контракту.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представлен отзыв, дополнение к отзыву

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

14.08.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (Подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», от имени городского округа - город Камышин (Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона на основании п.25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт №0129200005319002698 на выполнение работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в <...> северо-западнее жилого дома №7" ИКЗ: 193345300306934530100100180014120000 (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в <...> северо-западнее жилого дома №7" (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему. Подрядчик, в соответствии с настоящим контрактом обязуется передать Заказчику-застройщику объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию.

Состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Сметная документация) и Приложением № 2 (Техническое задание) к настоящему Контракту. Условия выполнения работ: в соответствии с проектной документацией (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена Контракта определяется в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет 142 016 529 (Сто сорок два миллиона шестнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 23 669 422 (Двадцать три миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 контракта в общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта срок выполнения работ - по 30.12.2019. Сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ, утвержденных Заказчиком (приложение № 3 к Контракту).

Ввиду того, что истцом по Контракту согласно графику производства работ не исполнены надлежащим образом обязательства, в соответствии с пунктом 11.2 Контракта МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» принято решение от 15.05.2020 № 180 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.08.2019 № 0129200005319002698 на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон.

Данное решение было получено Подрядчиком 20.05.2020 № 180.

Письмом от 29.05.2020 № 90 Подрядчик обратился к Заказчику об отмене решения об одностороннем отказе от Контракта. Подрядчиком указано, что на момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта обязанности Подрядчика выполнены на 46 135 740 руб., требуется заключение дополнительного соглашения об установлении скорректированного графика работ.

Полагая, что у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта незаконным, а также взыскании убытков в размере 24 120 708 руб. 97 коп. и упущенной выгоды в размере 9 799 091 руб. 63 коп. (дело № А12-25449/2020).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-25449/2020 в удовлетворении иска ООО «ПСС» отказано. С ООО «ПСС» в пользу МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» взысканы задолженность в размере 25 267 674,36 руб., пени в размере 333 937,21 руб., штраф в размере 710 082,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 29.09.2020 в размере 379 187,70 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 25 267 674,36 руб. с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А12-25449/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 отменено в части. В иске МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина: с ООО «ПСС» - в размере 198 599 руб.; с МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» - в размере 159 454,4 руб. В остальной части решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А12-25449/2020 оставлено без изменения.

Согласно справке Камышинского отделения МУП «Центральное межрайоное БТИ» от 14.05.2020 № 11 по результатам технической инвентаризации степень готовности недостроенного здания составляет 34%. Как следует из представленных доказательств, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.06.2020, следовательно, контакт считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Материалами дела № А12-25449/2020 подтверждается выполнение работ ООО «ПСС» на общую сумму 46 149 387,60 руб. Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 71 417 061,96 руб.

В силу п. 3.4.3 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ по настоящему Контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления Заказчиком-застройщиком денежных средств, на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, согласно графика оплаты (приложение 3.1 к Контракту) не позднее 30 календарных дней после даты подписания Заказчиком актов выполненных работ оформленных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от Подрядчика надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (при наличии) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения, разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта о приемке выполненных работ.

В обоснование выполнения Подрядчиком работ по Контракту в материалы дела представлены следующие доказательства:

- справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2019 № 1 на сумму 1 049 635,20 руб.;

- справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 2 на сумму 2 077 057,20 руб.;

- справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2019 № 3 на сумму 754 059,60 руб.;

- справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2019 № 4 на сумму 2 294 066,40 руб.;

- справка по форме КС-3 от 10.12.2019 № 5 на сумму 10 738 957,20 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 № 5 на сумму 275 784 руб., от 10.12.2019 № 6 на сумму 3 686 736 руб., от 10.12.2019 № 7 на сумму 5 479 254 руб., от 10.12.2019 № 8 на сумму 1 297 183,20 руб.;

- справка по форме КС-3 от 13.12.2019 № 6 на сумму 4 490 872,80 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 № 9 на сумму 3 265 035,60 руб., от 13.12.2019 № 10 на сумму 1 225 837,20 руб.;

- справка по форме КС-3 от 18.12.2019 № 7 на сумму 10 536 730,80 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2019 № 11 на сумму 277 094,40 руб., от 18.12.2019 № 12 на сумму 113 083,20 руб., от 18.12.2019 № 13 на сумму 848 827,20 руб., от 18.12.2019 № 14 на сумму 903 088,80 руб., от 18.12.2019 № 15 на сумму 6 273 553,80 руб.;

- справка по форме КС-3 от 28.01.2020 № 8 на сумму 3 026 797,20 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2020 № 17 на сумму 2 214 244,80 руб., от 28.01.2020 № 18 на сумму 812 552,40 руб.;

- справка по форме КС-3 от 14.02.2020 № 9 на сумму 7 365 445,20 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2020 № 19 на сумму 6 352 293,60 руб., от 14.02.2020 № 20 на сумму 1 013 151,60 руб.;

- справка по форме КС-3 от 06.03.2020 № 10 на сумму 1 922 929,20 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2020 № 21 на сумму 2 273 847,60 руб., от 06.03.2020 № 22 на сумму минус 350 918,40 руб.;

- справка по форме КС-3 от 18.03.2020 № 11, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2020 № 23 на сумму 1 262 754 руб.;

- справка по форме КС-3 от 06.04.2020 № 12 на сумму 616 435,20 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2020 № 24 на сумму 390 742,80 руб., от 06.04.2020 № 25 на сумму 225 692,40 руб.;

- справка по форме КС-3 от 29.05.2020 № 13 на сумму 13 647,30 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2020 № 26 на сумму минус 583 797,60 руб., от 29.05.2020 № 27 на сумму 60 793,20 руб., от 29.05.2020 № 28 на сумму 173 130 руб., от 29.05.2020 № 29 на сумму минус 34 215,60 руб., от 29.05.2020 № 30 на сумму 397 737,60 руб.

Работы по данным актам выполненных работ подписаны сторонами.

Материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «ПСС» на общую сумму 46 149 387 руб. 60 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 71 417 061 руб. 96 коп. (платежные поручения от 18.10.2019 № 70032 на сумму 1 049 635,20 руб., от 09.12.2019 № 82248 на сумму 2 294 066,40 руб., от 17.12.2019 № 84583 на сумму 10 738 957,20 руб., от 18.12.2020 № 84921 на сумму 4 490 872,80 руб., от 20.12.2019 № 85453 на сумму 8 978,06 руб., от 24.12.2019 № 86113 на сумму 10 491 840,52 руб., от 30.12.2019 № 88221 на сумму 35 912,22 руб., 18.02.2020 № 9187 на сумму 1 178 471,23 руб., от 06.02.2020 № 6306 на сумму 1 937 150,21 руб., от 06.02.2020 № 6299 на сумму 484 287,55 руб., от 20 06.03.2020 № 14396 на сумму 1 230 674,69 руб., от 11.11.2019 № 75327 на сумму 1 869 351,48 руб., от 14.04.2020 № 23496 на сумму 394 518,53 руб., от 07.04.2020 № 22132 на сумму 98 629,63 руб., от 19.03.2020 № 17760 на сумму 202 040,64 руб., от 23.03.2020 № 18124 на сумму 808 162,56 руб., от 20.02.2020 № 9910 на сумму 4 713 884,93 руб., от 06.03.2020 № 14395 на сумму 307 668,67 руб., от 27.11.2019 № 78769 на сумму 678 653,64 руб., от 25.10.2019 № 71161 на сумму 14 201 653 руб., от 27.11.2019 № 78770 на сумму 14 201 652,80 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в рамках реализации данного контракта ООО «ПроектСтройСервис» выполнило следующие дополнительные работы, предусмотренные рабочей документацией, но не предусмотренные сметами:

Согласно РД 069-18-КЖ1 листы 9, 10, 11 были выполнены выпуски из ростверка в осях 1-17. В смете №02-01-01 Общестроительные работы ниже 0,00 учтены выпуски из ростверка только в осях 6-17, а выпуски из ростверка в осях 1-6 в объеме 3281,9 кг. не учтены. Сметная стоимость работ по монтажу выпусков в осях 1-6 составляет 249 455,00 (Двести сорок девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.;

Согласно РД 069-18-КЖ1 лист 2.1 была выполнена песчаная подушка под полы высотой 500мм. В смете №02-01-01 Общестроительные работы ниже 0,00 эта работа в объеме 520мЗ не учтена. Сметная стоимость устройства песчаного основания полов составляет 1 753 476,00 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей) руб.;

Согласно РД 069-18-КЖ1 лист 72 арматуры АП1ф25 на одну колонну необходимо 476,4кг. Соответственно на все колонны (38шт) арматуры АП1ф25 - 18103,2кг. В смете №02-01-02 Общестроительные работы выше 0,00 данной арматуры предусмотрено 14668,0 кг. Сметная стоимость арматуры ф25 в количестве 3435,2кг. составляет 157 768,00 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.;

Согласно РД 069-018-КЖ1 лист 31 при устройстве монолитной плиты Пм5 была использована арматура АШф20 в количестве 452кг. В смете №02-01-02 Общестроительные работы выше 0,00 данная арматура не учтена. Сметная стоимость арматуры AIII ф20 в количестве 452кг. составляет 20 802,00 (Двадцать тысяч восемьсот два) руб.;

Согласно РД 069-018-КЖ2 лист 21 было выполнено песчаное основание и монолитная плита МФП-1 входной группы «Б-12». В смете №02-01-02 Общестроительные работы выше 0,00 работы по устройству входной группы «Б-12» не учтены. Сметная стоимость работ по устройству песчаного основания и монолитной плиты МФП-1 входной группы «Б-12». составляет 38 506 (Тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) руб.;

Согласно Акта контрольного обмера пазух котлована на обратную засыпку фундамента необходимо 6920мЗ песка. В смете №07-01 Вертикальная планировка на обратную засыпку заложено 2330м3 песка. Увеличение объема произошло за счет выборки промокшего грунта по причине высокого уровня грунтовых вод, не учтенных в проекте (ошибка проекта). Предыдущий Подрядчик ООО «АрТель» был вынужден увеличить размер котлована в длину, ширину i| глубину по периметру для отвода воды. Как следствие потребовалось значительно больше песка для обратной засыпки. На объект было завезено 6650мЗ песка, который пошел на устройство песчаного основания полов (см. выше п2), устройство канализации и обратную засыпку фундамента. Часть песка, который пошёл на обратную засыпку фундамента (4279мЗ) и на устройство канализации, была оплачена. Часть песка, который пошёл на обратную засыпку фундамента в объёме 1711мЗ на сумму 1 008 855 (Один миллион восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. оплачена не была;

Истец также ссылается на то, что им неоднократно сообщалось ответчику о том, что на строительном объекте было выявлено наличие высокого уровня грунтовых вод, не учтенных при проектировании. По поручению ответчика, ООО «ПроектСтройСервис» полностью разработал проектную документацию сети дренажа, выполнил часть работ по монтажу сети дренажа, а имений: смонтированы трубопровод и колодца вокруг здания, не имея на это договора, что было так же согласовано с ответчиком письменно, и без чего возникла бы угроза несущей способности конструкций самого строения. Сметная стоимость проектных работ составляет 259 160,00 (Двести пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят) руб. Сметная стоимость выполненных монтажных работ составляет 992 265,00 (Девятьсот девяносто две тысячи двести шестьдесят пять) руб.

В судебном заседании Истцом был приобщен расчет объемов фактически понесенных затрат ООО «ПСС» на сумму 4 390 742,08 руб.

Ответчик отметил, что идентичный расчет был приложен к исковому заявлению ООО «ПроектСтройСервис» № 294 от 28.09.2020 о взыскании убытков по делу №А12-25449/2020.

Расчет объемов фактически понесенных затрат ООО «ПСС» на сумму 4 390 742,08 руб. содержит в себе в том числе расходы понесенные на контракт, состоящие из материалов, работ, услуг, НДС, заработной платы, НДФЛ, алиментов, страховых взносов, штрафа, банковской гарантии, претензии и управленческих расходов по расчету.

Согласно п. 4.4.3 контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок;

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в главе 6 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта приемку выполненных работ производит Заказчик-застройщик.

В соответствии с п. 6.2 контракта Сдача-приемка выполненных Работ производится ежемесячно путем подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и оформленных на их основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Подрядчик обязан (на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ) вести журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что по согласованию с Заказчиком при выполнении работ по вышеуказанному контракту Подрядчиком были выполнены дополнительные работы по контракту сумма дополнительных затрат составила 4 480 287 рублей.

Полагая, что ответчиком не оплачены выполненные по контракту дополнительные работы, ООО «ПСС» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 142 016 529 руб. и является твердой.

МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" принято решение от 15.05.2020 N 180 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и пункта 11.2 Контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.06.2020, следовательно, контракт считается расторгнутым с указанной даты.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «ПСС» и принятие Заказчиком работ по контракту на общую сумму 46 149 387,60 руб. Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 71 417 061,96 руб.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно подписанными сторонами по контракту справке по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2019 N 1 на сумму 1 049 635,20 руб.; справке по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 N 2 на сумму 2 077 057,20 руб.; справке по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2019 N 3 на сумму 754 059,60 руб.; справке по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2019 N 4 на сумму 2 294 066,40 руб.; справке по форме КС-3 от 10.12.2019 N 5 на сумму 10 738 957,20 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 N 5 на сумму 275 784 руб., от 10.12.2019 N 6 на сумму 3 686 736 руб., от 10.12.2019 N 7 на сумму 5 479 254 руб., от 10.12.2019 N 8 на сумму 1 297 183,20 руб.; справке по форме КС-3 от 13.12.2019 N 6 на сумму 4 490 872,80 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 N 9 на сумму 3 265 035,60 руб., от 13.12.2019 N 10 на сумму 1 225 837,20 руб.; справке по форме КС-3 от 18.12.2019 N 7 на сумму 10 536 730,80 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2019 N 11 на сумму 277 094,40 руб., от 18.12.2019 N 12 на сумму 113 083,20 руб., от 18.12.2019 N 13 на сумму 848 827,20 руб., от 18.12.2019 N 14 на сумму 903 088,80 руб., от 18.12.2019 N 15 на сумму 6 273 553,80 руб.; справке по форме КС-3 от 28.01.2020 N 8 на сумму 3 026 797,20 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2020 N 17 на сумму 2 214 244,80 руб., от 28.01.2020 N 18 на сумму 812 552,40 руб.; справке по форме КС-3 от 14.02.2020 N 9 на сумму 7 365 445,20 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2020 N 19 на сумму 6 352 293,60 руб., от 14.02.2020 N 20 на сумму 1 013 151,60 руб.; справке по форме КС-3 от 06.03.2020 N 10 на сумму 1 922 929,20 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2020 N 21 на сумму 2 273 847,60 руб., от 06.03.2020 N 22 на сумму минус 350 918,40 руб.; справке по форме КС-3 от 18.03.2020 N 11, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2020 N 23 на сумму 1 262 754 руб.; справке по форме КС-3 от 06.04.2020 N 12 на сумму 616 435,20 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2020 N 24 на сумму 390 742,80 руб., от 06.04.2020 N 25 на сумму 225 692,40 руб.; справке по форме КС-3 от 29.05.2020 N 13 на сумму 13 647,30 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2020 N 26 на сумму минус 583 797,60 руб., от 29.05.2020 N 27 на сумму 60 793,20 руб., от 29.05.2020 N 28 на сумму 173 130 руб., от 29.05.2020 N 29 на сумму минус 34 215,60 руб., от 29.05.2020 N 30 на сумму 397 737,60 руб. Всего на сумму оплаты составила 46 149 387 руб. 60 коп.

Выполненные по контракту работы по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ оплачены Заказчиком в размере на общую сумму 71 417 061 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019 N 70032, от 09.12.2019 N 82248, от 17.12.2019 N 84583, от 18.12.2020 N 84921, от 20.12.2019 N 85453, от 24.12.2019 N 86113, от 30.12.2019 N 88221, 18.02.2020 N 9187, от 06.02.2020 N 6306, от 06.02.2020 N 6299, от 06.03.2020 N 14396, от 11.11.2019 N 75327, от 14.04.2020 N 23496, от 07.04.2020 N 22132, от 19.03.2020 N 17760, от 23.03.2020 N 18124, от 20.02.2020 N 9910, от 06.03.2020 N 14395, от 27.11.2019 N 78769, от 25.10.2019 N 71161, от 27.11.2019 N 78770.

Согласно представленным истцом по дополнительным работам локальному сметному расчету от 15.06.2020 на сумму 3 228 862,54 руб., актам о приемке выполненных работ № 1, 2 (КС-2) от 15.06.2020г., стоимость выполненных работ и затрат составила 3 228 862,54 руб.

Данные Акты КС-2, локальный сметный расчет подписаны только со стороны истца.

По мнению истца, фактическая стоимость по дополнительным работам по актом о приемке выполненных работ по дополнительным работам (КС-2) № 1, 2 (КС-2) от 15.06.2020г. составила в общей сумме 3 228 862,54 руб.

Также истец ссылается на то, что он неоднократно сообщал ответчику о том, что на строительном объекте было выявлено наличие высокого уровня грунтовых вод, не учтенных при проектировании. Истец считает, что он по поручению ответчика, полностью разработал проектную документацию сети дренажа, выполнил часть работ по монтажу сети дренажа, а имений: смонтированы трубопровод и колодца вокруг здания, не имея на это договора, что было так же согласовано с ответчиком письменно, и без чего возникла бы угроза несущей способности конструкций самого строения. Сметная стоимость проектных работ составляет 259 160 руб. Сметная стоимость выполненных монтажных работ составляет 992 265 руб. данные суммы истец также относит к долгу Заказчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истец не согласовал выполнения дополнительного объёма работ с Заказчиком в установленном законом порядке. Следовательно, законных оснований для оплаты дополнительных затрат не имеется.

Ответчик указал, что сумма 4 480 287 руб., указанная истцом в качестве долга заказчика (ответчика) противоречит договорным обязательствам, существовавшим между сторонами контракта.

МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» не осуществлялась приемка иных актов выполненных дополнительных работ по Контракту.

На основании статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительное соглашение в части увеличения работ и цены контракта сторонами не заключалось.

Сам факт составления истцом КС-2 и КС-3 от 15.06.2020г. № 1, 2 на сумму 3 228 862,54 руб., их направления в адрес ответчика не является достаточным доказательством для подтверждения обоснованности заявленного требования. Ответчик не принимал работы от истца по КС-2 от 15.06.2020г. № 1, 2.

Ответчик также не согласовывал истцу проведение работ по разработке проектной документации сети дренажа на сумму 259 160 руб., выполнении работ по монтажу сети дренажа на сумму 992 265 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству Истца судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «ПроектСтройСервис» на проведение работ по устройству Дренажа обязательным требованиям строительных норм и регламентов?

2) Имелась ли необходимость выполнения работ по устройству Дренажа для дальнейшего строительства объекта?

3) Были ли выполнены подрядчиком следующие работы, не предусмотренные сметой к контракту и какова их стоимость:

- согласно РД 069-18-КЖ1 листы 9, 10, 11 были выполнены выпуски из ростверка в осях 1-17. В смете №02-01- 01 Общестроительные работы ниже 0,00 учтены выпуски из ростверка только в осях 6-17, а выпуски из ростверка в осях 1-6 в объеме 3281,9 кг. не учтены. Сметная стоимость работ по монтажу выпусков в осях 1-6 - 249 455,00 руб.;

- согласно РД 069-18-КЖ1 лист 2.1 была выполнена песчаная подушка под полы высотой 500мм. В смете №02- 01-01 Общестроительные работы ниже 0,00 эта работа в объеме 520мЗ не учтена. Сметная стоимость устройства песчаного основания полов - 1 753 476,00 руб.;

- согласно РД 069-18-КЖ1 лист 72 арматуры АШф25 на одну колонну необходимо 476,4кг. Соответственно на все колонны (38шт)арматуры АШф25 - 18103,2кг. В смете №02-01-02 Общестроительные работы выше 0,00 данной арматуры предусмотрено 14668,0 кг. Сметная стоимость арматуры ф25 в количестве 3435,2кг. - 157 768,00 (руб.;

- согласно РД 069-018-КЖ1 лист 31 при устройстве монолитной плиты Пм5 была использована арматура АШф20 в количестве 452кг. В смете №02-01-02 Общестроительные работы выше 0,00 данная арматура не учтена.Сметная стоимость арматуры AII1 ф20 в количестве 452кг. составляет 20 802,00 (Двадцать тысяч восемьсот два) руб.;

- согласно РД 069-018-КЖ2 лист 21 было выполнено песчаное основание и монолитная плита МФП-1 входной группы «Б-12». В смете №02-01-02 Общестроительные работы выше 0,00 работы по устройству входной группы «Б-12» не учтены. Сметная стоимость работ по устройству песчаного основания и монолитной плиты МФП-1 входной группы «Б-12». - 38 506 руб.;

- согласно Акта контрольного обмера пазух котлована на обратную засыпку фундамента необходимо 6920мЗ песка. В смете №07-01 Вертикальная планировка на обратную засыпку заложено 2330м3 песка. Увеличение объема произошло за счет выборки промокшего грунта по причине высокого уровня грунтовых вод, не учтенных в проекте (ошибка проекта). Предыдущий Подрядчик ООО «АрТель» был вынужден увеличить размер котлована в длину, ширину и глубину по периметру для отвода воды. Как следствие потребовалось значительно больше песка для обратной засыпки. На объект было завезено 6650мЗ песка, который пошел на устройство песчаного основания полов (см. выше п2), устройство канализации и обратную засыпку фундамента. Часть песка, который пошёл на обратную засыпку фундамента (4279мЗ) и на устройство канализации, была оплачена. Часть песка, который пошел на обратную засыпку фундаментав объеме 1711 м3 на сумму 1 008 855 руб. не оплачена.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (<...>), эксперту ФИО3.

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 142 000 руб.

По результатам экспертизы в суд 22.02.2022 представлено экспертное заключение ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от 04.02.2022, в котором сделан вывод:

- по вопросу № 1: Проектная документация, выполненная ООО ПроектСтройСервис» на проведение работ по устройству дренажа, соответствует обязательным требованиям строительных норм и регламентов.

- по вопросу № 2: Необходимости выполнения работ по устройству Дренажа для дальнейшего строительства объекта не имелось.

- по вопросу № 3: даны подробные ответы.

Заключение экспертной организации ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от 04.02.2022г. соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании 18.05.2022 экспертом ФИО3 были даны пояснения по проведенной экспертизе.

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях на указанное ходатайство истца.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Ни того, ни другого обстоятельства, ставящего под сомнение заключение эксперта, истцом не доказано.

Выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта, получены по результатам экспертизы, назначенной арбитражным судом, основаны на анализе всей представленной в материалы дела документации, результатах натурного осмотра объекта экспертизы, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не реализовано в представленной истцом рецензии на заключение эксперта.

Доказательства необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, истцом не представлены.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Суд, отказывал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В тоже время, Истец, предъявляя исковые требования, не представляет доказательств и правовых обоснований того, что работы были выполнены и должны быть приняты ответчиком в заявленном размере.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств заключения сторонами соглашения о внесении изменений в контракт в части увеличения работ и цены контракта, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не предоставлено.

Согласно выводам судебной экспертизы необходимости выполнения работ по устройству Дренажа для дальнейшего строительства объекта не имелось.

Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Выполняя дополнительные работы сверх объемов, предусмотренных контрактом, без заключения дополнительного соглашения, истец должен был предвидеть, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы в объеме, превышающем объем работ, указанных в контракте, в установленном законом порядке сторонами не согласовывались, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Истцом выполненные и принятые Заказчиком по контракту работы оплачены в полном объеме.

В рассматриваемом случае спорные акты (КС-2) от 15.06.2020г. № 1, 2 Заказчиком не подписаны. Надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком в виде внесения в контракт соответствующих изменений истец также не представил.

Таким образом, учитывая, что истец выполнял дополнительные работы (а считать их иными у суда нет оснований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств обратного) при отсутствии обязательств их выполнения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 4 480 287 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 142 000 рублей.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 45 401 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.