Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А76-12793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12793/2018
25 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 3177456000180280, г. Челябинск, к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 34 532 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шиман Е.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 3177456000180280, г. Челябинск, (далее – истец) 23.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании 34 532 руб. 42 коп.

Определением от 17.05.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 76-77).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что страховая выплата произведена в полном объеме и в установленный законом срок в соответствии решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска от 07.02.2018 по делу №2-5/2018, поскольку обязанность оплаты возникла только 07.03.2018, то есть с момента вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдан 14.03.2018, сдан в банк 03.04.2018, произведена оплата по инкассовому поручению №602591 от 03.04.2018, в связи с чем ответчик считает, что со стороны истца было умышленное затягивание процесса. Кроме того, требования истца были неправомерны, поскольку заявленные детали не были отремонтированы от предыдущего ДТП от 22.05.2017, и спор по делу №2-5/2018 возник по вине истца, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ. Также указывает, что заявленные истцом расходы на услуги представителя являются неразумными и подлежат снижению (л.д.57-58).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которому с доводами отзыва не согласен, поскольку выплата произведена ответчиком на пределами 20-дневного и только после вынесенного мировым судьей решения, при этом ответчиком не было предпринято мер по урегулированию спора в добровольном порядке, в связи с чем возникла просрочка, что является основанием для начисления неустойки. Оснований и доказательств для снижения размера неустойки не имеется. Издержки на услуги представителя в размере 5 000 руб. считает разумными, доказательства оплаты имеются в материалах дела (л.д.67-68, 81).

В судебном заседании 11.10.2018 представитель истца поддержала доводы искового заявления и возражений на отзыв, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.93).

Направленные в адреса третьего лица ФИО3 копии определения суда от 17.05.2018 о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 73,74), при этом адреса на конвертах соответствуют сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации ФИО3 по месту жительства (л.д. 54), а также сведениям, указанным ею в договоре цессии №11/2018 от 06.04.2018 (л.д. 21-22). Иные определения суда от 16.07.2018, от 01.08.2018 и от 05.09.2018 также возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 88,89,94).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 18.10.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21340, (виновник ДТП) и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0396715704, страховщик СПАО «Ингосстрах»). Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения.

Потерпевшая ФИО3 25.07.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (17,59).

Страхования компания СПАО «Ингосстрах» осмотрела поврежденное транспортное средство, и письмом исх.№ 747-75-32905/17 от 01.08.2017 отказала в выплате страхового возмещения, в связи с наличием деталей, которые не отремонтированы после ДТП от 22.05.2017 (л.д.63).

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Троицка с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от 07.02.2018 по делу №2-5/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ответчика в пользу потерпевшей взыскано 29 228 руб. 08 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 13 241 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 244 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 742 руб.69 коп. (л.д. 18)

Указанное решение вступило в законную силу 08.03.2018, выдан исполнительный лист (л.д. 19-20), который предъявлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения (л.д. 16).

Ответчиком 03.04.2018 произведена выплата по решению суда в общей сумме 29 228 руб. 08 коп., что подтверждается инкассовым поручением №602591 от 03.04.2018 (л.д.60).

06.04.2018 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) №11/2018 от 06.04.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 13.07.2017 ДТП с участием а/м Киа Рио, г/н <***> возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; основанием для возникновения права является решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска (л.д. 21-22).

Уведомлением от 06.04.2018 истец уведомил ответчика об уступке права требования (л.д. 23).

06.04.2018 истцом ответчику вручена претензия о возмещении неустойки за период с 15.08.2017 по 26.03.2018 в размере 34 532 руб. 42 коп. (л.д. 15,61).

Письмом исх.№747-75-3290518/17-2 от 09.04.2018 ответчик отказал в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований (л.д. 62).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии (уступки прав требования) №11/2018 от 06.04.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО3 договором уступки, приобрёл право требования с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по 26.03.2018 в размере 34 532 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (деле – Закон об ОСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевшая обратилась за страховой выплатой, в том числе и УТС, 25.07.2017, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 14.08.2017.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.08.2017 отказала в выплате страхового возмещения и УТС.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска от 07.02.2018 по делу №2-5/2018 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13 241 руб. 00 коп., УТС в размере 2 244 руб. 39 коп. Решение вступило в законную силу 08.03.2018.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения 03.04.2018, основания для начисления неустойки имеются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.08.2017 по 26.03.2018, согласно которому размер неустойки составляет 34 532 руб. 42 коп.: 15485,39 х 1% х 223 = 34532,42

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска.

При этом суд указывает, что расчет неустойки мог быть произведен истцом до момента выплаты, то есть до 03.04.2018. Но поскольку истцом заявлен иной период взыскания, суд в соответствии со статьёй 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 34 532 руб. 42 коп., суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлений о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

За период с 15.08.2017 по 26.03.2018 указанные выше проценты составили бы 773 руб. 64 коп., а с учетом удвоения – 1547 руб. 28 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку начисленная истцом неустойка более чем в два раза выше взысканного судом страхового возмещения.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до размера страхового возмещения - 15 485 руб. 39 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенный 06.04.2018 между адвокатом Шиман Е.В. и ИП ФИО2 (л.д.82).

В соответствии с условиями соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ИП ФИО2 по взысканию недоплаченного страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», по взысканию суммы законной неустойки по договору уступки права требования (цессии) №11/2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 (ДТП от 13.07.2017 с участием ТС Киа Рио, г/н <***>), в том числе, провести анализ представленных документов, уведомить об уступке права требования, исполнить досудебное урегулирование спора, подготовить исковое заявление и приложение, отправить исковое заявление и приложения лицам, участвующим в деле, представлять интересы в суде первой инстанции, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию.

Стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 5 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция серии ММН №611173 от 11.07.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д. 80).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя, согласно которым ответчик считает, что стоимость должна быть снижена, поскольку дело несложное, рассматривается в упрощенном порядке и включает в себя минимальный перечень процессуальных действий, по уровню цен, сложившегося в Челябинской области оказание представительских расходов составляет 3 200 руб., что подтверждается заключением Торгово-Промышленной Палаты по Челябинской области. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что сумма в размере 5 000 руб. является разумной, не подтвердил объем и сложность дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая принцип сохранения баланса соразмерности, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены (л.д. 57-58).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-6), составлена претензия (л.д. 15), возражения на отзыв (л.д. 67-68,81), ходатайство о приобщении документов (л.д. 79),представитель истца принимала участие в судебном заседании 11.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения.

Доводы ответчика о завышенности стоимости представительских услуг суд считает необоснованными.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются обоснованными и разумными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя снижению не подлежат. Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №25 от 10.05.2018 (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 3177456000180280, г. Челябинск, неустойку за период с 15.08.2017 по 26.03.2018 в размере 15 485 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru