Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А23-4385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4385/2019
05 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>), к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", 248001, <...>, г.Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г. Москва.

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 159 791 руб. 51 коп., неустойки в размере 159 000 руб.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - представителя ФИО4 на основании доверенности от 25.06.2019,

от ответчика - представителя ФИО5 на основании доверенности от 27.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 159 791 руб. 51 коп., неустойки в размере 159 000 руб.

Определением суда от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 17 сентября 2019 года, резолютивная часть которого оглашена 11 сентября 2019 года, по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года производство по делу №А23-4385/2019 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

25 декабря 2019 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением от 26 декабря 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу и для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 04 февраля 2020 года судом возобновлено производство по делу.

Определением суда от 27 ноября 2020 года, резолютивная часть которого оглашена 25 ноября 2020 года, по настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года производство по делу №А23-4385/2019 было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной повторной судебной экспертизы.

25 февраля 2021 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения повторной экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением суда от 01 марта 2021 год суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением суда от 13 апреля 2021 года судом возобновлено производство по делу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнему уточнению от 21 апреля 2021 года, просил суд взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 77 748 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 77 748 руб. 00 коп., за период с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения, но не более 322 252 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 676 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Определением суда от 09 августа 2021 года, удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО6 члена негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консультант Авто", для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание.

Для дачи пояснений в порядке пункта 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт негосударственного экспертного учреждения ООО "Консультант Авто" – ФИО6

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, о чем имеется подписка в материалах дела.

Суд заслушал пояснения специалиста ФИО6, который также ответил на вопросы.

Представитель в ходе судебного заседания истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы.

В судебном заседании 23 сентября 2021 года судом объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 28 сентября 2021 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. О причинах неявки суд не проинформировали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав доказательства дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению следующим основаниям.

31 марта 2018 года в 14 ч. 20 мин. на 119 км. + 408 м. А/Д Москва-Малоярославец-Рославль произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и Форд Эксплорер, г.р.з. <***> принадлежащего ФИО7.

02 августа 2018 года ФИО7 обратился в Калужский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено 251 000 руб., на условиях полной гибели транспортного средства.

27 сентября 2018 года между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем уступлено цессионарию.

С целью определения реального размера ущерба была организована независимая оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению № 562/18 от 15 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 1 070 000 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП - 463 663 руб. Стоимость годных остатков -52 871, 49 руб.

16 апреля 2019 года ответчиком получено уведомление о замене кредитора, а также претензия с предложением выплатить страховое возмещение в размере 160791, 51 руб., исходя из следующего расчета (463 663 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП -52 871, 49 руб. стоимость годных остатков - 250 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

19 апреля 2019 года ответчик направил уведомление об отказе в осуществлении доплаты, мотивируя это необоснованностью прилагаемого экспертного заключения, уточнив размер первоначальной выплаты.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 748 руб. 00 коп. (368 900 руб. 00 коп. стоимость автомобиля на момент ДТП - 43 152 руб. 00 коп. стоимость годных остатков - 251 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов по оплате экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 No 263.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России № 432-П от 19.09.2014 При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

По ходатайству ответчика определением от 17 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1) Определить среднерыночную стоимость ТС Ford Explorer г.р.з. <***> 2001 г.в. на момент ДТП 31 марта 2018 года, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П?

2) Определить стоимость годных остатков ТС путем применения специализированных торгов, а при невозможности применения такого специализированных торгов, расчетным способом?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс».

Согласно представленному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс», эксперта ФИО8, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Среднерыночная стоимость ТС Ford Explorer г.р.з. <***> 2001 г.в. на момент ДТП 31 марта 2018 года, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П составляет - 367 000 руб. 00 коп.

2) Стоимость годных остатков ТС Ford Explorer г.р.з. <***> путем применения специализированных торгов, а при невозможности применения такого специализированных торгов, составляет:

- 62 000 руб. 00 коп. (на audatex.ru/services/autoonline),

- 85 500 руб. 00 коп. (на migtorg.com).

Представитель истца в судебном заседании 04 февраля 2020 года заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО8 и эксперта проводившего внесудебную экспертизу - ФИО9 в судебное заседания для дачи показаний.

Представитель ответчика не возражал против вызова экспертов в судебное заседание.

Определением от 04 февраля 2020 года в судебное заседание вызван специалист общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» ФИО8, для дачи пояснений в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10 марта 2020 года эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения по результатам экспертизы, согласно пояснениям от 29 июля 2020 года, согласно которым пояснил суду, что в представленных материалах дела на экспертизу в Заключении №562/18000 «Ирис» и заключении ЭКС-ПРО,000 -информация о пробеге значится как не установлено (н/у). Эксперт же в свою очередь руководствуясь статьи 16 73-ФЗ об Экспертной деятельности от 31 мая 2001 года не имеет права самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, а также обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно Единой методики: «Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.», но данную методику невозможно применить, потому что данный автомобиль начал эксплуатацию на территории РФ только с 13.07.2007, а его год выпуска 2001, т.е. представитель истца неграмотен в своих утверждениях вводящих в заблуждение. Поэтому пробег автомобиля экспертом определялся согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, что не нарушает действующее законодательство.

Срок эксплуатации с года выпуска автомобиля 2001 до даты рассматриваемого ДТП 31.03.2018г - составляет 17 лет, а на 18 лет как, пытаясь подменить данные, утверждает представитель истца, поэтому в этой части подобранные аналоги и произведенные расчеты являются верными, (если расчеты производились бы в 2018 году на дату ДТП - тогда аналоги ТС подбирались бы согласно года выпуска автомобиля 2001 г, а так как экспертиза проводилась в 2019г. - то и аналоги ТС были подобраны 2002 года на год младше).

Согласно главы 5 Единой методики: «5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. 5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней». При проведении экспертизы экспертом были выбраны две онлайн интернет площадки проводящие специализированные торги (аукционы) и осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), т.е. экспертом было соблюдено требование единой методики. Представитель истца же по данному вопросу в очередной раз пытается ввести в заблуждение (запутать) участников процесса и суд подменяя понятия специализированных торгов на «закрытые онлайн торги», не понимая правила проведения торгов и аукционов и путая тем самым с «открытой публичной реализацией поврежденных транспортных средств» после подведения итогов торгов. Так же представитель истца необоснованно обвиняет эксперта в содействии со страховыми компаниями, не понимая что Страховая компания «Паритет» является победителем в торгах, сделавшим максимальное предложение. Термин «закрытые торги» относится к механизму проведения торгов в форме тендера, при котором участники торгов предлагают максимальные ставки по лотам и не имеют информацию по ставкам о других участников процесса.

Согласно главы 6 Единой методики: «В случае отсутствия средней стоимости аналога на указанную дату в информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.» - хотя и здесь представитель истца пытается обвинить эксперта в допущении грубейших ошибок, при этом не обладая специальными познаниями, а при этом данные в информационно-справочных материалов отсутствуют. Поэтому эксперт руководствуется Методическими рекомендациями для экспертов п 3.3 части 3: «Определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных.» Эксперт использовал метод , основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС.

«Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо:

а)сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе.

б)определить среднюю цену предложения к продаже КТС....

в)определить среднее значение среднегодового пробега для каждого КТС из выборки;

г)определить среднее значение среднегодовых пробегов КТС в выборке;

д)рассчитать отклонение среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке в процентном отношении;

е)рассчитать среднюю цену предложения оцениваемого КТС путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке...» соответственно эксперт в этой части правильно произвел расчеты согласно требованиям законодательства.

Согласно Методических рекомендаций для экспертов ч.1 п.5.14: «Фактический среднегодовой пробег может быть использован для ретроспективной оценки износа КТС, определения перепробега или недопробега КТС относительно нормативного пробега и последующей корректировки стоимости КТС в процессе оценки», что и было выполнено экспертом. Представитель истца и в этой части пытается запутать суд, не понимая происходящего хода ведения расчетов и обоснованности применения коэффициентов, отраженных в Методических рекомендаций для экспертов, потому что у объектов аналогов в выборке использованной экспертом отражены фактические пробеги.

Истец в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указал, что экспертное заключение, составленное ООО «Актив Плюс» не может быть положено в основу при вынесении решения, в виду противоречий, содержащихся в нем, выводы эксперта носят предположительный характер, на дату ДТП стоимость годных остатков эксперт не определил. Расчет годных остатков определен на дату проведения исследования, им не отражает реальный стоимость годных остатков на дату ДТП.

Согласно вопросу, поставленному судом при назначении экспертизы, эксперт обязан был определить стоимость годных остатков ТС путем применения специализированных торгов, а при невозможности применения такого специализированных торгов, расчетным способом?

Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее НМР) установлено, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являемся обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом п. 5.3 BMP стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализирован н ы х торгов, осуи ice тв л я ющих открытую публичную реализаци ю поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускаемся использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 настоящей Методики.

Вопрос, поставленный перед экспертом, предполагает возможность расчета годных остатков расчетным методом.

Как указывалось ранее, указанные экспертом площадки не являются публичными, что прямо противоречит п. 5.3 ЕМР.

Представленные лоты являются закрытыми. Кроме того, при обращении к победителю торгов в покупке лота было отказано, на запрос истца ответа от компании не последовало.

В связи с чем истцом заявлено ходатайство об истребовании указанных сведений. Более того, экспертом неправильно определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП.

Представленные экспертом сведения о пробеге ДТП на дату продажи подтверждают сведения истца о пробеге ТС в настоящее время.

Автомобиль был приобретен 22 марта 2018 года, что подтверждается свидетельством о регистрации, а ДТП произошло 31.03.2018 года. После чего автомобиль не эксплуатировался.

В нарушении экспертом неправильно определена стоимость автомобиля на момент ДТП. Сведения о пробеге ТС являются существенными и напрямую влияют на выборку аналогов, более того, из-за незнания пробега экспертом применен понижающий коэффициент на произведенную выборку. В настоящее время пробег установлен и может быть определен при экспертном осмотре.

При опросе судебного эксперта ответы на вопросы стороны носят оправдательный характер, а не установление истины по делу, эксперт представляет новые доказательств, поддерживая сторону ответчика, желая снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. Более того, стоимость проведения экспертизы изначально в три раза превышает стоимость аналогичных услуг у других экспертов, в том числе это подтверждается письмом ООО «Консультант Авто» о готовности провести настоящую экспертизу.

Срок эксплуатации исследуемого автомобиля на момент ДТП 17 лег. Что подтверждается материалами дела, на момент проведения экспертизы для определения стоимости 'ГС эксперт обязан применять аналогичный срок эксплуатации, в этом случае для выборки применяются автомобили 2003 года выпуска, что подтверждается п. 2.1. Методики для судебных экспертов 2018 года «Рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробе!', условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости».

Эксперт занизил стоимость автомобиля, определяя стоимость аналогов с большим сроком эксплуатации.

Ответчик, в отзыве от 04 февраля 2020 года пояснил, что расчет, выполненный ООО «ЭКС-ПРО» №АТ8791199 от 10.08.2018 г. на основании которого производилась выплата, проведен в соответствии с требованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и иных требований законодательства. Так в частности все шесть аналогов транспортного средства взяты с центрального региона, два из которых 2001 года выпуска, на странице 8 имеются адресные ссылки на объявления о продаже, а годные остатки рассчитаны с Так согласно п. 5.3. Единой методики Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4 Единой Методики Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Эксперты ООО «ЭКС-ПРО» использовали площадкуAUTOonline

(https://audatex.ru/services/autoonline) для определения стоимости ГОТС, на которой за поврежденный автомобиль «Форд Эксплорер» г/н <***> было предложено 52 000 рублей.

Истец указывает, что площадка AUTOonline ("https://audatex.ru/services/autoonline) является закрытым аукционном для узкого круга лиц.

При этом делает данный вывод лишь на основании главной страница сайта, без изучения порядка работы аукциона и требованиям к покупателям и продавцам участвующих в нем.

Таким образом, под закрытым аукционом понимается аукцион, где круг участников заранее определен, и иные лица не могут быть его участниками.

Однако к участникам аукциона AUTOonline, предъявляются обычные требования характерные для такого способа заключения договора (на торгах).

Просил суд учесть, что для формирования у потенциальных покупателей верного представления о состоянии ТС, эксперты которые выставили лот на аукцион, указали подробные технические характеристики автомобиля и приложили к лоту 75 фотографию и акт осмотра.

Так же ответчик указал, что Истец посчитал данную выплату недостаточной и направил досудебную претензию от 16.04.2019 к которой приложил отчет ООО ИРИС № 562/18 от 15.04.2019 г. где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер» г/н <***> без учета износа составило 1 070 ООО руб, а с учетом износа 665 500 руб, доаварийная стоимость автомобиля была оценена на сумму 463 663 руб, стоимость годных остатков составила 52 871.49 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела анализ представленных документов, повторно произвела расчет ущерба и не согласилось с представленным отчетом т.к. он был проведен с нарушением требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. и N 433-П.

Так в нарушение требований п.7 Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о проведении повторной экспертизы ООО ИРИС, на осмотр от 06.04.2019 г. страховщик вызван не был, поэтому данное заключение не может быть положено в основу выплаты страхового возмещения и решения суда.

Так же эксперт ООО ИРИС, при определении среднерыночной цены ТС, указал лишь на сайт auto.ru, без каких либо адресов конкретных объявлений, что не позволяет удостовериться в наличии данных объявлений и их содержание.

Как следует из материалов дела автомобиль «Форд Эксплорер» г/н <***> 2001 года выпуска, но эксперт ООО ИРИС не использовал ни одного аналога ТС данного года выпуска, что существенно повлияло на конечную среднерыночную стоимость ТС в сторону его завышения.

На основании вышеизложенного, истцу, письмом № 15115/133 от 19.04.2019 г. было отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Актив-Плюс, среднерыночная стоимость ТС 367 000 рублей, стоимость годных остатков путем применения специализированных торгов AUTOonline 62 000 рублей, а migtorg.com 85 500 рублей.

Выводы судебной экспертизы, ответчик считает, верными, основанные на всестороннем изучении доказательств имеющиеся в материалах дела и примени соответствующих методик и способов определения материального ущерба.

Исходя из назначения торгов и аукционов, где преследуется цель получить за выставленное имущество максимальную цену/предложение, считаем необходимым взять за основу предложение на площадке migtorg.com в размере 85 500 рублей.

Таким образом, размера ущерба составляет 281 500 рублей (367 000-85 500).

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 251 000 рублей, недоплата составляет 30 500 рублей.

Таким образом, выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а также заключению внесудебного эксперта.

Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны эксперта вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

Также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО2, указано на то, что подготовленное экспертное заключение составлено с грубейшим нарушением действующего законодательства, при неприменении экспертом положения ЦБ РФ об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, неправильном применении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; нарушении закона об экспертной деятельности.

Судом сделан вывод, что выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а также заключению внесудебного эксперта.

Вследствие указанных обстоятельств, в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО8, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству истца, определением от 28 января 2021 года по делу суд назначил повторную судебную экспертизу для выяснения следующих вопросов:

1) Определить среднерыночную стоимость ТС Ford Explorer г.р.з. <***> 2001 г.в. на момент ДТП 31 марта 2018 года, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П?

2) Определить стоимость годных остатков ТС путем применения специализированных торгов, а при невозможности применения такого специализированных торгов, расчетным способом?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО».

Согласно представленному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО», эксперта ФИО6, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Среднерыночная стоимость ТС Ford Explorer г.р.з. <***> 2001 г.в. на момент ДТП 31 марта 2018 года, в Калужском регионе, могла составить 368 900 руб. 00 коп.

2) Стоимость годных остатков ТС Ford Explorer г.р.з. <***> 2001 г.в. на момент ДТП 31 марта 2018 года, составила 43 152 руб. 00 коп.

В своих отзывах, ответчик указал, что повторная судебная экспертиза, проведенная экспертной организацией ООО «Консультант-Авто» не соответствует целям повторной экспертизы установленных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует критериям допустимости, что не позволяет положить данное доказательство в основу судебного решения.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Консультант-Авто» среднерыночная стоимость ТС составляет 368 900 рублей, а стоимость годных остатков определенным расчетным методом составляет 43 152 рубля.

Указал, что эксперт ООО «Консультант-Авто» самостоятельный осмотр ТС не проводил повреждения и фактический пробег не фиксировал.

В данном случае, судебный эксперт ООО «Консультант-Авто» на странице 11 своего заключения указывает, что в принципе не определял фактический пробег ТС, так как данных о нем у него нет, так же эксперт указывает, на той же странице заключения, что пробег в любом случае не имеет значения, так как в большинстве объявлений из его выборки о продаже ТС, пробег не указан.

Иными словами, судебный эксперт не только не выяснил самостоятельно фактический пробег ТС, но и не использовал имеющие в материалах дела данные о пробеге и не определил среднегодовой пробег по имеющимся справочникам (Единая Методика и Методика МЮ РФ).

Также указал, что судебный эксперт при подборке аналогов использовал критерий их соответствии общим техническим характеристикам спорного ТС.

Но их всех представленных судебным экспертом аналогов, только в 4 и 5, указанны некоторые технические данные ТС. При этом только 5 аналог (стоимость 320 000 рублей), соответствует лошадиным силам спорного автомобиля (213). На 3 аналоге, согласно комментариям продавца, на ТС вообще стоит газ, а согласно данным из свидетельства о регистрации, на спорном ТС уставлен бензиновый двигатель.

Пояснил, что судебный эксперт использовал не актуальные на дату проведения судебной экспертизы предложения продаж, а архивные. При этом архивные предложения, можно использовать, если они зафиксированы в специализированных справочниках, но как видно данные экспертом получены не из них. а из других не указанных источников.

Таким образом, на этапе подбора аналогов, судебный эксперт проигнорировал требования и рекомендации к подбору аналогов ТС (пробег, технические характеристики, срок эксплуатации, источники поиска), что привело к выборке ТС или не соответствующих спорному ТС или об их соответствии в принципе неизвестно так как в предложениях отсутствует техническая информация о ТС.

В связи с вышеизложенным, указал, что выводы судебного эксперта ООО «Консультант-Авто» о среднерыночной стоимости ТС не соответствуют критериям достоверности и проверяемости, а соответственно, данное заключение не может служит допустимым доказательством.

Указал, что как следует из определения суда о назначении повторной экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить стоимость годных остатков ТС путем применения специализированных торгов, а при невозможности применения такого специализированных торгов, расчетным способом».

Постановка вопроса таким образом, в целом соответствует нормативным требования об определении стоимости годных остатков ТС изложенных в главе 5 Единой Методике ЦЮ РФ.

Так согласно п. 5.3. Единой методики Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2. 3. 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4 Единой Методики Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

-транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней:

-транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, расчетный метод определения стоимости ГОТС возможен, только тогда, когда отсутствуют соответствующие критериям Единой Методики площадки специализированных торгов или отсутствие предложений (объявлений) на универсальных площадках по продаже ТС, иных критериев для перехода от аукционного метода или анализа предложений к расчетному методу в Единой Методике не указано.

Судебный эксперт ООО «Консультант-Авто», на странице 11 своего заключения, указывает, что единственным корректным способом определить стоимость ГОТС на дат)' ДТП (март 2018 г.), с учетом даты проведения судебной экспертизы (февраль 2021 г.) является расчетный метод.

Указал, что не согласен с таким подходом, ввиду того, что Единая Методика как уже сообщалось в принципе не выделяет такого основания, для исключения аукционного метода или метода анализа предложений при определении стоимости ГОТС.

Так же указал что, у судебного эксперта есть ряд инструментов, при помощи которых, возможно определить стоимость имущества на определенную дату, зная ее стоимость в настоящее время. Одним из таких инструментов является показатели инфляции, данные о которой публикует Росстат (https ://rosstat. gov, ru/).

Просил суд принять во внимание, что нельзя утверждать об отсутствии технической возможности выбора достаточного количества аналогов транспортных средств в поврежденном состоянии, для определении стоимости ГОТС путем обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных. Делая вывод о не достаточности количества аналогов на эксперта и иных лиц возлагается обязанность делать адресные ссылки, из которых можно понять, что эксперт принимал меры к поиску.

Также в соответствии с пунктом 5.9 Единой Методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Указа, что экспертом в нарушение указанных требований в заключении ООО «Консультант-Авто» отсутствует надлежащее определение стоимости лома черных или цветных металлов, входящих в конструкцию ТС, что повлияло на стоимость ГОТС.

Пояснил, что поддерживает выводы судебной экспертизы ООО «Актив плюс» и экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО».

Указал, что при этом экспертное заключение ООО ИРИС № 562/18 от 15 апреля 2019 года не отвечает, требованиям допустимости, так как экспертиза проведена в нарушении правил проведения экспертизы и имеет иные существенные недостатки.

Так в нарушении требований п.7 Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о проведении повторной экспертизы ООО ИРИС, на осмотр от 06 апреля 2019 года страховщик вызван не был, поэтому данное заключение не может быть положено в основу выплаты страхового возмещения и решения суда.

Так же в заключении ООО «ИРИС» не верно определена стоимость ТС на момент ДТП и стоимость ГОТС.

Пояснил, что из ранее представленных доказательств, следует, что истец приобрел у потерпевшего спорное ТС за 70 000 рублей, что с учетом запрета на противоречие поведение, не позволяет истцу оспаривать стоимость ГОТС ниже этой суммы.

Так же пояснил, что на данный момент, все ограничения на регистрационные действия в отношении спорного ТС сняты, что позволило новому собственнику ФИО10. застраховать ТС по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС5061706805 и 31 марта 2021 года провести регистрацию ТС в ГИБДД.

Указал на сокрытие истцом информации, так как что уже 25 сентября 2020 года ТС было отремонтировано, и его состояние отвечало критериям, которые позволяют использовать ТС на дорогах общего пользования.

В обоснование заявленных доводов пояснил, что спорный автомобиль был выставлен на сайте объявлений Авито (www.avito.ru) 21 сентября 2020 года в отремонтированном состоянии и продавался за 399 000 рублей.

Также указал, что спорное ТС 25 сентября 2020 года прошло технический осмотр, по результатам которого, была выдана Диагностическая карта № 025412547854785. которая была в дальнейшем представлена на обозрение страховщику при заключении договора страхования.

Просил суд использовать в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Актив плюс» и ООО «ЭКС-ПРО» совместно, согласно которой размер ущерба составляет 217 500 рублей, что ниже размера страхового возмещение выплаченному потерпевшему (251 000 руб.).

Определением суда от 09 августа 2021 года, удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО6 члена негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Консультант Авто", для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание.

Для дачи пояснений в порядке пункта 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт негосударственного экспертного учреждения ООО "Консультант Авто" – ФИО6

В судебном заседании 23 сентября 2021 года эксперт негосударственного экспертного учреждения ООО "Консультант Авто" ФИО6 поддержал вывод экспертного заключения № 196/12-20.

Указал, что при определении рыночной стоимости был применен метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе, сделанной экспертом. Поскольку определялись цены продаж идентичных КТС на дату оценки, экспертом были использованы архивные данные о продаже КТС, так как с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени. При этом, для проверки обоснованности выбора эксперт отразил в заключении ссылки на каждое из включенных в выборку предложений, что позволяет проверить данные по каждому автомобилю.

Пояснил, что если на сегодняшний день определить стоимость аналогичного КТС с соответствующим на момент ДТП сроком эксплуатации (17 лет), и провести проверку аналогов КТС на год меньше и на год больше, то будет понятно, что стоимость исследуемого автомобиля составляла на момент ДТП не менее 400 000,00 рублей.

Также указал, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов спустя три года после ДТП будет некорректным, так как, прошел значительный период времени. При обработке данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств экспертом выявлено, что в поврежденном состоянии автомобили, аналогичные исследуемому отсутствуют. Таким образом, единственным корректным методом для определения годных остатков, является расчетный.

Кроме того, проведенное ООО «Актив Плюс» исследование показало, что стоимость годных остатков может составлять 62 000 руб. по данным аукциона Аудатекс и 85 500 руб. по данным аукциона Мигторг. При этом при обращении на указанную площадку (заявление и кассовый чек о его отправке приобщен к материалам дела) сведения о покупателе, готовом приобрести автомобиль, не представлены, автомобиль покупать отказались.

Указал, что определить рыночную стоимости годных остатков аукционным методом после чего применить «Инструмент» - применить показатель инфляции, невозможно.

Единая методика предполагает более точный порядок определения стоимость годных остатков, в зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости неповрежденных остатков. Определение стоимости лома в данном случае не требуется, так как на автомобиле имеются годные остатки, которые могут быть использованы в дальнейшем.

Суд, изучив заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО "Консультант АВТО" № 196/12-20 от наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО "Консультант АВТО" № 196/12-20 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

Порядок определения стоимости автомобиля, предусмотрен п.п. 6.1. и 6.2. ЕМР, которыми предусмотрено, что в случае отсутствия информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Указанная методика расчета стоимости аналогичных автомобилей предусмотрена методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной в 2018г.

Данная методика применяется экспертом ООО «Консультант-Авто» и ООО «Консультант Авто». Так, с учетом п. 5.13 ч. 1 методики, эксперт при определении стоимости аналогичного ТС обязан подобрать аналогичные КТС, важные признаки которого (тип транспортного средства, конструкция кузова, конструкция привода ведущих колес, тип, мощность и рабочий объем двигателя, тип КИП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС.

Представителем РЕСО-Гарантия выделено то, что экспертом ООО «Консультант-Авто» выбраны аналоги, не соответствующие исследуемому КТС по техническим данным, также на одном из ТС установлено газовое оборудование, тогда как исследуемый автомобиль имеет бензиновый двигатель, однако, наличие газового оборудования никак не влияет на установленный на ТС двигатель, при этом все автомобили, аналогичные исследуемому имеют именно бензиновый двигатель, другие варианты не существуют, следовательно выборка сделана экспертом ООО «Консультант-Авто» правильно.

Экспертом при определении рыночной стоимости был применен метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе, сделанной экспертом. Поскольку определялись цены продаж идентичных КТС на дату оценки, экспертом были использованы архивные данные о продаже КТС, так как с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный период времени. При этом, для проверки обоснованности выбора эксперт отразил в заключении ссылки на каждое из включенных в выборку предложений, что позволяет проверить данные по каждому автомобилю.

Согласно п. 3.5 части 3 MP 2018 г.: «при необходимости результат оценки может быть проверен путем сопоставления полученных таким же путем средних цен предложений идентичных КТС, но со сроком эксплуатации на год больше и на год меньше, чем у оцениваемого.» Если на сегодняшний день определить стоимость аналогичного КТС с соответствующим на момент ДТП сроком эксплуатации (17 лет), и провести проверку аналогов КТС на год меньше и на год больше, то будет понятно, что стоимость исследуемого автомобиля составляла на момент ДТП не менее 400 000,00 рублей.

Согласно п.5.3. Главы 5 ЕМ: «Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 настоящей Методики.»

Определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов спустя три года после ДТП будет некорректным, так как, прошел значительный период времени. При обработке данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств экспертом выявлено, что в поврежденном состоянии автомобили, аналогичные исследуемому отсутствуют. Таким образом, единственным корректным методом для определения годных остатков, является расчетный.

Кроме того, проведенное ООО «Актив Плюс» исследование показало, что стоимость годных остатков может составлять 62 000 руб. по данным аукциона Аудатекс и 85 500 руб. по данным аукциона Мигторг. При этом при обращении на указанную площадку (заявление и кассовый чек о его отправке приобщен к материалам дела) сведения о покупателе, готовом приобрести автомобиль, не представлены, автомобиль покупать отказались.

Критикуя в части определения стоимости годных остатков заключение ООО «Консультант Авто» ответчик указывает на то, что возможно аукционным методом определить стоимость годных остатков после чего применить «Инструмент» - применить показатель инфляции. Таким образом, определить рыночную стоимость невозможно. Единая методика предполагает более точный порядок определения стоимость годных остатков, в зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости неповрежденных остатков. Определение стоимости лома в данном случае не требуется, так как на автомобиле имеются годные остатки, которые могут быть использованы в дальнейшем.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства по делу, не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы.

Доводов о не соответствии заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО "Консультант АВТО" № 196/12-20 исследования требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено.

Приобретение автомобиля у цедента, его последующая продажа предметом судебного разбирательства не является, истцом приобщена копия договора купли-продажи, на основании которого данный автомобиль реализован.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 748 руб. 00 коп. (368 900 руб. 00 коп. стоимость автомобиля на момент ДТП – 43 152 руб. 00 коп. стоимость годных остатков - 251 000 руб. 00 коп. первоначальная выплата страхового возмещения).

Истцом в уточнении заявленных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на невыплаченное страхового возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, действующего на момент наступления события и обращения с заявлением к страховщику).

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с просрочкой, истец начислил и заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 755 710 руб. 56 коп., рассчитанная следующим образом:

Период просрочки с 23 августа 2018 года по 20 апреля 2021 года (дата составления уточненного искового заявления) - 972 дня.

Размер неустойки - 77 748 руб. (не выплаченное страховое возмещение) * 1 % *972 дня = 755 710 руб. 56 коп.

И с учетом того, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп., истцом добровольно снижен размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзывах пояснил, что неустойка в заявленном Истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 77 748 руб. 00 коп.(сумма недоплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77 748 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, законом сумма неустойки может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ составляет 400 000 руб. То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.

При этом, с учетом присужденной к взысканию в фиксированной сумме неустойки в размере 77 748 руб., ее предельный размер с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в рассматриваемом случае не может превышать 322 252 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, который определить в сумме не более 322 252 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 по делу № А51 -27078/2017)

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано недопустимым в силу следующего. Перспективное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки.

Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 раз до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.

При этом, законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признан чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.

Более того, из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время до момента исполнения ответчиком обязательства. Уменьшение судом первой инстанции заявленной в фиксированной сумме неустойки, рассчитанной за конкретный временной период, не создает правовых оснований для уменьшения процентной ставки, с учетом которой подлежит расчету неустойка, присужденная к уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку длительность такой просрочки после состоявшегося судебного акта определяется исключительно поведением должника.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77 748 руб. 00 коп., правомерны и подлежат удовлетворению, с учетом ограничения в 322 252 руб. 00 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на составления экспертного заключения в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что оплата составления экспертного заключения подтверждается договором на проведения экспертизы № 562/18 от 27 сентября 2018 года, актом выполненных работ № 150/19 от 15 апреля 2019, платежным поручением № 19 от 15 апреля 2019 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., экспертным заключением независимой оценочной компании ООО "Ирис" № 562/18.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Выводы ответчика о нарушении, допущенном экспертами ООО «ИРИС» в рамках досудебного проведения экспертизы только в силу не уведомления ответчика о ее проведении являются несостоятельными, так как при осмотре автомобиля, в том числе, исходя из объяснения ответчика в судебном заседании, перечень повреждений не вызывает у сторон сомнения, все повреждения описаны как экспертом ответчика, так и экспертом истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком была организована экспертиза, в связи с чем, расходы на составления экспертного заключения являются подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает расходы по оплате досудебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

25 декабря 2019 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением повторной экспертизы по настоящему делу.

25 февраля 2021 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной повторной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 12 600 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО".

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12 600 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 9 676 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований истца.

Расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы, судом не распределяются в связи с ее оплатой ответчиком.

Также в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 879 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 77 748 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 77 748 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 77 748 руб. 00 коп, за период с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения, но не более 322 252 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 676 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 879 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс» денежные средства в размере 15 000 рублей проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области негосударственному экспертному учреждению общество с ограниченной ответственностью "Консультант Авто" денежные средства в размере 12 600 рублей проведение повторной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова