Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А56-69820/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69820/2015
25 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лонгфуд» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.28, лит.А, пом.1-Н; Россия 199397, Санкт-Петербург, а\я 530, ОГРН: 1027810237289; 1027810237289);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-ой подъезд; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1,лит.Б, ОГРН: 1027809244561);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, л. Зодчего Росси, д. 1-3, 6 подъезд, 3 и 4 этаж); 2) открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, л. Зодчего Росси, д. 1-3, 6 подъезд, 3 и 4 этаж; Россия 190000, Санкт-Петербург г, пер. Гривцова 5, ОГРН: 1057812368239)

об урегулировании разногласий, возникших при выкупе имущества,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2018), ФИО3 (доверенность от 21.08.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.12.2017),

- от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 09.01.2018), ФИО6 (доверенность от 09.01.2018), 2) не явился, извещен;

- эксперт ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лонгфуд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.28, лит.А, пом. 1Н, площадью 226,2 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:31:1273:2001:9:5, указанной в договоре купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с условием о залоге; а также требованием об обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 34 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН), открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества).

По ходатайству сторон производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-257/16, в рамках которого оспаривалась законность Распоряжения Комитета №638-рз от 17.08.2015 о приватизации спорного помещения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, рассмотрение дела возобновлено.

Фонд имущества, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил урегулировать разногласия, возникшие между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:31:1273:2001:9:5, приняв пункты 2.1, первый и второй абзацы пункта 2.2 договора в следующей редакции:

«2.1 Цена объекта продажи составляет 38 500 000 руб., НДС не облагается.

2.2 Оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца № 40702810235000002666 в ПАО «БАНКТ САНКТ-ПЕТРБУРГ» кор. Счет №30101810900000000790, БИК 04030790, ИНН <***>, КПП 783801001. Датой заключения настоящего договора является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-69820/2015.

Первый платеж по приложению 1 должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 26 числа месяца соответствующего квартала с даты заключения настоящего договора»

Уточненные требования приняты судом.

Заслушав пояснения сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

08.10.2002 между Комитетом по управлению государственным имуществом и Обществом был заключен Договор аренды 03-А141408 (далее также - Договор), в соответствии с которым Обществу был передан во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: 191123, <...>, литер А, помещение 1Н площадью 226,2 кв.м. подвал, кадастровый номер 78:31:1273:2001:9:5.

06.04.2015 ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, предусмотренное частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе помещения.

Распоряжением № 638-рз от 17.08.2015 года Комитет распорядился осуществить приватизацию данного помещения, определив следующие существенные условия договора купли-продажи: выкупная цена недвижимого имущества - 55 000 000 руб., форма оплаты: в рассрочку, поквартально, равными долями; период рассрочки: 20 кварталов.

26.08.2015 Общество получило от Фонда имущества проект договора купли продажи нежилого помещения.

Однако, считая предложенную выкупную стоимость объекта завышенной, Общество обратилось в ООО «Недвижимость и консалтинг» в целях определения рыночной стоимости помещения на дату обращения с заявлением о выкупе. Согласно отчету №НК-188/15РВ-В от 10.09.2015 рыночная стоимость объекта составляет 34 300 000 руб.

В связи с получением заключения об иной рыночной стоимости объекта, Общество 23.09.2015 направило Фонду имущества протокол разногласий к договору с предложением заключить договор по цене 34 300 000 руб..

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно спорных пунктов договора, Общество обратилось в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11.

Фонд предложил Обществу заключить договор купли-продажи по цене, указанной ГУП ГУИОН в отчете об оценке рыночной стоимости от 31.07.2015 №31-8-0119(153)-2015, а именно: 55 000 000 руб. Однако Общество не согласилось с указанной ценой, посчитав ее завышенной, и направило ответчику протокол разногласий в отношении условия договора о цене.

Поскольку Закон № 159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора и урегулированием преддоговорных споров, в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спор касается выкупной стоимости помещения. При этом сторонами в материалы дела представлены отчет ГУП ГУИОН о рыночной стоимости помещения и независимого оценщика – ООО «Недвижимость и консалтинг», содержащие существенно различные предложения относительно рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что стороны договора купли-продажи обязаны применять в договоре рыночную стоимость отчуждаемого государственного или муниципального имущества, определенную независимым оценщиком, суд приходит к выводу о том, что заключение о рыночной стоимости имущества является для сторон обязательным, а не рекомендательным, поскольку возможность заключения договора купли-продажи по иным ценам, в том числе определенным соглашением сторон, законом не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; рыночная стоимость, определенная не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Ввиду разногласий относительно выкупной цены арендованного имущества суд по ходатайству сторон назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения поручено эксперту ФИО8 ООО «Городской центр оценки».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.12.2017.

В судебном заседании представитель ГУП «ГУИОН» представил замечания на заключение эксперта. Третье лицо полагает, что представленное заключение содержит необоснованные выводы, противоречия и недостоверные сведения, которые привели к занижению результата расчета рыночной стоимости объекта исследования, а именно: экспертом исключена величина налога на добавленную стоимость из стоимости всех объектов-аналогов, несмотря на то, что эти объекты принадлежат физическим лицам, в связи с чем цена их продажи налог на добавленную стоимость не включает.

С учетом доводов Комитета и ГУП «ГУИОН» суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО9 ООО «Совет экспертов».

Заключение эксперта поступило в суд.

В связи с наличием у ГКП «ГУИОН» и Комитета вопросов и возражении относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, судом для дачи пояснений была приглашена эксперт ФИО9 В судебном заседании 25.07.2018 эксперт дала ответы на вопросы сторон. В частности, эксперт пояснила, что объекты-аналоги подбирались с учетом критериев местонахождения, этажа, расположения выхода и площади. При этом, по мнению эксперта, для более достоверного результата оценки одни и те же объекты-аналоги не должны участвовать и в доходном и в сравнительном подходах. Обосновывая вывод о необходимости снижения стоимости объекта оценки по отношению к стоимости одного из объектов-аналогов, расположенного по адресу: ул. Фурштатская, д.31, лит.А, пом. 4-Н, эксперт пояснила, что, хотя указанный объект и находится дальше от метро, однако указанный объект находится в цоколе и имеет дизайнерский ремонт, что существенно повлияло на корректировку стоимости объекта. Также эксперт пояснила, что, по ее мнению, пешеходные потоки, которые направлены к объекту-аналогу, существенно выше пешеходных потоков, проходящих мимо объекта оценки.

Заслушав пояснения эксперта, рассмотрев возражение Комитета и ГУП «ГУИОН», суд согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что представленное экспертом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства обоснования выкупной стоимости спорного помещения.

Так, согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, представленное заключение не соответствует приведенным требованиям, поскольку не позволяет очевидно и однозначно установить ни критерии отбора объектов-аналогов, ни те причины, по которым одни и те же объекты аналоги не могут использоваться как при доходном, так и при сравнительном методах оценки. Выводы эксперта относительно «худшего» расположения и качества объекта оценки по отношению к исследуемым объектам-аналогам основаны на выводах, не подтвержденных приведенными в заключении исследованиями и расчетами, и не позволяют однозначно проверить их достоверность.

Проведение повторной экспертизы по ходатайству ГУП ГУИОН поручено эксперту ФИО7 ООО «Стройэкспертсервис».

В суд поступило заключение эксперта от 12.10.2018 №5, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого помещения составила 38 500 000 руб. без учета НДС.

На указанное заключение ответчиком и ГУП ГУИОН был представлен ряд замечаний, которые, по мнению указанных лиц, существенно повлияли на результат оценки. В частности, ГУП ГУИОН указало, что в отношении одного из объектов-аналогов экспертом приняты недостоверные сведения относительно входа в помещение, в связи с чем неверно произведены корректировки, также эксперт необоснованно использовал справочник Лейфера и необоснованно применил равные весы для сравнительного и доходного методов.

Согласно положениям части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив доводы ответчика и третьего лица и представленные ими доказательства относительно объектов-аналогов, суд согласился с доводами указанных лиц о том, что представленное заключение не является достоверным доказательством ввиду использования экспертом ошибочной информации об объектах-аналогах, в связи с чем по ходатайству сторон судом было назначено проведение повторной экспертизы.

В связи с наличием у сторон вопросов к эксперту, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7, который на основании статьи 86 АПК РФ дал пояснения по представленному заключению.

Возражая на доводы ГУП ГУИОН, эксперт в судебном заседании пояснил, что данные об объектах-аналогах брались им из официальных источников. Спорный объект был реализован на торгах Фондом имущества и все сведения об указанном объекте, включая расположение входа, брались из сведений, опубликованных при проведении торгов. В этой ситуации у эксперта не было оснований сомневаться в достоверности характеристик объекта-аналога. Более того, поскольку сведения о расположении входя имеют значения для расчета выкупной стоимости, указывая в объявлении о проведении торгов в отношения помещения, имеющего вход с улицы, расчет стоимость этого объекта произведен с учетом именно указанной, а не иной характеристики. Также эксперт пояснил, что не существует законодательно установленных методик для проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. Справочник Лейфера является широко применяемым справочником, и никакими нормами не запрещено его использование при оценке. Кроме того, выбор методик относится на усмотрение самого эксперта. Относительно использования равных весов для доходного и сравнительного методов, эксперт пояснил, что, поскольку в большинстве случаев приобретенные помещения используются для последующей сдачи в аренду, а не для собственной производственной деятельности, это позволило ему принять расчеты рыночной стоимости, определенные как доходным, так и сравнительным методом за равные величины.

Заслушав пояснения эксперта и рассмотрев доводы сторон в спорной части, суд не усматривает основания для проведения еще одной экспертизы по делу, поскольку все возражения ГКП ГУИОН сводятся к несогласию с примененными экспертом методиками, тогда как законодательство об оценочной деятельности оставляет выбор методик на усмотрение эксперта.

Также суд отклонил ходатайство Комитета о проведении дополнительной и повторной экспертизы объекта.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены руководствуясь наибольшим соответствием объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Произведенные экспертом корректировки, использование объективных характеристик объектов, оцениваются судом как обоснованные. Доводы участвующих в деле лиц не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорного помещения и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования. Также при оценке экспертного заключения судом учтены иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления рыночной стоимости объекта

С учетом изложенного, пункт 2.1 договора подлежит изложению в следующей редакции: «Цена объекта продажи составляет 38 500 000 руб., НДС не облагается».

Что касается пункта 2.2 договора.

Истец просит установить период рассрочки 20 кварталов и указать, что договор является заключенным с момента вступления в силу решения суда

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга №748-137 срок рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге при реализации в соответствии с Федеральным законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, составляет пять лет.

Следовательно, период рассрочки составляет 20 кварталов.

В предложенной Комитетом редакции договора купли-продажи подлежащие внесению платежи начисляются с 2015 года. Однако на момент рассмотрения дела часть сроков для внесения платежей истекла, в связи с чем для исключения дополнительных споров между сторонами данный вопрос также подлежит урегулированию в рамках настоящего дела.

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ указано, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: «2.2 Оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой заключения настоящего договора является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-69820/2015. Первый платеж по приложению 1 должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 26 числа месяца соответствующего квартала с даты заключения настоящего договора».

Возражений по данному требованию от ответчика не поступало.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Преддоговорная природа спора предполагает установление судом параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. В результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не урегулировав возникшие у сторон разногласия по существу. Данный факт подтверждается положениями статьи 173 АПК РФ, согласно которым по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Следовательно, в результате рассмотрения преддоговорного спора по существу суд всегда будет вынужден удовлетворить исковые требования - урегулировать преддоговорный спор.

Учитывая, что целью обращения истца являлось заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не свидетельствует о незаконности действий либо неправоте другой стороны.

По настоящему делу расходы на оплату экспертизы несли как истец, так и третье лицо – ГУИОН. При этом правовой интерес в заключении договора имеется именно у Общества, как покупателя помещения, Фонд выполняя поручение Комитета, не является лицом, уполномоченным принимать решения о выкупной стоимость, в связи с чем суд считает возможным оставить на истце понесенные им расходы как по оплате государственной пошлины, так и по оплате экспертизы. В то же время, поскольку третье лицо – ГУП ГУИОН занял активную позицию по делу, что обусловило необходимость проведения трех судебных экспертиз, суд считает справедливым и правомерным оставить понесенные ГУП ГУИОН судебные расходы по проведению последней экспертизы на указанном лице, тем более, что все три экспертизы опровергли выводы указанного третьего лица о стоимости помещения в размере 55 000 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Лонгфуд» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:31:1273:2001:9:5, приняв пункты 2.1, первый и второй абзацы пункта 2.2 договора в следующей редакции:

«2.1 Цена объекта продажи составляет 38 500 000 руб., НДС не облагается.

2.2 Оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой заключения настоящего договора является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-69820/2015.

Первый платеж по приложению 1 должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 26 числа месяца соответствующего квартала с даты заключения настоящего договора».

Судебные расходы по делу оставить на сторонах, их понесших.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.