Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А55-5891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7005/2021

Дело № А55-5891/2020
г. Казань
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка-Д Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 30.06.2023;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, ФИО3, доверенность от 14.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка-Д Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А55-5891/2020

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка-Д Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» и обществу с ограниченной ответственностью «Сев Агро-Поволжье» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.09.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (далее – общество «ВМК»), в отношении канализационного коллектора общей протяженностью 30 077 п.м, назначение: сооружение, инвентарный номер, литер: инв. № 0000195, литера А1, Ы, В1, Г1, А1, Б2, В2, Г1, Д, Ф-Ф13, К1-К159, М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного объекта в конкурсную массу должника.

Кредитор – акционерное общество «Тройка-Д Банк» (далее – Банк) также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной выше сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «ВМК» в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчуждённого имущества, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «СевАгро-Поволжье» (далее – общество «СевАгро-Поволжье») возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Указанные заявления протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление Банка удовлетворить в полном объеме, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды не установили, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также ничем не мотивировали отказ в признании сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ввиду прямого нарушения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный между должником и обществом «ВМК», является ничтожной сделкой, поскольку земельные участки и пролегающий через них спорный коллектор на момент совершения сделки принадлежали одному и тому же лицу – должнику.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (продавец) и обществом «ВМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – канализационный коллектор общей протяженностью 30 077 п.м, назначение: сооружение, инвентарный номер, литер: инв. № 0000195, литера А1, Б1, В1, Г1, А1, Б2, В2, Г1, Д, Ф-Ф13, К1-К159, М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279.

Стоимость объекта стороны определили в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора денежную сумму покупатель передает продавцу после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права собственности на отчуждаемое имущество в срок до 31.03.2020 в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Впоследствии спорное имущество было продано обществом «ВМК» (продавец) обществу «СевАгро-Поволжье» (покупатель) по договору купли-продажи от 17.12.2021.

Конкурсный управляющий и Банк, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.09.2019 заключен в преддверии банкротства по заниженной стоимости аффилированному лицу, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, а также со злоупотреблением права, на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратились с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, Банк ссылался на то, что спорный объект отчужден без соответствующего земельного участка, что является нарушением пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 10.09.2019, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2020, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренная договором оплата стоимости отчуждаемого имущества в размере 500 000 руб. произведена обществом «ВМК» посредством безналичных платежей по платежным поручениям от 03.06.2021 № 212, от 03.06.2021 № 213, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В целях устранения разногласий по вопросу о действительной стоимости данного имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Государственная Служба Оценки» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 08.11.2022 № Э-106-09/22, рыночная стоимость канализационного коллектора на дату его отчуждения (10.09.2019) составляла 447 000 руб.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, признав его достоверным, полным и обоснованным.

Также эксперт обеспечил явку в судебное заседание, дал соответствующие пояснения и ответил на заданные вопросы.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта кем-либо не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив совершение спорной сделки при равноценном встречном предоставлении, фактическое получение должником денежных средств по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника и такой вред фактически был причинен.

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы о недействительности сделки на основании пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, суд первой инстанции указал, что по смыслу закона не допускается отчуждение объект капитального строительства без земельного участка, находящегося на этом земельном участке, в то время как спорное сооружение находится под землей.

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с взаимосвязанными положениями статей 23, 78, 89, 90 ЗК РФ нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций, а согласно пунктам 6 - 8 статьи 90 ЗК РФ собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно заключению кадастрового инженера от 18.10.2022 спорный объект недвижимости (канализационный коллектор) пролегает по следующим районам: по территории Кировского района города Самара – в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0259010:572, 63:01:0246002:13; по территории Волжского района Самарской области – в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0248051:528, 63:01:0248051:530, 63:01:0248051:529, 63:17:0301015:950, 63:17:0301015:976, 63:17:0301015:236, 63:17:0301013:16, 63:17:0301014:94, 63:17:0000000:5823, 63:17:0303009:418, 63:17:0000000:7521, 63:17:0303009:151, 63:17:0303009:150, 63:17:0303009:157, 63:17:0303010:3129, 63:17:0303010:2828, 63:17:0303011:118, 63:17:0303011:117, 63:17:0303011:93, 63:17:0000000:7032, 63:17:0303011:190, 63:17:0000000:521; по территории Кинельского района Самарской области – в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:22:0000000:727, 63:22:0000000:41, 63:22:0000000:3853, 63:22:0000000:3826, 63:22:0000000:780, в связи с чем по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:17:0301015:950, 63:17:0303009:418, находящихся в залоге у Банка, проходит лишь незначительная часть коллектора, что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по настоящему делу.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом споре доводы конкурсного управляющего и Банка сводились к факту причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы выбыло имущество должника – канализационный коллектор.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, установив факт оплаты должнику спорного имущества, наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, применив подлежащие применению нормы права, пришли к правомерному выводу о недоказанности направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, об аффилированности сторон сделки и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению.

Сделка, по которой должником получено соразмерное встречное предоставление, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2)).

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также наличие либо отсутствие аффилированности сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Банка о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий и Банк не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указали пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего и Банка по существу сводилась к тому, что спорная сделка была направлена на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно не применили к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод Банка о ничтожности сделки в связи с нарушением пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, спорный линейный объект находится под землей, в то время как положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ касаются сооружений, находящихся на земельном участке, а не под ним.

В силу пунктов 6, 8 статьи 90 ЗК РФ, оформление прав на земельные участки собственником подземного сооружения земельным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков