Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А28-4426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4426/2022
г. Киров
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 1, пом. 1014)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 № 114,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖКХ г. Кирова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 29.03.2022 №114 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование требований заявитель указывает на процессуальные нарушения административного органа, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя заявителя. Также указывает, что заявителю не были разъяснены права и обязанности при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на неправильную квалификацию допущенного нарушения, считает, что правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. По мнению заявителя, правонарушение является малозначительным.

Административная комиссия считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2022 в 09 час. 11 мин. на основании задания на проведение выездного обследования главным специалистом отдела развития и содержания территорий в ходе выездного обследования обнаружено, что допущено образование сосулек на кровле здания по адресу: <...>. Составлен акт выездного обследования от 17.02.2022 с приложением фотоматериалов.

09.03.2022 административным органом обществу вручено уведомление №148-07-0408 о вызове 10.03.2021 законного представителя ООО «ЖКХ г. Кирова» для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

10.03.2022 по факту нарушения абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41), в отношении ООО «ЖКХ г. Кирова» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО при участии представителя общества заявителя ФИО2 по доверенности, которая указала, что с протоколом согласна, фотографии представит комиссии. Копия протокола вручена представителю заявителя, в протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.03.2022 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление №114, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии от 29.03.2022, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41).

Разделом 5 Правил №19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:

не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий. При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 12).

Соответственно, на заявителя, как организацию, ответственную за содержание МКД, Правилами № 19/41 возложена обязанность не допускать образования снега, наледи, сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания.

Бездействие ООО «ЖКХ г. Кирова», выраженное в неисполнении нормативных требований Правил №19/41 в отношении многоквартирного дома, подтверждено материалами дела. Крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии, допущено образование сосулек с кровли здания по адресу: <...>, что подтверждено актом от 17.02.2022 и приложенными к нему фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Непринятие своевременных мер по удалению сосулек с крыши дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по выполнению работ по очистке кровли или элементов фасада, обязано принять срочные меры для поддержания безопасности такой территории.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем нарушение установленных правилами благоустройства требований (допущено образование сосулек на кровле дома) свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчиком о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, не разъяснении ему прав и обязанностей опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что он допустил правонарушение, которое может быть квалифицировано по статье 14.1.3 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о том, что не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за допущенное нарушение в части несоблюдения Правил № 19/41.

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, отклоняются судом как необоснованные, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», далее – Постановление № 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления № 37).

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.11.2019 (категория - микропредприятие).

Санкция части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО не предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому в рассматриваемом случае размер штрафа подлежит определению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (от 50 000 рублей до 150 000 рублей).

Постановление Административной комиссии от 29.03.2022 № 114 не исполнено, штраф не уплачен.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о назначении ООО «ЖКХ г. Кирова» административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (минимальная сумма штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО) следует признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающем 50 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.7, частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 29.03.2022 № 114 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяС.А. Едомина