Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А56-66943/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66943/2017
24 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.


при участии:

от Мурашевой М.Ю. представители Бабков А.В., доверенность от 08.10.2019, Гладун Е.Ю., доверенность от 03.07.2017;

от ООО «Торговый дом «Славянский» представитель Гницевич К.В., доверенность от 10.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1768/2020) Мурашовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-66943/2017, принятое по заявлению Мурашовой Марины Юрьевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятелсьтвам в деле о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой Марины Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю. определением от 14.05.2019 арбитражный суд заменил заявителя по настоящему делу ООО «Кедр» правопреемником – ООО «ТД «Славянский».

Кроме того, определением от 14.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации, оставил заявление Мурашовой М.Ю. без рассмотрения.

Мурашовой М.Ю. заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.05.2019 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 30.12.2019 заявления должника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мурашова М.Ю. просит отменить определение суда от 30.12.2019 в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 14.05.2019. В данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 14.05.2019 о процессуальном правопреемстве было указано на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015, которым ООО «Кедр» заменено правопреемником ООО «ТД «Славянский». Следовательно, в основу определения о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела положено определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015. При этом определение от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 отменено постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 10.10.2019 по делу №А09-15877/2015.

Согласно отзыву ООО «ТД «Славянский» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Апелляционная коллегия отказала ООО «ТД «Славянский» в приобщении письменных объяснений от 09.03.2019, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данные перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4). Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, замена кредитора правопреемником не основана на судебном акте по делу № А09-15877/2015 о замене истца. Наличие такого судебного акта не требуется (абзац второй пункта 6 Постановления № 35). До настоящего времени не опровергнута действительность зачета встречных однородных требований, послужившего основанием для перехода к поручителю права требования к основному должнику.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-66943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

М.А. Ракчеева